Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к К., Б. о признании договора купли-продажи недействительным,
Д. обратился в суд с иском к ответчикам К., Б. о признании заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХ, был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков. В связи с чем, истец полагал, что договор, заключенный между ними, недействителен в силу ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики К., Б. и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Органа опеки и попечительства района Раменки г. Москвы, в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к К., Б. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению исковых требований по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, по вступлению решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ХХХХ г. и свидетельства о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ХХХХХ г. между Д. и К., Б. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, в соответствии с которым К. приобретает в собственность 7/10 долей спорной квартиры, а Б. 3/10 доли спорного жилого помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
Денежные средства по договору в размере ХХХХХ рублей были получены истцом из арендованной банковской ячейки в ОАО КБ "Глобэкс", после чего между истцом и ответчиками был подписан соответствующий акт приема-передачи жилого помещения.
В обоснование исковых требований, истцом указано, что, нуждаясь в денежных средствах, он обратился в ООО "ХХХХХ", сотрудники которого, являясь ответчиками, пообещали ему оказать содействие в получении займа, при условии заключения с ними договора купли-продажи жилого помещения, убедив в том, что после возвращения заемных денежных средств договор купли-продажи будет расторгнут, квартира ему будет возвращена. Поверив обещаниям ответчиков, истец под влиянием обмана заключил спорный договор.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, ст. 170, 179 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт обмана, как и не представлено доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод в кассационной жалобе на то, что сделка между сторонами на самом деле являлась займом денежных средств под залог недвижимости, а не купля-продажа квартиры, была совершена под влиянием обмана и заблуждения, является не состоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами, истцом доказательств обратному не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку обязанность по извещению третьих лиц судами выполнена, судом принято решение в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к К., Б. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/5-10569/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-10569/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к К., Б. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ответчикам К., Б. о признании заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХ, был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков. В связи с чем, истец полагал, что договор, заключенный между ними, недействителен в силу ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики К., Б. и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Органа опеки и попечительства района Раменки г. Москвы, в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к К., Б. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению исковых требований по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, по вступлению решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ХХХХ г. и свидетельства о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ХХХХХ г. между Д. и К., Б. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, в соответствии с которым К. приобретает в собственность 7/10 долей спорной квартиры, а Б. 3/10 доли спорного жилого помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
Денежные средства по договору в размере ХХХХХ рублей были получены истцом из арендованной банковской ячейки в ОАО КБ "Глобэкс", после чего между истцом и ответчиками был подписан соответствующий акт приема-передачи жилого помещения.
В обоснование исковых требований, истцом указано, что, нуждаясь в денежных средствах, он обратился в ООО "ХХХХХ", сотрудники которого, являясь ответчиками, пообещали ему оказать содействие в получении займа, при условии заключения с ними договора купли-продажи жилого помещения, убедив в том, что после возвращения заемных денежных средств договор купли-продажи будет расторгнут, квартира ему будет возвращена. Поверив обещаниям ответчиков, истец под влиянием обмана заключил спорный договор.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, ст. 170, 179 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт обмана, как и не представлено доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод в кассационной жалобе на то, что сделка между сторонами на самом деле являлась займом денежных средств под залог недвижимости, а не купля-продажа квартиры, была совершена под влиянием обмана и заблуждения, является не состоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами, истцом доказательств обратному не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку обязанность по извещению третьих лиц судами выполнена, судом принято решение в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к К., Б. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)