Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 07.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Я. о переходе права собственности на квартиру, по иску Я. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторжении договора, по иску С. к П., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
П. обратился в суд с иском к Я. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, мотивируя заявленные требования тем, что г. он заключил с Я. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Во исполнение условий предварительного договора, он передал Я. денежную сумму в размере рублей, что эквивалентно долларов США в качестве задатка. г. стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, по которому стоимость квартиры определена в размере рублей. В день подписания основного договора он передал ответчику рублей, однако Я. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Я. предъявил встречный иск к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами г. В обоснование исковых требований сослался на то, что г. он заключил с П. договор купли-продажи квартиры, однако П. не исполнил обязательств по договору, денежные средства за квартиру не передал, его расписками завладел самовольно, забрав их г. в процессе оформления сделки купли-продажи до ее завершения в банке " ".
С. предъявила иск к П. и Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что является супругой Я., и своего согласия на распоряжение общим недвижимом имуществом не давала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. постановлено:
В иске П. к Я. о переходе права собственности на квартиру - отказать.
В иске Я. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Исковые требования Я. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный между Я. и П. от г.
В иске С. к П., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м.
Право собственности Я. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> г. В., действовавшая от имени Я., заключила с П. предварительный договор, по условиям которого Я. принял на себя обязательство продать П. квартиру N, расположенную по адресу:. Пунктом 5 предварительного договора предусматривалось, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 10 календарных дней после окончания государственной регистрации и предъявления продавцом оригиналов правоустанавливающих документов на объект.
Предварительный договор соответствовал ч. 3 ст. 429 ГК РФ и содержал условия, позволяющие установить предмет основного договора, срок и место его заключения, и существенные условия договора купли-продажи о цене. Кроме того, предварительный договор содержал условие о порядке передачи денег продавцу через депозитарную ячейку.
Во исполнение п. 6 предварительного договора от г. П. передал В. в качестве задатка сумму в размере долларов США, эквивалентную рублю.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
<...> г. В., действовавшая от имени Я., и П. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, которым уточнили место заключения основного договора и порядок расчетов через депозитарную ячейку, куда, после заключения основного договора, должна быть произведена закладка денег и, при подписании основного договора, помещена расписка в получении денег.
<...> г. Я. и П. в г., заключили договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, по условиям которого стоимость данной квартиры была определена в размере рублей.
Пункт 12 названного договора предусматривал, что договор считается исполненным при условии передачи покупателем указанной в договоре денежной суммы за приобретаемое жилое помещение, передачи продавцом жилого помещения по подписываемому сторонами акту передачи.
Однако в указанном договоре условия о порядке передаче денег отсутствуют.
В подтверждение довода об исполнения условий договора об оплате квартиры П. ссылается на расписку Я. от г., согласно которой Я. получил от него денежные средства в сумме рублей за проданную по договору от г. квартиру, по адресу: г.
Пункт 5 договора купли-продажи квартиры предусматривал, что покупатель обязуется полностью оплатить квартиру в течение трех дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. Но договор купли-продажи квартиры до г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован не был.
Также судом установлено, что г. Я. и С. состоят в зарегистрированном браке. Спорная квартира была приобретена на основании договора уступки прав от г. на имя Я. и является общим имуществом супругов.
Из представленных материалов усматривается, что г. в г. С. было составлено и нотариально удостоверено согласие на продажу спорной квартиры.
В пункте 8 договора купли-продажи указано, что Я. состоит в браке. От его супруги получено согласие на покупку квартиры.
Указанное согласие в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. не исполнил принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по уплате денежных средств за квартиру, и обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований.
В этой связи следует признать правомерными выводы суда об удовлетворении требования Я. о расторжении договора купли-продажи.
В части отказа в удовлетворении требований С. решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление Я. было подано неуполномоченным на это лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы об изменении Я. встречных исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был в соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ вернуть встречное исковое заявление, аналогична доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судебной коллегией. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указывая на нарушение судом положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, представитель заявителя обращает внимание на то, что суд не разрешил по существу требование Я. в части признания права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Однако, как правильно указала судебная коллегия, Я. не изменял исковые требования, а предъявил дополнительные.
Не является и основанием к отмене судебных постановлений ссылка на то, что дело было рассмотрение в отсутствие С., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, так как требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены судом, и права и законные интересы С. не нарушены.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В этой связи неубедительны и доводы жалобы о том, что П. оплатил Я. цену квартиры в день подписания договора.
При этом надлежит отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Я. о переходе права собственности на квартиру, по иску Я. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторжении договора, по иску С. к П., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительному - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/5-10704/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-10704/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 07.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Я. о переходе права собственности на квартиру, по иску Я. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторжении договора, по иску С. к П., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
П. обратился в суд с иском к Я. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, мотивируя заявленные требования тем, что г. он заключил с Я. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Во исполнение условий предварительного договора, он передал Я. денежную сумму в размере рублей, что эквивалентно долларов США в качестве задатка. г. стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, по которому стоимость квартиры определена в размере рублей. В день подписания основного договора он передал ответчику рублей, однако Я. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Я. предъявил встречный иск к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами г. В обоснование исковых требований сослался на то, что г. он заключил с П. договор купли-продажи квартиры, однако П. не исполнил обязательств по договору, денежные средства за квартиру не передал, его расписками завладел самовольно, забрав их г. в процессе оформления сделки купли-продажи до ее завершения в банке " ".
С. предъявила иск к П. и Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что является супругой Я., и своего согласия на распоряжение общим недвижимом имуществом не давала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. постановлено:
В иске П. к Я. о переходе права собственности на квартиру - отказать.
В иске Я. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Исковые требования Я. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный между Я. и П. от г.
В иске С. к П., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м.
Право собственности Я. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> г. В., действовавшая от имени Я., заключила с П. предварительный договор, по условиям которого Я. принял на себя обязательство продать П. квартиру N, расположенную по адресу:. Пунктом 5 предварительного договора предусматривалось, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 10 календарных дней после окончания государственной регистрации и предъявления продавцом оригиналов правоустанавливающих документов на объект.
Предварительный договор соответствовал ч. 3 ст. 429 ГК РФ и содержал условия, позволяющие установить предмет основного договора, срок и место его заключения, и существенные условия договора купли-продажи о цене. Кроме того, предварительный договор содержал условие о порядке передачи денег продавцу через депозитарную ячейку.
Во исполнение п. 6 предварительного договора от г. П. передал В. в качестве задатка сумму в размере долларов США, эквивалентную рублю.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
<...> г. В., действовавшая от имени Я., и П. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, которым уточнили место заключения основного договора и порядок расчетов через депозитарную ячейку, куда, после заключения основного договора, должна быть произведена закладка денег и, при подписании основного договора, помещена расписка в получении денег.
<...> г. Я. и П. в г., заключили договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, по условиям которого стоимость данной квартиры была определена в размере рублей.
Пункт 12 названного договора предусматривал, что договор считается исполненным при условии передачи покупателем указанной в договоре денежной суммы за приобретаемое жилое помещение, передачи продавцом жилого помещения по подписываемому сторонами акту передачи.
Однако в указанном договоре условия о порядке передаче денег отсутствуют.
В подтверждение довода об исполнения условий договора об оплате квартиры П. ссылается на расписку Я. от г., согласно которой Я. получил от него денежные средства в сумме рублей за проданную по договору от г. квартиру, по адресу: г.
Пункт 5 договора купли-продажи квартиры предусматривал, что покупатель обязуется полностью оплатить квартиру в течение трех дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. Но договор купли-продажи квартиры до г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован не был.
Также судом установлено, что г. Я. и С. состоят в зарегистрированном браке. Спорная квартира была приобретена на основании договора уступки прав от г. на имя Я. и является общим имуществом супругов.
Из представленных материалов усматривается, что г. в г. С. было составлено и нотариально удостоверено согласие на продажу спорной квартиры.
В пункте 8 договора купли-продажи указано, что Я. состоит в браке. От его супруги получено согласие на покупку квартиры.
Указанное согласие в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. не исполнил принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по уплате денежных средств за квартиру, и обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований.
В этой связи следует признать правомерными выводы суда об удовлетворении требования Я. о расторжении договора купли-продажи.
В части отказа в удовлетворении требований С. решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление Я. было подано неуполномоченным на это лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы об изменении Я. встречных исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был в соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ вернуть встречное исковое заявление, аналогична доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судебной коллегией. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указывая на нарушение судом положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, представитель заявителя обращает внимание на то, что суд не разрешил по существу требование Я. в части признания права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Однако, как правильно указала судебная коллегия, Я. не изменял исковые требования, а предъявил дополнительные.
Не является и основанием к отмене судебных постановлений ссылка на то, что дело было рассмотрение в отсутствие С., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, так как требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены судом, и права и законные интересы С. не нарушены.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В этой связи неубедительны и доводы жалобы о том, что П. оплатил Я. цену квартиры в день подписания договора.
При этом надлежит отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Я. о переходе права собственности на квартиру, по иску Я. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторжении договора, по иску С. к П., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительному - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)