Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Н. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 09.11.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Н., П.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении П.А.А. из числа совладельцев жилого помещения,
Б.Н., П.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении П.А.А. из числа совладельцев жилого помещения, расположенного по адресу:. Заявленные требования мотивированы тем, что г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.А.А. заключен договор передачи, по которому квартира N по адресу:, передана в общую долевую (по 1/2 доле каждому) собственность П.А.А. и его несовершеннолетнему сыну П.А.А., года рождения. На день заключения договора в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ответственный квартиросъемщик - К., ее отец - П.А.А., и бабушка - Б.Р. Истцы проживали и были зарегистрированы в другой квартире - N по адресу:. Истцы указали, что Б.Н., К. и Б.Р., также как и ответчик П.А.А. были введены в заблуждение сотрудником ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязавшим их подписать и засвидетельствовать заявления о приватизации квартиры N по адресу:, в общую долевую собственность П.А.А. и П.А.А., не занимавшего указанную квартиру ни по закону, ни фактически. Б.Н. узнала о своем заблуждении из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещении, находящееся по адресу:, предоставленное ей ГУЗМ "Управление здравоохранения" Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором она с сыном проживает с г. Таким образом, наличие в собственности у несовершеннолетнего П.А.А. 1/2 доли в спорной квартире препятствует заключению договора социального найма на служебную квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира N по адресу:, находится в общей долевой собственности П.А.А. и П.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N от г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.А.А., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына П.А.А., зарегистрированного в Управлении Федерального регистрационной службы по Москве г.
Б.Н., Б.Р. и К. выдали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя П.А.А., года рождения, и отказались от права на приватизацию указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям. При этом предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие у П.А.А. в собственности доли спорной квартиры препятствует заключению договора социального найма на служебную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Указание подателя жалобы на несоответствие приватизации квартиры требованиям закона опровергается установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о введении в заблуждение участников приватизации относительно совершаемых действий неубедительны в силу ошибочного толкования заявителями норм гражданского законодательства.
По этим же основаниям неубедительны и доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента достижения П.А.А. совершеннолетия.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Н. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Н., П.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении П.А.А. из числа совладельцев жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/5-10718/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10718/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Н. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 09.11.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Н., П.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении П.А.А. из числа совладельцев жилого помещения,
установил:
Б.Н., П.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении П.А.А. из числа совладельцев жилого помещения, расположенного по адресу:. Заявленные требования мотивированы тем, что г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.А.А. заключен договор передачи, по которому квартира N по адресу:, передана в общую долевую (по 1/2 доле каждому) собственность П.А.А. и его несовершеннолетнему сыну П.А.А., года рождения. На день заключения договора в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ответственный квартиросъемщик - К., ее отец - П.А.А., и бабушка - Б.Р. Истцы проживали и были зарегистрированы в другой квартире - N по адресу:. Истцы указали, что Б.Н., К. и Б.Р., также как и ответчик П.А.А. были введены в заблуждение сотрудником ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязавшим их подписать и засвидетельствовать заявления о приватизации квартиры N по адресу:, в общую долевую собственность П.А.А. и П.А.А., не занимавшего указанную квартиру ни по закону, ни фактически. Б.Н. узнала о своем заблуждении из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещении, находящееся по адресу:, предоставленное ей ГУЗМ "Управление здравоохранения" Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором она с сыном проживает с г. Таким образом, наличие в собственности у несовершеннолетнего П.А.А. 1/2 доли в спорной квартире препятствует заключению договора социального найма на служебную квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира N по адресу:, находится в общей долевой собственности П.А.А. и П.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N от г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.А.А., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына П.А.А., зарегистрированного в Управлении Федерального регистрационной службы по Москве г.
Б.Н., Б.Р. и К. выдали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя П.А.А., года рождения, и отказались от права на приватизацию указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям. При этом предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие у П.А.А. в собственности доли спорной квартиры препятствует заключению договора социального найма на служебную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Указание подателя жалобы на несоответствие приватизации квартиры требованиям закона опровергается установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о введении в заблуждение участников приватизации относительно совершаемых действий неубедительны в силу ошибочного толкования заявителями норм гражданского законодательства.
По этим же основаниям неубедительны и доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента достижения П.А.А. совершеннолетия.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Н. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Н., П.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении П.А.А. из числа совладельцев жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)