Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ц.А. - по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ц.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Ц.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и о признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХ, нанимателем которой являлся его брат Ц.И., мотивируя требования тем, что его родной брат Ц.И. проживал в указанной квартире, и в ноябре ХХХХ года решил данную квартиру приватизировать, в связи с чем, обратился в службу "одно окно" УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с письменным заявлением о подготовке документов на приватизацию жилого помещения. Однако приватизация жилого помещения не была произведена, в связи с его смертью до оформления договора на передачу квартиры в собственность. Так как его брат при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры путем подачи заявления и необходимых документов, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, то истец просил включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти брата, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. исковые требования Ц.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание не явился. Его представитель ХХХХХХХХ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо, представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен, возражений на иск не представил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. постановлено: исковые требования Ц.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме.
Включить в наследственную массу имущества умершего ХХХХХХХ года Ц.И. квартиру по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Признать за Ц.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ХХХХХХХХХ.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.10.2012 г. гражданское дело N 2-5076/2011 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 23.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, в которой с ХХХХХ г. был постоянно зарегистрирован Ц.И., умерший ХХХХ г.
По заявлению истца - Ц.А., который является единственным наследником после смерти своего брата, было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ц.И.
Также судом установлено, что ХХХХХ г. Ц.И. обратился в службу "одно окно" УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением, в котором выразил свое желание на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, просил подготовить необходимые для этого документы, для чего ХХХХ г. выдал доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" Ц.И. было подано заявление на подготовку документов для оформления приватизации жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ, запрашиваемый документ - договор передачи (в порядке приватизации), готовность документа к выдаче - до ХХХХХ г.
Работа по заявлению была проведена, ответы на запросы получены, документы к оформлению договора передачи были подготовлены, однако в связи с неявкой заявителя для подписания договора и истечением срока хранения, пакет подготовленных документов был расформирован.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у Ц.И. не возникло обязанности на подписание договора до срока, указанного в выписке из электронного журнала - ХХХХХ г., а документов, свидетельствующих об отзыве заявления на приватизацию, суду представлено не было.
Также, удовлетворяя исковые требования Ц.А. о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, суд исходил из того, что обратившись в службу "одного окна" с заявлением о сборе документов на приватизацию спорной квартиры, Ц.И. при жизни предпринял действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по не зависящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, при разрешении дела судом не правильно применены нормы материального права.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
При этом, судебной коллегией правильно отмечено, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, в связи с чем, основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и правомерно сделан вывод о том, что умерший Ц.И. при жизни не совершил обязательных действий, а именно не подал заявление о приватизации и необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, направленные на передачу в его собственность жилого помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Ц.А. о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону.
Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными в соответствии с нормами материального права.
Довод представителя заявителя о том, что умершим Ц.И. необходимые действия, направленные на приватизацию, были предприняты, заявление было подано надлежащим образом, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку судом было установлено, что при жизни Ц.И. было подано заявление о сборе документов для последующей приватизации спорной квартиры, а не само заявление о приватизации, доказательств обратному суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не верно применены нормы материального права, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылка в жалобе на фактическое бездействие ответчика, который направил своего представителя в судебное заседание один раз, письменных возражений суду не представил, факт подачи Ц.И. заявления на приватизацию не оспаривал, а возражения представителя ответчика были основаны лишь на том, что пакет документов был расформирован по истечение сроков хранения, суд кассационной инстанции находит не состоятельной, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, а не предоставление суду письменных возражений не может повлечь отмену определения судебной коллегии.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ц.А. - по доверенности ХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ц.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 4Г/5-8879/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-8879/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ц.А. - по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ц.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Ц.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и о признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХ, нанимателем которой являлся его брат Ц.И., мотивируя требования тем, что его родной брат Ц.И. проживал в указанной квартире, и в ноябре ХХХХ года решил данную квартиру приватизировать, в связи с чем, обратился в службу "одно окно" УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с письменным заявлением о подготовке документов на приватизацию жилого помещения. Однако приватизация жилого помещения не была произведена, в связи с его смертью до оформления договора на передачу квартиры в собственность. Так как его брат при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры путем подачи заявления и необходимых документов, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, то истец просил включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти брата, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. исковые требования Ц.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание не явился. Его представитель ХХХХХХХХ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо, представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен, возражений на иск не представил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. постановлено: исковые требования Ц.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме.
Включить в наследственную массу имущества умершего ХХХХХХХ года Ц.И. квартиру по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Признать за Ц.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ХХХХХХХХХ.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.10.2012 г. гражданское дело N 2-5076/2011 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 23.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, в которой с ХХХХХ г. был постоянно зарегистрирован Ц.И., умерший ХХХХ г.
По заявлению истца - Ц.А., который является единственным наследником после смерти своего брата, было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ц.И.
Также судом установлено, что ХХХХХ г. Ц.И. обратился в службу "одно окно" УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением, в котором выразил свое желание на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, просил подготовить необходимые для этого документы, для чего ХХХХ г. выдал доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" Ц.И. было подано заявление на подготовку документов для оформления приватизации жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ, запрашиваемый документ - договор передачи (в порядке приватизации), готовность документа к выдаче - до ХХХХХ г.
Работа по заявлению была проведена, ответы на запросы получены, документы к оформлению договора передачи были подготовлены, однако в связи с неявкой заявителя для подписания договора и истечением срока хранения, пакет подготовленных документов был расформирован.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у Ц.И. не возникло обязанности на подписание договора до срока, указанного в выписке из электронного журнала - ХХХХХ г., а документов, свидетельствующих об отзыве заявления на приватизацию, суду представлено не было.
Также, удовлетворяя исковые требования Ц.А. о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, суд исходил из того, что обратившись в службу "одного окна" с заявлением о сборе документов на приватизацию спорной квартиры, Ц.И. при жизни предпринял действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по не зависящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, при разрешении дела судом не правильно применены нормы материального права.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
При этом, судебной коллегией правильно отмечено, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, в связи с чем, основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и правомерно сделан вывод о том, что умерший Ц.И. при жизни не совершил обязательных действий, а именно не подал заявление о приватизации и необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, направленные на передачу в его собственность жилого помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Ц.А. о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону.
Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными в соответствии с нормами материального права.
Довод представителя заявителя о том, что умершим Ц.И. необходимые действия, направленные на приватизацию, были предприняты, заявление было подано надлежащим образом, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку судом было установлено, что при жизни Ц.И. было подано заявление о сборе документов для последующей приватизации спорной квартиры, а не само заявление о приватизации, доказательств обратному суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не верно применены нормы материального права, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылка в жалобе на фактическое бездействие ответчика, который направил своего представителя в судебное заседание один раз, письменных возражений суду не представил, факт подачи Ц.И. заявления на приватизацию не оспаривал, а возражения представителя ответчика были основаны лишь на том, что пакет документов был расформирован по истечение сроков хранения, суд кассационной инстанции находит не состоятельной, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, а не предоставление суду письменных возражений не может повлечь отмену определения судебной коллегии.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ц.А. - по доверенности ХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ц.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)