Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.Е., Г.А., поступившую в Московский городской суд 27.09.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш.И., несовершеннолетнего Г.А., к Ш.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Ш.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш.И., Г.А., обратилась с иском к Ш.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в жилом помещении - в комнате, жилой площадью ХХХ кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, где зарегистрированы она, несовершеннолетние дети Ш.И., Г.А., а также ее бывший муж Ш.Ю., брак между ними расторгнут в декабре ХХХХ года. С ХХХХ года ответчик в спорной комнате не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, где проживает в настоящее время истцу не известно, расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е. Г.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, указывая на то, что спорная жилая площадь единственное постоянное место жительства. Выезд из спорной квартиры носил вынужденные характер, поскольку после расторжения брака совместное проживание с одной комнате с бывшей супругой стало невозможным. Обязательства по договору найма исполнят, жилищно-коммунальные услуги оплачивает.
Ответчик УФМС России по г. Москвы в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:
Исковое заявление Ш.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш.И., несовершеннолетнего Г.А. к Ш.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.10.2012 г. гражданское дело N 2-1350/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.11.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью ХХХ кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, предоставленное ХХХХ г. в бессрочное владение и пользование Ш.Е., ее бывшему мужу Ш.Ю., сыну Ш.И. (ХХХХ г.р.), сыну Г.А. (ХХХХ г.р.) на основании договора социального найма жилого помещения N ХХХХХХ.
Брак между Ш.Е. и Ш.Ю. расторгнут ХХХХ года.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что согласно актовой записи N ХХХХ Чертановского отдела ЗАГС города Москвы ХХХХХ г. Ш.Ю. зарегистрировал брак с В. с ХХХХ года Ш.Ю. проживает с В., адрес проживания неизвестен.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ю. проживал в спорном жилом помещении, между Ш.Ю. и Ш.Е. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем, Ш.Ю. выехал из спорной комнаты вынужденно, что истцом оспорено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно пришел к выводу, что Ш.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в силу ст. 71 ЖК РФ его выезд и не проживание в спорной комнате носит вынужденный характер, в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей женой. Другого постоянного места жительства у Ш.Ю. не имеется.
При этом, судом первой инстанции были правильно определены и установлены значимые по делу обстоятельства, а также обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Нагатинского районного суда от ХХХХ г., которым Ш.Ю. ХХХХХХХХХ в отношении Ш.И., ХХХХ года рождения; от ХХХХ г., которым определена доля Ш.Ю. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли, оплата за которую производится Ш.Ю. своевременно и в полном объеме; от ХХХХХ г., которым стороны признаны отдельными семьями.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.Е., Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш.И., несовершеннолетнего Г.А., к Ш.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 4Г/5-9239/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 4г/5-9239/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.Е., Г.А., поступившую в Московский городской суд 27.09.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш.И., несовершеннолетнего Г.А., к Ш.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ш.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш.И., Г.А., обратилась с иском к Ш.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в жилом помещении - в комнате, жилой площадью ХХХ кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, где зарегистрированы она, несовершеннолетние дети Ш.И., Г.А., а также ее бывший муж Ш.Ю., брак между ними расторгнут в декабре ХХХХ года. С ХХХХ года ответчик в спорной комнате не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, где проживает в настоящее время истцу не известно, расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е. Г.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, указывая на то, что спорная жилая площадь единственное постоянное место жительства. Выезд из спорной квартиры носил вынужденные характер, поскольку после расторжения брака совместное проживание с одной комнате с бывшей супругой стало невозможным. Обязательства по договору найма исполнят, жилищно-коммунальные услуги оплачивает.
Ответчик УФМС России по г. Москвы в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:
Исковое заявление Ш.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш.И., несовершеннолетнего Г.А. к Ш.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.10.2012 г. гражданское дело N 2-1350/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.11.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью ХХХ кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, предоставленное ХХХХ г. в бессрочное владение и пользование Ш.Е., ее бывшему мужу Ш.Ю., сыну Ш.И. (ХХХХ г.р.), сыну Г.А. (ХХХХ г.р.) на основании договора социального найма жилого помещения N ХХХХХХ.
Брак между Ш.Е. и Ш.Ю. расторгнут ХХХХ года.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что согласно актовой записи N ХХХХ Чертановского отдела ЗАГС города Москвы ХХХХХ г. Ш.Ю. зарегистрировал брак с В. с ХХХХ года Ш.Ю. проживает с В., адрес проживания неизвестен.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ю. проживал в спорном жилом помещении, между Ш.Ю. и Ш.Е. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем, Ш.Ю. выехал из спорной комнаты вынужденно, что истцом оспорено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно пришел к выводу, что Ш.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в силу ст. 71 ЖК РФ его выезд и не проживание в спорной комнате носит вынужденный характер, в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей женой. Другого постоянного места жительства у Ш.Ю. не имеется.
При этом, судом первой инстанции были правильно определены и установлены значимые по делу обстоятельства, а также обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Нагатинского районного суда от ХХХХ г., которым Ш.Ю. ХХХХХХХХХ в отношении Ш.И., ХХХХ года рождения; от ХХХХ г., которым определена доля Ш.Ю. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли, оплата за которую производится Ш.Ю. своевременно и в полном объеме; от ХХХХХ г., которым стороны признаны отдельными семьями.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е., Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш.И., несовершеннолетнего Г.А., к Ш.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)