Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя В.М. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.М., Щ. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,
В.А. обратилась в суд с иском к В.М., Щ. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что с г. она является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, постоянно проживала в этой квартире и не имела намерения ее продавать или обменивать, она никаких сделок с квартирой не совершала, свои права собственника на квартиру никому не передавала. В начале марта г. неизвестный молодой человек, который представился ей социальным работником, обманом перевез ее в садовое товарищество в с., где ее удерживали против ее воли, потом ее перевезли в, при этом украли у нее паспорт и все документы. В конце июня г. ей удалось вернуться домой, где она обнаружила, что замки в квартире заменены, там живут незнакомые ей люди, после чего она обратилась в милицию с заявлением о проведении проверки. Позднее ей стало известно, что г. от ее имени был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с В.М., однако она не только не продавала квартиру В.М. или какому иному лицу, но никогда не имела такого намерения. Договор купли-продажи своей квартиры г. она не заключала, не подписывала, этот договор противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой. Кроме того, г. В.М. продал спорную квартиру Щ. за рублей. На момент подачи искового заявления квартира принадлежала Щ. Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, то она просила истребовать имущество у Щ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, от г., заключенный между В.А. и В.М.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, от г., заключенный между В.М. и Щ.
Истребовать имущество в виде квартиры N по адресу:, от Щ.
Признать за В.А. право собственности на квартиру N по адресу:.
Взыскать с В.М. в пользу Щ. полученные по договору купли-продажи квартиры от г. денежные средства в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.11.2012 г. гражданское дело N 2-2 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 28.11.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.А. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу:, на основании договора передачи от г. N, и была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с г.
г. В.А. продала вышеуказанную квартиру В.М. за рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен в простой письменной форме и зарегистрирован г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Договор подписан сторонами.
Из представленных материалов усматривается, что В.А. была снята с регистрационного учета г., выписана по отрывному талону в г. по адресу:, квартиры нет.
г. между В.М. и Щ. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Щ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с условиями договора квартира была продана за рублей и передана Щ. по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора г. Согласно договору, все расчеты сторонами произведены, материальных претензий друг к другу они не имеют, условия договора сторонами исполнены.
Также судом установлено, что г. 1-м отделом СЧ СУ при УВД по г. Москвы возбуждено уголовное дело по сообщению В.А. о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ в ОЭБ УВД по г. Москвы, КУСП N от г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому В.А. признана потерпевшей.
Согласно заключению эксперта N от г. ЭКЦ УВД по ГУ МВД России по г. Москве, проведенного в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, записи: "В.А.", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от г. и в расписке в получении денежных средств от г., выполнены не В.А., образцы почерка которой представлены для сравнения, а другим(и) лицом(ами).
Подпись от имени В.А., выполненная в договоре купли-продажи квартиры от г., вероятно, выполнена не В.А., образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.
Решить вопрос, В.А. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке в получении денежных средств от г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.
При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени В.А., расположенных в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств, не удалось установить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом необходимого для идентификации графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено простотой выполнения элементов букв и подписи в необычных условиях, ограничили возможности выявления идентификационных признаков и затруднили их оценку.
Кроме этого, из обжалуемых судебных постановлений следует, что В.А. зарегистрированной в г. не значится.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как судебными инстанциями дана надлежащая оценка данному доказательству, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у судебных инстанций не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указание подателя жалобы на то, что суды возложили бремя доказывания на ответчика В.М., в то время как бремя доказывания должен нести истец, основано на неверном толковании норм процессуального права и противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно нарушения судебными инстанциями норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
В соответствии с положениями ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ суд истребовал спорную квартиру из владения добросовестного приобретателя Щ. и возвратил ее В.А., признав за последней право собственности на данную квартиру, применив тем самым последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Из ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы о неправильном способе защиты нарушенного права и о том, что Щ. требований о взыскании денежных средств не заявлял.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя В.М. - по доверенности Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.М., Щ. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/5-9918/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-9918/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя В.М. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.М., Щ. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к В.М., Щ. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что с г. она является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, постоянно проживала в этой квартире и не имела намерения ее продавать или обменивать, она никаких сделок с квартирой не совершала, свои права собственника на квартиру никому не передавала. В начале марта г. неизвестный молодой человек, который представился ей социальным работником, обманом перевез ее в садовое товарищество в с., где ее удерживали против ее воли, потом ее перевезли в, при этом украли у нее паспорт и все документы. В конце июня г. ей удалось вернуться домой, где она обнаружила, что замки в квартире заменены, там живут незнакомые ей люди, после чего она обратилась в милицию с заявлением о проведении проверки. Позднее ей стало известно, что г. от ее имени был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с В.М., однако она не только не продавала квартиру В.М. или какому иному лицу, но никогда не имела такого намерения. Договор купли-продажи своей квартиры г. она не заключала, не подписывала, этот договор противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой. Кроме того, г. В.М. продал спорную квартиру Щ. за рублей. На момент подачи искового заявления квартира принадлежала Щ. Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, то она просила истребовать имущество у Щ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, от г., заключенный между В.А. и В.М.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, от г., заключенный между В.М. и Щ.
Истребовать имущество в виде квартиры N по адресу:, от Щ.
Признать за В.А. право собственности на квартиру N по адресу:.
Взыскать с В.М. в пользу Щ. полученные по договору купли-продажи квартиры от г. денежные средства в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.11.2012 г. гражданское дело N 2-2 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 28.11.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.А. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу:, на основании договора передачи от г. N, и была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с г.
г. В.А. продала вышеуказанную квартиру В.М. за рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен в простой письменной форме и зарегистрирован г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Договор подписан сторонами.
Из представленных материалов усматривается, что В.А. была снята с регистрационного учета г., выписана по отрывному талону в г. по адресу:, квартиры нет.
г. между В.М. и Щ. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Щ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с условиями договора квартира была продана за рублей и передана Щ. по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора г. Согласно договору, все расчеты сторонами произведены, материальных претензий друг к другу они не имеют, условия договора сторонами исполнены.
Также судом установлено, что г. 1-м отделом СЧ СУ при УВД по г. Москвы возбуждено уголовное дело по сообщению В.А. о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ в ОЭБ УВД по г. Москвы, КУСП N от г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому В.А. признана потерпевшей.
Согласно заключению эксперта N от г. ЭКЦ УВД по ГУ МВД России по г. Москве, проведенного в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, записи: "В.А.", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от г. и в расписке в получении денежных средств от г., выполнены не В.А., образцы почерка которой представлены для сравнения, а другим(и) лицом(ами).
Подпись от имени В.А., выполненная в договоре купли-продажи квартиры от г., вероятно, выполнена не В.А., образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.
Решить вопрос, В.А. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке в получении денежных средств от г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.
При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени В.А., расположенных в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств, не удалось установить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом необходимого для идентификации графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено простотой выполнения элементов букв и подписи в необычных условиях, ограничили возможности выявления идентификационных признаков и затруднили их оценку.
Кроме этого, из обжалуемых судебных постановлений следует, что В.А. зарегистрированной в г. не значится.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как судебными инстанциями дана надлежащая оценка данному доказательству, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у судебных инстанций не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указание подателя жалобы на то, что суды возложили бремя доказывания на ответчика В.М., в то время как бремя доказывания должен нести истец, основано на неверном толковании норм процессуального права и противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно нарушения судебными инстанциями норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
В соответствии с положениями ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ суд истребовал спорную квартиру из владения добросовестного приобретателя Щ. и возвратил ее В.А., признав за последней право собственности на данную квартиру, применив тем самым последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Из ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы о неправильном способе защиты нарушенного права и о том, что Щ. требований о взыскании денежных средств не заявлял.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.М. - по доверенности Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.М., Щ. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)