Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения *** (комнаты ***) общей площадью *** кв. м, расположенные на *** этаже гаражного комплекса по адресу: ***, - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N *** (комнаты ***) общей площадью *** кв. м, расположенные на *** этаже гаражного комплекса по адресу: ***, указывая, что *** года между ответчиком и ООО "Эверест-Эстейт" был заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: ***. *** г. между ООО "Эверест-Эстейт" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец принял на себя права требования по договору инвестирования на спорные нежилые помещения. Истец исполнил все условия договора по оплате уступаемых прав, многоэтажный гараж-стоянка введен в эксплуатацию, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполняет.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель Правительства города Москвы, Департамента имущества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску.
Представитель ООО "Эверест-Эстейт" в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв, в котором исковые требования просил удовлетворить полностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Г.
Представитель истца - Я. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Палладиумстройсервис" - У. в суд явился, не возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Правительства города Москвы, Департамента имущества Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Эверест-Эстейт" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Правительством города Москвы в лице Префекта ВАО г. Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" заключен инвестиционный контракт N ***, на основании которого произведено строительство жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу ***.
*** г. между ООО "Палладиумстройсервис" и ООО "Эверест-Эстейт" был заключен договор N *** инвестирования строительства гаражного комплекса, предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части многоэтажного комплекса по адресу ***, с правом оформления и получения в собственность нежилых помещений общей площадью *** кв. м, расположенных на *** этаже гаражного комплекса. По условиям договора уступаемое право требования переходит к соинвестору в момент подписания инвестором и Правительством Москвы Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Согласно п. 2.2. договора, нежилые помещения, указанные в п. 2.1 договора, могут быть предоставлены соинвестору с учетом проектной планировки, утвержденной по соглашению Инвестора, Соинвестора и Заказчика, а также с внутренней черновой отделкой.
Общая сумма финансирования определена в размере *** руб., которая оплачена, что подтверждается платежными поручениями.
*** г. между ООО "Эверест-Эстэйт" и Г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору N *** от *** г. переданы истцу.
За уступаемые права истец оплатила в соответствии с условиями договора *** руб. Помещения переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи машино-места от *** г.
Согласно условий инвестиционного контракта N *** г., по итогам реализации контракта, в собственность администрации в лице Департамента имущества г. Москвы "переходят: 40% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, машино-мест.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитан вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, и, следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельность права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельность происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участников долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном пор требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 ГК РФ).
Разрешая требования и отказывая в иске, суд сослался на то, что до настоящего времени, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, в связи с чем, истец не вправе требовать признания права собственности за собой на объекты недвижимости до распределения долей и выделения их в натуре между инвесторами - участниками инвестиционного контракта.
С учетом изложенного, суд полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для признания права собственности не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, решение подлежит отмене.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N ***, который руководствовался ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. После сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию гаражный бокс имеет следующий почтовый адрес: г. ***.
Истец полностью исполнил свои обязательства перед ООО "Эверест-Эстейт" по оплате уступаемых прав (требований) в размере *** руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от *** г. и *** г.
ООО "Эверест-Эстейт" в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Палладиумстройсервис" по инвестированию нежилых помещений, что подтверждается платежными поручениям.
Нежилые помещения переданы истцу, что подтверждается Актом приема-передачи от *** г.
Право Г. на получение в собственность указанных нежилых помещений никем не оспаривается, иными лицами права на них не заявлялись, представитель ответчика ООО "Палладиумстройсервис" не возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нем не определены.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что им были уплачены стоимость нежилых помещений, и сами объекты недвижимости были переданы ему ООО "Палладиумстройсервис" по акту приема-передачи. Таким образом, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора.
Однако при вынесении решения суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения, в силу ст. 12, 209, 310 ГК РФ, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на нежилые помещения.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Г. право собственности на нежилые помещения N *** (комнаты ***) общей площадью *** кв. м, расположенные на *** этаже гаражного комплекса по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18233
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18233
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения *** (комнаты ***) общей площадью *** кв. м, расположенные на *** этаже гаражного комплекса по адресу: ***, - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N *** (комнаты ***) общей площадью *** кв. м, расположенные на *** этаже гаражного комплекса по адресу: ***, указывая, что *** года между ответчиком и ООО "Эверест-Эстейт" был заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: ***. *** г. между ООО "Эверест-Эстейт" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец принял на себя права требования по договору инвестирования на спорные нежилые помещения. Истец исполнил все условия договора по оплате уступаемых прав, многоэтажный гараж-стоянка введен в эксплуатацию, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполняет.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель Правительства города Москвы, Департамента имущества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску.
Представитель ООО "Эверест-Эстейт" в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв, в котором исковые требования просил удовлетворить полностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Г.
Представитель истца - Я. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Палладиумстройсервис" - У. в суд явился, не возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Правительства города Москвы, Департамента имущества Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Эверест-Эстейт" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Правительством города Москвы в лице Префекта ВАО г. Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" заключен инвестиционный контракт N ***, на основании которого произведено строительство жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу ***.
*** г. между ООО "Палладиумстройсервис" и ООО "Эверест-Эстейт" был заключен договор N *** инвестирования строительства гаражного комплекса, предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части многоэтажного комплекса по адресу ***, с правом оформления и получения в собственность нежилых помещений общей площадью *** кв. м, расположенных на *** этаже гаражного комплекса. По условиям договора уступаемое право требования переходит к соинвестору в момент подписания инвестором и Правительством Москвы Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Согласно п. 2.2. договора, нежилые помещения, указанные в п. 2.1 договора, могут быть предоставлены соинвестору с учетом проектной планировки, утвержденной по соглашению Инвестора, Соинвестора и Заказчика, а также с внутренней черновой отделкой.
Общая сумма финансирования определена в размере *** руб., которая оплачена, что подтверждается платежными поручениями.
*** г. между ООО "Эверест-Эстэйт" и Г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору N *** от *** г. переданы истцу.
За уступаемые права истец оплатила в соответствии с условиями договора *** руб. Помещения переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи машино-места от *** г.
Согласно условий инвестиционного контракта N *** г., по итогам реализации контракта, в собственность администрации в лице Департамента имущества г. Москвы "переходят: 40% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, машино-мест.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитан вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, и, следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельность права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельность происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участников долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном пор требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 ГК РФ).
Разрешая требования и отказывая в иске, суд сослался на то, что до настоящего времени, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, в связи с чем, истец не вправе требовать признания права собственности за собой на объекты недвижимости до распределения долей и выделения их в натуре между инвесторами - участниками инвестиционного контракта.
С учетом изложенного, суд полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для признания права собственности не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, решение подлежит отмене.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от *** г. N ***, который руководствовался ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. После сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию гаражный бокс имеет следующий почтовый адрес: г. ***.
Истец полностью исполнил свои обязательства перед ООО "Эверест-Эстейт" по оплате уступаемых прав (требований) в размере *** руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от *** г. и *** г.
ООО "Эверест-Эстейт" в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Палладиумстройсервис" по инвестированию нежилых помещений, что подтверждается платежными поручениям.
Нежилые помещения переданы истцу, что подтверждается Актом приема-передачи от *** г.
Право Г. на получение в собственность указанных нежилых помещений никем не оспаривается, иными лицами права на них не заявлялись, представитель ответчика ООО "Палладиумстройсервис" не возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нем не определены.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что им были уплачены стоимость нежилых помещений, и сами объекты недвижимости были переданы ему ООО "Палладиумстройсервис" по акту приема-передачи. Таким образом, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора.
Однако при вынесении решения суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения, в силу ст. 12, 209, 310 ГК РФ, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на нежилые помещения.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Г. право собственности на нежилые помещения N *** (комнаты ***) общей площадью *** кв. м, расположенные на *** этаже гаражного комплекса по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)