Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т., О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года,
которым постановлено:
В иске Б.Т. к Р.Е., Р.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру отказать,
Б.Т. обратилась в суд с иском к Р.Е., Р.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что она является наследником первой очереди к имуществу своего отца Х.С., умершего *** года. В 1993 году ее родители ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними, и между бабушкой К. (матерью отца) и ее (Б.Т.) матерью разъехались. Они с матерью переехали в квартиру по адресу: ***. С этого момента мать с отцом и бабушкой не общалась в силу неприязненных отношений. Кроме того, они не могли общаться, поскольку о месте жительства отца и бабушки им ничего не было известно. Они не оставили им своего адреса, номера телефона, сами также не звонили. Последний раз она их видела в 1993 году. Через некоторое время она (Б.Т.) уехала в Финляндию к будущему мужу, и 29 декабря 1995 года там вступила в брак и осталась проживать на территории другого государства. За время проживания на территории другого государства и затем в Москве информация об отце и бабушке у нее не появилась. Ее мама также о них ничего не знала. 10 мая 2011 года с целью разыскать отца и бабушку она обратилась в милицию с заявлением об установлении их местонахождения. 10 мая 2011 года ей была выдана справка, согласно которой ее отец проживал по ул. ***, д. *, корп. *, кв. * и умер в *** году; бабушка Х.Г. поменяла фамилию на К. и умерла 01 декабря 2006 года. Указанная квартира, как ей стало впоследствии известно, находилась у отца в собственности, которую после его смерти наследовала его мать. В настоящее время собственниками данной квартиры являются Р.О. и Р.Е. по договору купли-продажи квартиры с К. от 05 марта 2001 года. В связи с чем, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовать квартиру у ответчиков и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Б.Т., О.
Истец Б.Т., представитель истца О. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Ответчики Р.Е., Р.О., третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 1994 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** Х.С., Г., Х.Т., Х.Н., К.
Одновременно было приобретено две квартиры. Одна из них для Г., Х.Т., Х.Н., К. по адресу г. ***.
Х.С. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, считая пропуск срока для принятия наследства, вызванным по уважительным причинам, суд может восстановить этот срок, при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. 1104, 1105 и 1107 настоящего Кодекса.
Х.С. умер 30 апреля 2000 года.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 01 ноября 2000 года наследником имущества Х.С., умершего 30 апреля 2000 года, является его мать К.
05 марта 2001 года между К. (продавец) и Р.Е., Р.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: ***. В настоящее время указанные лица ответчики по данному делу являются собственниками указанной квартиры.
Из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака усматривается, что истец Б.Т. является дочерью Х.С.
С заявлением о принятии наследства после смерти отца истец и ее сестра Д. (третье лицо по данному делу) не обращались.
В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 мая 2012 г. N 9 если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
В судебном заседании истец пояснила, что они не общалась с отцом из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, из-за его отношения к ним не хотелось с ним общаться. Никто не мог представить, что он так рано умрет, а бабушка им даже не сообщила об этом. В Финляндии они с мужем постоянного жили до 2003 года, потом переехали в Санкт-Петербург. Маме звонил их общий с отцом друг из Америки и спрашивал об отце, и мама просила ее найти отца. Муж по работе до 2008 года часто ездил в длительные командировки, она ездила с ним. Просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку она не знала и не могла знать о смерти отца.
По утверждению истца, о смерти отца умершего фактически 30 апреля 2000 года она узнала в 2011 году, в связи с конфликтными отношениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражение.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности общения истца со своим отцом, равно как о невозможности, по независящим от него (истца) причинам, узнать о смерти своего отца и в установленный законом срок обратиться за принятием наследства, суду не представлено, судом - не добыто.
Судебная коллегия также учитывает, что истец с 2004 года проживала в России, бывала у матери в г. Москве, с 2008 года проживает постоянно в городе Москве, но судьбой отца не интересовалась до 2011 года.
Таким образом, суд правомерно указал, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин, а единственным наследником Х.С. является его мать К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, является ошибочным.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права - не надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, показания свидетелей, является безосновательным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М., Г., Б.Б.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как они последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Представленные истцом доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей и сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18893
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18893
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т., О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года,
которым постановлено:
В иске Б.Т. к Р.Е., Р.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Р.Е., Р.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что она является наследником первой очереди к имуществу своего отца Х.С., умершего *** года. В 1993 году ее родители ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними, и между бабушкой К. (матерью отца) и ее (Б.Т.) матерью разъехались. Они с матерью переехали в квартиру по адресу: ***. С этого момента мать с отцом и бабушкой не общалась в силу неприязненных отношений. Кроме того, они не могли общаться, поскольку о месте жительства отца и бабушки им ничего не было известно. Они не оставили им своего адреса, номера телефона, сами также не звонили. Последний раз она их видела в 1993 году. Через некоторое время она (Б.Т.) уехала в Финляндию к будущему мужу, и 29 декабря 1995 года там вступила в брак и осталась проживать на территории другого государства. За время проживания на территории другого государства и затем в Москве информация об отце и бабушке у нее не появилась. Ее мама также о них ничего не знала. 10 мая 2011 года с целью разыскать отца и бабушку она обратилась в милицию с заявлением об установлении их местонахождения. 10 мая 2011 года ей была выдана справка, согласно которой ее отец проживал по ул. ***, д. *, корп. *, кв. * и умер в *** году; бабушка Х.Г. поменяла фамилию на К. и умерла 01 декабря 2006 года. Указанная квартира, как ей стало впоследствии известно, находилась у отца в собственности, которую после его смерти наследовала его мать. В настоящее время собственниками данной квартиры являются Р.О. и Р.Е. по договору купли-продажи квартиры с К. от 05 марта 2001 года. В связи с чем, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовать квартиру у ответчиков и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Б.Т., О.
Истец Б.Т., представитель истца О. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Ответчики Р.Е., Р.О., третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 1994 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** Х.С., Г., Х.Т., Х.Н., К.
Одновременно было приобретено две квартиры. Одна из них для Г., Х.Т., Х.Н., К. по адресу г. ***.
Х.С. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, считая пропуск срока для принятия наследства, вызванным по уважительным причинам, суд может восстановить этот срок, при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. 1104, 1105 и 1107 настоящего Кодекса.
Х.С. умер 30 апреля 2000 года.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 01 ноября 2000 года наследником имущества Х.С., умершего 30 апреля 2000 года, является его мать К.
05 марта 2001 года между К. (продавец) и Р.Е., Р.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: ***. В настоящее время указанные лица ответчики по данному делу являются собственниками указанной квартиры.
Из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака усматривается, что истец Б.Т. является дочерью Х.С.
С заявлением о принятии наследства после смерти отца истец и ее сестра Д. (третье лицо по данному делу) не обращались.
В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 мая 2012 г. N 9 если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
В судебном заседании истец пояснила, что они не общалась с отцом из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, из-за его отношения к ним не хотелось с ним общаться. Никто не мог представить, что он так рано умрет, а бабушка им даже не сообщила об этом. В Финляндии они с мужем постоянного жили до 2003 года, потом переехали в Санкт-Петербург. Маме звонил их общий с отцом друг из Америки и спрашивал об отце, и мама просила ее найти отца. Муж по работе до 2008 года часто ездил в длительные командировки, она ездила с ним. Просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку она не знала и не могла знать о смерти отца.
По утверждению истца, о смерти отца умершего фактически 30 апреля 2000 года она узнала в 2011 году, в связи с конфликтными отношениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражение.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности общения истца со своим отцом, равно как о невозможности, по независящим от него (истца) причинам, узнать о смерти своего отца и в установленный законом срок обратиться за принятием наследства, суду не представлено, судом - не добыто.
Судебная коллегия также учитывает, что истец с 2004 года проживала в России, бывала у матери в г. Москве, с 2008 года проживает постоянно в городе Москве, но судьбой отца не интересовалась до 2011 года.
Таким образом, суд правомерно указал, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин, а единственным наследником Х.С. является его мать К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, является ошибочным.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права - не надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, показания свидетелей, является безосновательным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М., Г., Б.Б.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как они последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Представленные истцом доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей и сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)