Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З.П.,
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
З.П. в удовлетворении искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома отказать.
З.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуре Зел. АО г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, ссылаясь на то, что в ** г. его жене З.М. была предоставлена *-комнатная квартира на условиях социального найма жилого помещения по адресу: **. В *** г. брак между ними был расторгнут. В ** г. жилое помещение было снесено, и взамен этого ему, как бывшему члену семьи нанимателя, была предоставлена *-комнатная квартира по адресу: **, **** по договору коммерческого найма. Факт предоставления данного жилого помещения по договору коммерческого найма рассматривается им как временная мера до момента решения вопроса о предоставлении помещения на постоянной основе по договору социального найма. Однако до настоящего времени ему так и не предоставлено помещение по договору социального найма. С учетом уточненного искового заявления З.П. предъявляет требования только к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит суд признать за ним право на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
Представители истца З.П. по доверенности О. и Ш. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что договор коммерческого найма был заключен с З.П. с его согласия.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что он не давал согласие на оформление договора коммерческого найма, являлся очередником на улучшение жилищных условий по договору социального найма, а потому ему должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей З.П. по доверенности Ш., О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.П. с * г. зарегистрирован по месту жительства в кв. * корп. *, которая ранее на основании ордера N * от * г. была предоставлена нанимателю З.М., а также З.В., З.М. (С.Е., затем Б.), которые зарегистрированы в данной квартире.
* г. брак между З.П. и З.М. был расторгнут.
* г. в квартире был зарегистрирован С.С., * г.р., с * * г. в квартире зарегистрирован С.К. (супруг С.Е.).
* г. З.П. обратился с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО о принятии его одного на учет по улучшению жилищных условий, указав в заявлении, что проживает с семье, состоящей из 6-и человек, в спорной квартире.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от * г. постановлено принять на учет по улучшению жилищных условий З.П., одного, на общих основаниях.
* г. аналогичное заявление поступило в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО от З.М.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.04.2006 г. N 268-ПП "О среднесрочной программе жилищного строительства в городе Москве на период * г.г. и заданиях до * года, в целях реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье" - гражданам России и распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ** г. N *-рп "Об отселении и сносе пятиэтажных домов" *** был включен в Перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу в ** г.
Общественная комиссия по жилищным вопросам согласилась с заключением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении 3-комнатной квартиры на 3 человек (З.М., б/муж, сын) по договору социального найма и 2-комнатной квартиры на 3 человек (дочь, внук, б/зять) по договору социального найма.
Однако З.П. и З.М. * г. отказались от предложенной им 3-комнатной квартиры по договору социального найма по адресу: *, *, общей площадью * кв. м на семью из 3 человек.
* г. З.П. обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО и просил выдать ему отдельную жилую площадь - 1-комнатную квартиру, мотивируя разводом с женой с * г., отсутствием отношений с детьми, наличием с ними конфликтных отношений.
Общественная комиссия по жилищным вопросам * г. рекомендовала предложить *-комнатную квартиру + *-комнатную квартиру либо *-комнатную квартиру без снятия с учета.
* г. составлен Акт об отказе от жилого помещения - 2-комнатной квартиры по договору социального найма площадью * кв. м по адресу: *, на 6 человек.
28.11.2006 г. З.П. вновь обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО и просил выделить ему отдельную однокомнатную квартиру отдельно от бывшей жены и детей по коммерческому найму.
С учетом данного заявления Общественная комиссия по жилищным вопросам * г. рекомендовала предоставить 2-комнатную квартиру на 2 человек (З.М., сын) по договору социального найма, 1-комнатную квартиру (б/муж) по договору коммерческого найма, 2-комнатную квартиру на 3 человека (дочь, внук, б/зять) по договору социального найма.
Распоряжением Префекта Зел. АО г. Москвы от * г. N *, учитывая, что бывшей жене З.М. на семью из 2 человек (она, сын - З.В.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м по адресу: * со снятием с учета 1 чел., а дочери Б. на семью из 3 человек (она, бывший муж - С.К., сын - С.С.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м по адресу: *, постановлено предоставить г. З.П., на одного, по договору коммерческого найма сроком на 5 лет однокомнатную квартиру по адресу: *, общей площадь. * кв. м, жилой площадью * кв. м, со снятием с учета одного человека.
* г. З.П. в письменном заявлении, адресованном в Управление ДЖП И ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, выразил согласие на оформление договора коммерческого найма на данную квартиру, после чего * г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.П. заключили договор коммерческого найма жилого помещения.
З.П. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что З.П., ранее проживающему в составе семьи состоящей из 6-и человек в 2-комнатной квартире на условиях социального найма по адресу: *, состоявшему на учете по улучшению жилищных условий, в связи со сносом корп. * предоставлена по его просьбе на одного по договору коммерческого найма со снятием с регистрационного учета по улучшению жилищных условий 1-комнатная квартира по адресу: г. Москва, *, общей площадью * кв. м, а другим членам семьи предоставлены * квартиры по договорам социального найма: *-комнатная общей площадью * кв. м; *-комнатная общей площадью * кв. м.
Не соглашаясь с доводом З.П. о том, что полученная им квартира взамен сносимой должна быть предоставлена ему на основании договора социального найма, а не коммерческого, как это имеет место быть, суд первой инстанции обоснованно указал, что З.П. добровольно заключил договор коммерческого найма на указанную квартиру, кроме того, исходя из положений ЖК РФ, предоставление ему квартиры по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, взамен сносимой на условиях социального найма не имеет правовых оснований.
Так, согласно положениям ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
С учетом положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что З.П. дал согласие на предоставление ему квартиры по договору коммерческого найма, более того, он просил об этом, поскольку в противном случае З.П. и членам его семьи было бы предоставлено жилое помещение в меньшем размере - равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Довод З.П. о том, что ему должны были предоставить квартиру по адресу: г. * на основании договора социального найма, не может быть признан обоснованным, поскольку З.П. и члены его семьи отказались от квартиры, предоставляемой по договору социального найма, З.П. просил предоставить ему квартиру большей площади, заключил договор найма (коммерческого) жилого помещения и указанный договор не оспаривал.
Довод жалобы о том, что согласие у З.П. на предоставление квартиры по договору коммерческого найма не было получено опровергается материалами дела (л.д. *).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Установленные судом обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20124/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-20124/12
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З.П.,
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
З.П. в удовлетворении искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома отказать.
установила:
З.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуре Зел. АО г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, ссылаясь на то, что в ** г. его жене З.М. была предоставлена *-комнатная квартира на условиях социального найма жилого помещения по адресу: **. В *** г. брак между ними был расторгнут. В ** г. жилое помещение было снесено, и взамен этого ему, как бывшему члену семьи нанимателя, была предоставлена *-комнатная квартира по адресу: **, **** по договору коммерческого найма. Факт предоставления данного жилого помещения по договору коммерческого найма рассматривается им как временная мера до момента решения вопроса о предоставлении помещения на постоянной основе по договору социального найма. Однако до настоящего времени ему так и не предоставлено помещение по договору социального найма. С учетом уточненного искового заявления З.П. предъявляет требования только к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит суд признать за ним право на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
Представители истца З.П. по доверенности О. и Ш. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что договор коммерческого найма был заключен с З.П. с его согласия.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что он не давал согласие на оформление договора коммерческого найма, являлся очередником на улучшение жилищных условий по договору социального найма, а потому ему должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей З.П. по доверенности Ш., О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.П. с * г. зарегистрирован по месту жительства в кв. * корп. *, которая ранее на основании ордера N * от * г. была предоставлена нанимателю З.М., а также З.В., З.М. (С.Е., затем Б.), которые зарегистрированы в данной квартире.
* г. брак между З.П. и З.М. был расторгнут.
* г. в квартире был зарегистрирован С.С., * г.р., с * * г. в квартире зарегистрирован С.К. (супруг С.Е.).
* г. З.П. обратился с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО о принятии его одного на учет по улучшению жилищных условий, указав в заявлении, что проживает с семье, состоящей из 6-и человек, в спорной квартире.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от * г. постановлено принять на учет по улучшению жилищных условий З.П., одного, на общих основаниях.
* г. аналогичное заявление поступило в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО от З.М.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.04.2006 г. N 268-ПП "О среднесрочной программе жилищного строительства в городе Москве на период * г.г. и заданиях до * года, в целях реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье" - гражданам России и распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ** г. N *-рп "Об отселении и сносе пятиэтажных домов" *** был включен в Перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу в ** г.
Общественная комиссия по жилищным вопросам согласилась с заключением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении 3-комнатной квартиры на 3 человек (З.М., б/муж, сын) по договору социального найма и 2-комнатной квартиры на 3 человек (дочь, внук, б/зять) по договору социального найма.
Однако З.П. и З.М. * г. отказались от предложенной им 3-комнатной квартиры по договору социального найма по адресу: *, *, общей площадью * кв. м на семью из 3 человек.
* г. З.П. обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО и просил выдать ему отдельную жилую площадь - 1-комнатную квартиру, мотивируя разводом с женой с * г., отсутствием отношений с детьми, наличием с ними конфликтных отношений.
Общественная комиссия по жилищным вопросам * г. рекомендовала предложить *-комнатную квартиру + *-комнатную квартиру либо *-комнатную квартиру без снятия с учета.
* г. составлен Акт об отказе от жилого помещения - 2-комнатной квартиры по договору социального найма площадью * кв. м по адресу: *, на 6 человек.
28.11.2006 г. З.П. вновь обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО и просил выделить ему отдельную однокомнатную квартиру отдельно от бывшей жены и детей по коммерческому найму.
С учетом данного заявления Общественная комиссия по жилищным вопросам * г. рекомендовала предоставить 2-комнатную квартиру на 2 человек (З.М., сын) по договору социального найма, 1-комнатную квартиру (б/муж) по договору коммерческого найма, 2-комнатную квартиру на 3 человека (дочь, внук, б/зять) по договору социального найма.
Распоряжением Префекта Зел. АО г. Москвы от * г. N *, учитывая, что бывшей жене З.М. на семью из 2 человек (она, сын - З.В.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м по адресу: * со снятием с учета 1 чел., а дочери Б. на семью из 3 человек (она, бывший муж - С.К., сын - С.С.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м по адресу: *, постановлено предоставить г. З.П., на одного, по договору коммерческого найма сроком на 5 лет однокомнатную квартиру по адресу: *, общей площадь. * кв. м, жилой площадью * кв. м, со снятием с учета одного человека.
* г. З.П. в письменном заявлении, адресованном в Управление ДЖП И ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, выразил согласие на оформление договора коммерческого найма на данную квартиру, после чего * г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.П. заключили договор коммерческого найма жилого помещения.
З.П. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что З.П., ранее проживающему в составе семьи состоящей из 6-и человек в 2-комнатной квартире на условиях социального найма по адресу: *, состоявшему на учете по улучшению жилищных условий, в связи со сносом корп. * предоставлена по его просьбе на одного по договору коммерческого найма со снятием с регистрационного учета по улучшению жилищных условий 1-комнатная квартира по адресу: г. Москва, *, общей площадью * кв. м, а другим членам семьи предоставлены * квартиры по договорам социального найма: *-комнатная общей площадью * кв. м; *-комнатная общей площадью * кв. м.
Не соглашаясь с доводом З.П. о том, что полученная им квартира взамен сносимой должна быть предоставлена ему на основании договора социального найма, а не коммерческого, как это имеет место быть, суд первой инстанции обоснованно указал, что З.П. добровольно заключил договор коммерческого найма на указанную квартиру, кроме того, исходя из положений ЖК РФ, предоставление ему квартиры по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, взамен сносимой на условиях социального найма не имеет правовых оснований.
Так, согласно положениям ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
С учетом положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что З.П. дал согласие на предоставление ему квартиры по договору коммерческого найма, более того, он просил об этом, поскольку в противном случае З.П. и членам его семьи было бы предоставлено жилое помещение в меньшем размере - равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Довод З.П. о том, что ему должны были предоставить квартиру по адресу: г. * на основании договора социального найма, не может быть признан обоснованным, поскольку З.П. и члены его семьи отказались от квартиры, предоставляемой по договору социального найма, З.П. просил предоставить ему квартиру большей площади, заключил договор найма (коммерческого) жилого помещения и указанный договор не оспаривал.
Довод жалобы о том, что согласие у З.П. на предоставление квартиры по договору коммерческого найма не было получено опровергается материалами дела (л.д. *).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Установленные судом обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)