Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности И.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Г.И. о взыскании долга по соглашению отказать,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Г.И. и просил суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению от 03 февраля 2007 года в сумме... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2007 года истец и ответчик заключили соглашение о совместном приобретении печатной четырех красочной машины... фирмы.... Стоимость печатной машины по соглашению составила... руб., из которых... рублей принадлежит истцу.
По условиям соглашения печатная машина приобреталась для изготовления печатной продукции на базе печатного салона "...", находящегося по адресу: г. Москва, ул...., д.... и принадлежащего ответчику.
Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли в течение 2007, 2008, 2009 года.
Согласно п. 3 соглашения за возможность выкупать свою долю машины сразу же после приобретения сделки ответчик обязался выплачивать истцу... рублей в год, что, по мнению истца, соответствует процентам за пользование денежными средствами.
В целях исполнения заключенного соглашения и внесения своей доли денежных средств на покупку печатной машины, истец был вынужден продать свою квартиру по адресу: г. Москва.... бульвар, д...., корп...., кв.....
30.10.2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован 07.11.2006 г. Квартира по договору купли-продажи была оценена в... рубля... коп.
Для передачи денег и хранения денег по договору купли-продажи истец 30.11.2006 г. открыл счет и арендовал индивидуальный банковский сейф по договору с ОАО "...".
Получив денежные средства по договору купли-продажи, 04 декабря 2006 года истец снял со своего счета... рублей и передал их ответчику для приобретения печатной машины. В феврале 2007 года машина была куплена и установлена в печатном салоне "...", находящимся по адресу: г. Москва, ул...., д...., принадлежащим ответчику.
Несмотря на достигнутые договоренности, в нарушение заключенного соглашения ответчик до сих пор не выплатил истцу денежные средства по соглашению, при этом пользуясь и извлекая прибыль из совместно приобретенной печатной машины.
Истец К. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя по доверенности И., представителя Г.И. по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2007 года между Г.И. и К. заключено соглашение о совместном приобретении печатной машины... четырех красочной фирмы.... Стоимость печатной машины по соглашению составила... руб., из которых... руб. принадлежит истцу. По условиям соглашения печатная машина приобреталась для изготовления печатной продукции на базе печатного салона "...", находящегося по адресу: г. Москва, ул..., д.... и принадлежащего ответчику. Согласно п. 2 соглашения ответчик обязалась выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли в течение 2007, 2008, 2009 года. Данные обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 161, 309, 310, 408 ГК РФ, и верно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств, установленных ранее заключенным сторонами соглашением, не представлено. При этом суд принял во внимание, что, несмотря на то, что соглашение заключалось в двух экземплярах, подлинник соглашения у истца отсутствует. Представленная К. копия соглашения допустимым доказательством, свидетельствующем о заключении сторонами сделки, обязательства по которой Г.И. не исполнены, признана быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Судом также правомерно указано, что представленные суду документы, свидетельствующие о продаже истцом квартиры и внесении К. денежных средств на покупку печатной машины, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку не свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя соглашением обязательств.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, судом правильно признана несостоятельной, поскольку конкретные размеры и сроки выплат, приходящихся на каждый год действия соглашения, сторонами определены не были.
При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные К. исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению в качестве основного долга и процентов подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20191
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20191
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности И.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Г.И. о взыскании долга по соглашению отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Г.И. и просил суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению от 03 февраля 2007 года в сумме... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2007 года истец и ответчик заключили соглашение о совместном приобретении печатной четырех красочной машины... фирмы.... Стоимость печатной машины по соглашению составила... руб., из которых... рублей принадлежит истцу.
По условиям соглашения печатная машина приобреталась для изготовления печатной продукции на базе печатного салона "...", находящегося по адресу: г. Москва, ул...., д.... и принадлежащего ответчику.
Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли в течение 2007, 2008, 2009 года.
Согласно п. 3 соглашения за возможность выкупать свою долю машины сразу же после приобретения сделки ответчик обязался выплачивать истцу... рублей в год, что, по мнению истца, соответствует процентам за пользование денежными средствами.
В целях исполнения заключенного соглашения и внесения своей доли денежных средств на покупку печатной машины, истец был вынужден продать свою квартиру по адресу: г. Москва.... бульвар, д...., корп...., кв.....
30.10.2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован 07.11.2006 г. Квартира по договору купли-продажи была оценена в... рубля... коп.
Для передачи денег и хранения денег по договору купли-продажи истец 30.11.2006 г. открыл счет и арендовал индивидуальный банковский сейф по договору с ОАО "...".
Получив денежные средства по договору купли-продажи, 04 декабря 2006 года истец снял со своего счета... рублей и передал их ответчику для приобретения печатной машины. В феврале 2007 года машина была куплена и установлена в печатном салоне "...", находящимся по адресу: г. Москва, ул...., д...., принадлежащим ответчику.
Несмотря на достигнутые договоренности, в нарушение заключенного соглашения ответчик до сих пор не выплатил истцу денежные средства по соглашению, при этом пользуясь и извлекая прибыль из совместно приобретенной печатной машины.
Истец К. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя по доверенности И., представителя Г.И. по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2007 года между Г.И. и К. заключено соглашение о совместном приобретении печатной машины... четырех красочной фирмы.... Стоимость печатной машины по соглашению составила... руб., из которых... руб. принадлежит истцу. По условиям соглашения печатная машина приобреталась для изготовления печатной продукции на базе печатного салона "...", находящегося по адресу: г. Москва, ул..., д.... и принадлежащего ответчику. Согласно п. 2 соглашения ответчик обязалась выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли в течение 2007, 2008, 2009 года. Данные обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 161, 309, 310, 408 ГК РФ, и верно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств, установленных ранее заключенным сторонами соглашением, не представлено. При этом суд принял во внимание, что, несмотря на то, что соглашение заключалось в двух экземплярах, подлинник соглашения у истца отсутствует. Представленная К. копия соглашения допустимым доказательством, свидетельствующем о заключении сторонами сделки, обязательства по которой Г.И. не исполнены, признана быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Судом также правомерно указано, что представленные суду документы, свидетельствующие о продаже истцом квартиры и внесении К. денежных средств на покупку печатной машины, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку не свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя соглашением обязательств.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, судом правильно признана несостоятельной, поскольку конкретные размеры и сроки выплат, приходящихся на каждый год действия соглашения, сторонами определены не были.
При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные К. исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению в качестве основного долга и процентов подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)