Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Р.Д.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Д.А. - отказать.
Встречные исковые требования Р.Т.Н., Р.А.И., Л.- удовлетворить.
Признать Р.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Истец Р.Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Р.Т.Н., Р.А.И., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.А., ГКУ "ИС района Солнцево", в котором просил определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ***, определив долю Р.Д.А. в указанных платежах - 1/5, долю Р.Т.Н., Р.А.И., Л. и несовершеннолетней Р.Д.А. - 4/5.
В обоснование своих требований Р.Д.А. указал, что, как и ответчики, зарегистрирован в квартире по указанному адресу по месту жительства, но совместного хозяйства с ответчиками не ведет, единого бюджета у них нет. Отношения между ним и ответчиками сложились сложные, имеется спор по определению порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, которая является обязанностью нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших.
Р.Т.Н., Р.А.И., Л. предъявили Р.Д.А. встречные исковые требования, просили признать его утратившим право на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1997 году Р.Д.А. добровольно покинул спорную жилую площадь, собрал свои вещи и переехал к З., с которой вскоре вступил в брак. С 1997 года Р.Д.А. на спорной жилой площади не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Р.Д.А. постоянно проживает вместе со своей семьей по другому адресу. Р.Д.А. не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Р.Д.А. постоянно проживает в квартире по адресу: ***.
Р.Д.А. и его представитель Т. явились в суд, исковые требования Р.Д.А. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Л. и ее представитель (а также представитель Р.Т.Н. и Р.А.И.) К.Т. явились в суд, в иске Р.Д.А. просили отказать, встречный иск поддержали.
Р.Т.Н., Р.А.И., представитель ответчика по первоначальному иску ГКУ "ИС района Солнцево", а также представитель третьего лица - УФМС РФ по г. Москве в суд не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение с которым не согласился по доводам жалобы Р.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав Р.Д.А., его представителя Т., Л., ее представителя, а также Р.А.И. и Р.Т.Н. К.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом было установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы по месту жительства наниматель - Р.Т.Н., ее сын Р.Д.А., ее муж Р.А.И., ее дочь Л. и внучка - малолетняя Р.Д.А. Фактически с 1997 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Р.Д.А. создал другую семью, постоянно проживает с женой и детьми в квартире по адресу: ***. Все коммунальные платежи за квартиру, а также текущий ремонт жилого помещения осуществляют Р.Т.Н., Р.А.И. и Л.
Данные обстоятельства судом были установлены на основании представленных доказательств, которым судом в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениями Л., объяснениями Р.Т.Н. и Р.А.И., изложенными во встречном исковом заявлении, показаниями свидетелей П., А.В., И. и исследованными в суде письменными доказательствами - выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, ордером, квитанциями об оплате коммунальных платежей, на которых подпись Р.Д.А. отсутствует, справкой Отдела МВД по району Солнцево г. Москвы о том, что Р.Д.А. с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался, справкой Городской поликлиники N 212 о том, что Р.Д.А. в поликлинике не наблюдается и амбулаторная карта на него отсутствует.
К показаниям свидетелей К.И. и Г. суд обоснованно отнесся критически.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд становил, что Р.Д.А. добровольно выехал в другое постоянное место жительства, не использовал спорное жилое помещение по назначению, не исполнял возложенные на него обязанности. Данный выезд является добровольным, препятствий в проживании Р.Д.А. на спорной площади ему не чинились.
О том, что Р.Д.А. выехал на постоянное место жительства свидетельствует также длительность его непроживания в спорном помещении, то, что он не использовал спорное жилое помещение по назначению, не нес расходы на его содержание.
Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны процесса, суд по своей инициативе сбором доказательств не занимается.
Р.Д.А. не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он сохранял за собой право на спорную жилую площадь, пользовался ею для постоянного места жительства и исполнял обязанности, возложенные на него договором найма.
Довод о том, что выезд Р.Д.А. носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20357
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20357
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Р.Д.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Д.А. - отказать.
Встречные исковые требования Р.Т.Н., Р.А.И., Л.- удовлетворить.
Признать Р.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец Р.Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Р.Т.Н., Р.А.И., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.А., ГКУ "ИС района Солнцево", в котором просил определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ***, определив долю Р.Д.А. в указанных платежах - 1/5, долю Р.Т.Н., Р.А.И., Л. и несовершеннолетней Р.Д.А. - 4/5.
В обоснование своих требований Р.Д.А. указал, что, как и ответчики, зарегистрирован в квартире по указанному адресу по месту жительства, но совместного хозяйства с ответчиками не ведет, единого бюджета у них нет. Отношения между ним и ответчиками сложились сложные, имеется спор по определению порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, которая является обязанностью нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших.
Р.Т.Н., Р.А.И., Л. предъявили Р.Д.А. встречные исковые требования, просили признать его утратившим право на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1997 году Р.Д.А. добровольно покинул спорную жилую площадь, собрал свои вещи и переехал к З., с которой вскоре вступил в брак. С 1997 года Р.Д.А. на спорной жилой площади не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Р.Д.А. постоянно проживает вместе со своей семьей по другому адресу. Р.Д.А. не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Р.Д.А. постоянно проживает в квартире по адресу: ***.
Р.Д.А. и его представитель Т. явились в суд, исковые требования Р.Д.А. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Л. и ее представитель (а также представитель Р.Т.Н. и Р.А.И.) К.Т. явились в суд, в иске Р.Д.А. просили отказать, встречный иск поддержали.
Р.Т.Н., Р.А.И., представитель ответчика по первоначальному иску ГКУ "ИС района Солнцево", а также представитель третьего лица - УФМС РФ по г. Москве в суд не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение с которым не согласился по доводам жалобы Р.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав Р.Д.А., его представителя Т., Л., ее представителя, а также Р.А.И. и Р.Т.Н. К.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом было установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы по месту жительства наниматель - Р.Т.Н., ее сын Р.Д.А., ее муж Р.А.И., ее дочь Л. и внучка - малолетняя Р.Д.А. Фактически с 1997 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Р.Д.А. создал другую семью, постоянно проживает с женой и детьми в квартире по адресу: ***. Все коммунальные платежи за квартиру, а также текущий ремонт жилого помещения осуществляют Р.Т.Н., Р.А.И. и Л.
Данные обстоятельства судом были установлены на основании представленных доказательств, которым судом в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениями Л., объяснениями Р.Т.Н. и Р.А.И., изложенными во встречном исковом заявлении, показаниями свидетелей П., А.В., И. и исследованными в суде письменными доказательствами - выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, ордером, квитанциями об оплате коммунальных платежей, на которых подпись Р.Д.А. отсутствует, справкой Отдела МВД по району Солнцево г. Москвы о том, что Р.Д.А. с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался, справкой Городской поликлиники N 212 о том, что Р.Д.А. в поликлинике не наблюдается и амбулаторная карта на него отсутствует.
К показаниям свидетелей К.И. и Г. суд обоснованно отнесся критически.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд становил, что Р.Д.А. добровольно выехал в другое постоянное место жительства, не использовал спорное жилое помещение по назначению, не исполнял возложенные на него обязанности. Данный выезд является добровольным, препятствий в проживании Р.Д.А. на спорной площади ему не чинились.
О том, что Р.Д.А. выехал на постоянное место жительства свидетельствует также длительность его непроживания в спорном помещении, то, что он не использовал спорное жилое помещение по назначению, не нес расходы на его содержание.
Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны процесса, суд по своей инициативе сбором доказательств не занимается.
Р.Д.А. не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он сохранял за собой право на спорную жилую площадь, пользовался ею для постоянного места жительства и исполнял обязанности, возложенные на него договором найма.
Довод о том, что выезд Р.Д.А. носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)