Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к К., С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения, -
Х. обратился в суд с иском к К., С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Требование мотивировано тем, что с 11.03.1999 г. являлся собственником квартиры по адресу: ***, в которой был зарегистрирован и постоянно проживал. В начале 2011 г. дочь истца - С.Е. продала вышеуказанную квартиру К., при этом оформлением договора купли-продажи и перерегистрацией истца в другую квартиру занималась С.Е.
Истец не помнит, чтобы он давал дочери согласие на отчуждение квартиры либо поручал ей отчуждать его квартиру, полагает, что был обманут, так как не хотел лишаться квартиры, в которой проживал длительное время, в связи с чем, на основании ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры.
Истец и его представитель по доверенности С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчица К. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчица С.Е. и ее представитель по доверенности Б. и представитель по ордеру адвокат Ильясова Д.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчица К. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представители С.Е. по доверенности Б. и по ордеру адвокат Ильясова Д.Х. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Истец Х., ответчица С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру и принадлежала истцу на праве собственности на основании акта о приватизации.
03.02.2011 г. между Х. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с регистрацией с Росреестре по г. Москве 15.02.2011 г., запись за N 77-77-05/019/2011-968.
К. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.02.2011 г. N 77-АН 202301.
Вышеуказанная сделка совершалась истцом лично, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.
В своем заявлении от 01.02.2011 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы П. - Ч., Х. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: *** в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в УФРС по Москве.
В своем заявлении от 01.02.2011 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы П. - Ч., С.Е. обязалась поставить Х. на регистрационный учет по адресу: ***.
Согласно выписок из домовых книг и карточек учета собственника 01.03.2011 г. Х. был снят с регистрационного учета по адресу: *** и поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***.
23.02.2011 г. между Х. и К. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял квартиру по адресу: **** надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан сторонами добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги Продавец от Покупателя получил полностью. Данный акт подписан истцом лично.
В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 г. стоимость спорной квартиры составила *** руб., указанную сумму Продавец должен был получить после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация в Росреестре состоялась 15.02.2011 г.
20.02.2011 г. Х. получил от К. денежную сумму в размере 4 300 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской, в которой истец подтверждает, что деньги им получены и претензий к Покупателю у него нет.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец ссылается, что сделка совершена им под влиянием обмана.
По смыслу ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был преднамеренно введен другим лицом в заблуждение путем ложного обещания.
Каких-либо нарушений при заключении вышеуказанной сделки не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы дополнительные доказательства по делу, не обоснован. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Доводы о том, что денежные средства истцом получены не были, другого жилого помещения он не имеет, опровергаются материалами дела: распиской о получении денег, регистрацией по месту жительства по иному месту жительства после отчуждения спорной квартиры.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21016/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21016/12
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к К., С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения, -
установила:
Х. обратился в суд с иском к К., С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Требование мотивировано тем, что с 11.03.1999 г. являлся собственником квартиры по адресу: ***, в которой был зарегистрирован и постоянно проживал. В начале 2011 г. дочь истца - С.Е. продала вышеуказанную квартиру К., при этом оформлением договора купли-продажи и перерегистрацией истца в другую квартиру занималась С.Е.
Истец не помнит, чтобы он давал дочери согласие на отчуждение квартиры либо поручал ей отчуждать его квартиру, полагает, что был обманут, так как не хотел лишаться квартиры, в которой проживал длительное время, в связи с чем, на основании ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры.
Истец и его представитель по доверенности С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчица К. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчица С.Е. и ее представитель по доверенности Б. и представитель по ордеру адвокат Ильясова Д.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчица К. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представители С.Е. по доверенности Б. и по ордеру адвокат Ильясова Д.Х. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Истец Х., ответчица С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру и принадлежала истцу на праве собственности на основании акта о приватизации.
03.02.2011 г. между Х. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с регистрацией с Росреестре по г. Москве 15.02.2011 г., запись за N 77-77-05/019/2011-968.
К. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.02.2011 г. N 77-АН 202301.
Вышеуказанная сделка совершалась истцом лично, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.
В своем заявлении от 01.02.2011 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы П. - Ч., Х. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: *** в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в УФРС по Москве.
В своем заявлении от 01.02.2011 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы П. - Ч., С.Е. обязалась поставить Х. на регистрационный учет по адресу: ***.
Согласно выписок из домовых книг и карточек учета собственника 01.03.2011 г. Х. был снят с регистрационного учета по адресу: *** и поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***.
23.02.2011 г. между Х. и К. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял квартиру по адресу: **** надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан сторонами добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги Продавец от Покупателя получил полностью. Данный акт подписан истцом лично.
В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 г. стоимость спорной квартиры составила *** руб., указанную сумму Продавец должен был получить после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация в Росреестре состоялась 15.02.2011 г.
20.02.2011 г. Х. получил от К. денежную сумму в размере 4 300 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской, в которой истец подтверждает, что деньги им получены и претензий к Покупателю у него нет.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец ссылается, что сделка совершена им под влиянием обмана.
По смыслу ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был преднамеренно введен другим лицом в заблуждение путем ложного обещания.
Каких-либо нарушений при заключении вышеуказанной сделки не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы дополнительные доказательства по делу, не обоснован. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Доводы о том, что денежные средства истцом получены не были, другого жилого помещения он не имеет, опровергаются материалами дела: распиской о получении денег, регистрацией по месту жительства по иному месту жительства после отчуждения спорной квартиры.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)