Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Х.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке приватизации.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Х.Н. в порядке, установленном ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***,
Х.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал на то, что вселился в квартиру N ** дома N ** корпус ** по ул. ** в г. Москве в 2002 году на основании договора найма жилого помещения N 03/Ж от 18 февраля 2002 года. Данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат и имеет согласно договору найма жилого помещения общую площадь 76,5 кв. м и жилую - 54,2 кв. м. Указанная квартира на момент заключения с истцом договора найма находилась в ведомственном доме ЗАО "Московского суконного комбината "Красный Суконщик". Истец неоднократно обращался в дирекцию ЗАО Московского суконного комбината "Красный Суконщик" по вопросу приватизации квартиры, однако ему было разъяснено, что готовится передача дома органам местного самоуправления. Поскольку до настоящего времени ответчик от передачи квартиры в собственность уклоняется, истец просил удовлетворить его требования, признав за ним право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Д., К., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения N 03/Ж от 18 февраля 2002 года, заключенного между ЗАО МСК "Красный Суконщик" и Х.Н. Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76,5 кв. м, жилой - 54,2 кв. м. Истец зарегистрирован в указанной квартире с 16.10.2001 года.
Применяя положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Х.Н., указав, что истец постоянно проживает по адресу спорной площади, ранее в приватизации участия не принимал, а основания, по которым истцу отказано в передаче жилья в собственность, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен статус спорного объекта недвижимости, заслуживают внимания судебной коллегии.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 02.04.2009 года N 417 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" были переданы в жилищный фонд города следующие жилые строения по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, ** (л.д. 52 - 54).
Пунктом 6 указанного распорядительного акта определено, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, и право собственности города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи данного строения.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность города Москвы утвержден 25 августа 2010 года. Данные о недвижимом имуществе внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 26 января 2011 года.
По своим конструктивным особенностям жилые строения по ул. ** дом **, корпус * и * имеют коридорный тип постройки и статус общежития, а жилые строения по ул. ** дом **, корпус ** и корпус ** имеют планировку квартирного типа, и указанные дома в качестве общежитий никогда не использовались.
Таким образом, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что квартира ** располагалась в доме ** корпус ** по ул. *** в г. Москве, которое по своему статусу являлось общежитием либо использовалось в качестве такового.
Кроме того, при разрешении спора судом не было учтено, что Х.Н. не являлся очередником предприятия ЗАО МСК "Красный суконщик".
Согласно положениям Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяли органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер (ст. 13 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г.)
Согласно ст. 14 указанного Закона право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона до введения в действие Жилищного кодекса РФ основным документов на право занятия жилого помещения являлся ордер или внутриведомственный ордер, на основании которого граждане регистрировались по месту жительства в предоставленном в пределах нормы жилом помещении.
Удовлетворяя иск, суд не учел положения вышеуказанного Закона и то обстоятельство, что Х.Н. не зарегистрирован по месту жительства в г. Москве. Согласно материалам дела место жительства истца: Чеченская Республика, *** (л.д. 26).
В заседании судебной коллегии представители истца указывали на то, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, поэтому занимал его на законных основаниях.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств в их обоснование не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2004 года, которым было признано за Х.Н. и членами его семьи право пользования кв. **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, определением суда от 24.10.2008 года отменено (л.д. 72 - 74). Как пояснили стороны, при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Также суд не учел, что ЗАО МСК "Красный Суконщик" являлось только балансодержателем спорного жилого строения, какими-либо полномочиями по распределению и заселению недвижимого имущества от имени собственника Российской Федерации не наделялся и в лице наймодателя выступать не мог. При этом общая площадь спорного жилого помещения значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека.
Судебная коллегия полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Согласно ст. 443 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку Х.Н. исполнил решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и произвел государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ***, то судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, прекратив право собственности Х.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированное 15 июня 2012 года Управлением Росреестра по Москве (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО ****).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Х.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Произвести поворот исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года:
Прекратить право собственности Х.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21169
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-21169
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Х.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке приватизации.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Х.Н. в порядке, установленном ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***,
установила:
Х.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал на то, что вселился в квартиру N ** дома N ** корпус ** по ул. ** в г. Москве в 2002 году на основании договора найма жилого помещения N 03/Ж от 18 февраля 2002 года. Данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат и имеет согласно договору найма жилого помещения общую площадь 76,5 кв. м и жилую - 54,2 кв. м. Указанная квартира на момент заключения с истцом договора найма находилась в ведомственном доме ЗАО "Московского суконного комбината "Красный Суконщик". Истец неоднократно обращался в дирекцию ЗАО Московского суконного комбината "Красный Суконщик" по вопросу приватизации квартиры, однако ему было разъяснено, что готовится передача дома органам местного самоуправления. Поскольку до настоящего времени ответчик от передачи квартиры в собственность уклоняется, истец просил удовлетворить его требования, признав за ним право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Д., К., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения N 03/Ж от 18 февраля 2002 года, заключенного между ЗАО МСК "Красный Суконщик" и Х.Н. Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76,5 кв. м, жилой - 54,2 кв. м. Истец зарегистрирован в указанной квартире с 16.10.2001 года.
Применяя положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Х.Н., указав, что истец постоянно проживает по адресу спорной площади, ранее в приватизации участия не принимал, а основания, по которым истцу отказано в передаче жилья в собственность, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен статус спорного объекта недвижимости, заслуживают внимания судебной коллегии.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 02.04.2009 года N 417 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" были переданы в жилищный фонд города следующие жилые строения по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, ** (л.д. 52 - 54).
Пунктом 6 указанного распорядительного акта определено, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, и право собственности города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи данного строения.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность города Москвы утвержден 25 августа 2010 года. Данные о недвижимом имуществе внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 26 января 2011 года.
По своим конструктивным особенностям жилые строения по ул. ** дом **, корпус * и * имеют коридорный тип постройки и статус общежития, а жилые строения по ул. ** дом **, корпус ** и корпус ** имеют планировку квартирного типа, и указанные дома в качестве общежитий никогда не использовались.
Таким образом, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что квартира ** располагалась в доме ** корпус ** по ул. *** в г. Москве, которое по своему статусу являлось общежитием либо использовалось в качестве такового.
Кроме того, при разрешении спора судом не было учтено, что Х.Н. не являлся очередником предприятия ЗАО МСК "Красный суконщик".
Согласно положениям Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяли органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер (ст. 13 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г.)
Согласно ст. 14 указанного Закона право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона до введения в действие Жилищного кодекса РФ основным документов на право занятия жилого помещения являлся ордер или внутриведомственный ордер, на основании которого граждане регистрировались по месту жительства в предоставленном в пределах нормы жилом помещении.
Удовлетворяя иск, суд не учел положения вышеуказанного Закона и то обстоятельство, что Х.Н. не зарегистрирован по месту жительства в г. Москве. Согласно материалам дела место жительства истца: Чеченская Республика, *** (л.д. 26).
В заседании судебной коллегии представители истца указывали на то, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, поэтому занимал его на законных основаниях.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств в их обоснование не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2004 года, которым было признано за Х.Н. и членами его семьи право пользования кв. **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, определением суда от 24.10.2008 года отменено (л.д. 72 - 74). Как пояснили стороны, при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Также суд не учел, что ЗАО МСК "Красный Суконщик" являлось только балансодержателем спорного жилого строения, какими-либо полномочиями по распределению и заселению недвижимого имущества от имени собственника Российской Федерации не наделялся и в лице наймодателя выступать не мог. При этом общая площадь спорного жилого помещения значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека.
Судебная коллегия полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Согласно ст. 443 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку Х.Н. исполнил решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и произвел государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ***, то судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, прекратив право собственности Х.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированное 15 июня 2012 года Управлением Росреестра по Москве (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО ****).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Х.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Произвести поворот исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года:
Прекратить право собственности Х.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)