Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к П., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи, договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
А. обратилась в суд к П., УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО, Управлению Росреестра по Москве с иском о признании договора передачи, договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 1 февраля 1978 года зарегистрирована и проживает по адресу: ***, вместе с ней в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ее брат - П. В конце 2007 - начале 2008 года последний обратился к ней с просьбой выдать на его имя доверенность для оформления его в качестве основного нанимателя квартиры, на что она ответила согласием, выдав нотариально удостоверенную доверенность на имя П. 12 февраля 2008 года между П. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО был заключен договор социального найма N 5617-01-2008-0065200, в котором она была указана в качестве вселенного члена семьи нанимателя. Однако, 31 марта 2011 года ей стало известно, что П. в порядке приватизации стал единоличным собственником спорной квартиры на основании договора передачи N 126200-М45804 от 30 сентября 2008 года. В этой связи, истец полагала, что поскольку П. намеренно ввел ее в заблуждение относительно целей выдачи доверенности на его имя, заключенные им договор передачи N 126200-М45804 от 30 сентября 2008 года и договор социального найма N 5617-01-2008-0065200 от 12 февраля 2008 года должны быть признаны недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, с применением последствий недействительности указанных сделок, свидетельство о праве собственности П. на спорную квартиру должно быть аннулировано, а также должно быть восстановлено ее право не беспрепятственное пользование спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. и его представитель в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. в суд не явилась, извещена.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений от 26 октября 2012 года. Кроме того, представителем А. по доверенности Г. в адрес судебной коллегии подано заявление о невозможности присутствия А. на заседании судебной коллегии 22 ноября 2012 года в связи с ее нахождением за пределами г. Москвы, в Калужской области. (вх. N 93967 от 22 ноября 2012 года). Иных требований или ходатайств указанное заявление не содержит, иные заявления от А. в адрес судебной коллегии не поступали.
Также на заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО и Управления Росреестра по Москве, и третье лицо - нотариус г. Москвы С., которые о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ, не усматривает предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца А., представителей ответчиков УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО и Управления Росреестра по Москве, а также третьего лица - нотариуса г. Москвы С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.
А. зарегистрирована в указанной квартире с 1 февраля 1978 года, ее брат - П. - с 27 ноября 1984 года.
12 февраля 2008 года между П. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО был заключен договор социального найма N 5617-01-2008-0065200, в котором А. была указана в качестве вселенного члена семьи нанимателя (П.).
29 августа 2008 года А. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: *** на имя П., от участия в приватизации указанной квартиры отказалась. Согласие удостоверено нотариусом г. Москвы С. (л.д. 94).
На основании заявления (л.д. 41 - 42), 30 сентября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор N 126200-М45804 передачи в индивидуальную собственность П. квартиры по адресу: *** (л.д. 43 - 44).
17 октября 2008 года П. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 45).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчика. Материалы дела не содержат обращений истца в компетентные органы по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, требования истца о признании договоров недействительными основанных на положениях ст. 179 ГК РФ, вместе с тем надлежащих доказательств обмана со стороны ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, учитывая при этом, что материалы дела содержат нотариально удостоверенное согласие истца от 29 августа 2008 года на приватизацию квартиры по адресу: *** на имя П., в котором выражено волеизъявление на отказ от участия в приватизации указанной квартиры, истцом А. Указанное нотариальное согласие в установленном законом порядке оспорено не было, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с августа 2008 года, когда истцом было дано согласие на приватизацию квартиры по адресу: *** на имя П., и выражено волеизъявление на отказ от участия в приватизации указанной квартиры, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 19 мая 2011 года, доказательства уважительности причин пропуска установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21349
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-21349
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к П., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи, договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
установила:
А. обратилась в суд к П., УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО, Управлению Росреестра по Москве с иском о признании договора передачи, договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 1 февраля 1978 года зарегистрирована и проживает по адресу: ***, вместе с ней в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ее брат - П. В конце 2007 - начале 2008 года последний обратился к ней с просьбой выдать на его имя доверенность для оформления его в качестве основного нанимателя квартиры, на что она ответила согласием, выдав нотариально удостоверенную доверенность на имя П. 12 февраля 2008 года между П. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО был заключен договор социального найма N 5617-01-2008-0065200, в котором она была указана в качестве вселенного члена семьи нанимателя. Однако, 31 марта 2011 года ей стало известно, что П. в порядке приватизации стал единоличным собственником спорной квартиры на основании договора передачи N 126200-М45804 от 30 сентября 2008 года. В этой связи, истец полагала, что поскольку П. намеренно ввел ее в заблуждение относительно целей выдачи доверенности на его имя, заключенные им договор передачи N 126200-М45804 от 30 сентября 2008 года и договор социального найма N 5617-01-2008-0065200 от 12 февраля 2008 года должны быть признаны недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, с применением последствий недействительности указанных сделок, свидетельство о праве собственности П. на спорную квартиру должно быть аннулировано, а также должно быть восстановлено ее право не беспрепятственное пользование спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. и его представитель в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. в суд не явилась, извещена.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений от 26 октября 2012 года. Кроме того, представителем А. по доверенности Г. в адрес судебной коллегии подано заявление о невозможности присутствия А. на заседании судебной коллегии 22 ноября 2012 года в связи с ее нахождением за пределами г. Москвы, в Калужской области. (вх. N 93967 от 22 ноября 2012 года). Иных требований или ходатайств указанное заявление не содержит, иные заявления от А. в адрес судебной коллегии не поступали.
Также на заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО и Управления Росреестра по Москве, и третье лицо - нотариус г. Москвы С., которые о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ, не усматривает предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца А., представителей ответчиков УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО и Управления Росреестра по Москве, а также третьего лица - нотариуса г. Москвы С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.
А. зарегистрирована в указанной квартире с 1 февраля 1978 года, ее брат - П. - с 27 ноября 1984 года.
12 февраля 2008 года между П. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО был заключен договор социального найма N 5617-01-2008-0065200, в котором А. была указана в качестве вселенного члена семьи нанимателя (П.).
29 августа 2008 года А. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: *** на имя П., от участия в приватизации указанной квартиры отказалась. Согласие удостоверено нотариусом г. Москвы С. (л.д. 94).
На основании заявления (л.д. 41 - 42), 30 сентября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор N 126200-М45804 передачи в индивидуальную собственность П. квартиры по адресу: *** (л.д. 43 - 44).
17 октября 2008 года П. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 45).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчика. Материалы дела не содержат обращений истца в компетентные органы по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, требования истца о признании договоров недействительными основанных на положениях ст. 179 ГК РФ, вместе с тем надлежащих доказательств обмана со стороны ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, учитывая при этом, что материалы дела содержат нотариально удостоверенное согласие истца от 29 августа 2008 года на приватизацию квартиры по адресу: *** на имя П., в котором выражено волеизъявление на отказ от участия в приватизации указанной квартиры, истцом А. Указанное нотариальное согласие в установленном законом порядке оспорено не было, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с августа 2008 года, когда истцом было дано согласие на приватизацию квартиры по адресу: *** на имя П., и выражено волеизъявление на отказ от участия в приватизации указанной квартиры, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 19 мая 2011 года, доказательства уважительности причин пропуска установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)