Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Локо-Риэлти" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Локо-Риэлти" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и просила признать договор оказания услуг N <...> от 16.08.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком ООО "Локо-Риэлти" ничтожным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 115038 руб. в качестве возврата суммы, уплаченной по договору оказания услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13418,70 руб., указывая в обоснование требований на то, что истца вынудили заключить оспариваемый договор. На основании данного договора Б. была вынуждена выплатить 2% за те услуги, которые ей предоставлял ответчик. В данных услугах истица не нуждалась, так как могла самостоятельно совершить все действия по оформлению, однако ей было сообщено, что без заключения данного договора, ей не будет продана квартира, которую она собиралась приобрести.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Локо-Риэлти" и третьего лица ООО "Страйп плюс" против удовлетворения требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Локо-Риэлти" Ч., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 16.08.2010 г. между Б. и ООО "Локо-Риэлти" был заключен договор оказания услуг N <...>. По данному договору вознаграждение по оказанию услуг составляет 115038 руб., которые были оплачены Б. 28.08.2010 г., что подтверждается копией платежного поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Между тем, данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.
Исходя из содержания иска, Б. просила признать ничтожным вышеуказанный договор оказания услуг ввиду того, что данный договор противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежал применению не п. 2 ст. 181 ГК РФ, а п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор между сторонами заключен 16 августа 2010 года.
Таким образом, срок исковой давности Б. не пропущен.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с грубым нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения.
В обосновании заявленных требований Б. указывает на то, что была вынуждена заключить навязанный ей договор оказания услуг N <...> от 16 августа 2010 года и заплатить ответчику 115 038 руб., так как в противном случае истец не смогла бы приобрести квартиру.
По мнению истца, факт навязывания услуг подтверждается тем, что застройщик и ответчик фактически находятся по одному и тому же адресу; номера заключенных договоров оказания услуг и договора на приобретение квартиры совпадают; договоры оказания услуг и договора на приобретение квартир подписывало одно и тоже лицо, генеральный директор ООО "Локо-Риэлти" С., от лица застройщика данное лицо действовало по доверенности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг N <...> от 16 августа 2010 года, заключенного между Б. и ООО "Локо-Риэлти" исполнитель оказывает Клиенту перечень услуг, направленных на подбор варианта квартиры в доме-новостройке, а Клиент оплачивает данные услуги в срок и в порядке, установленным настоящим договором:
- - ознакомление клиента с архитектурно-планировочными решениями и по результатам выбора забронировать выбранную квартиру;
- - оказание полного комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с информированием Клиента о порядке и условиях подбора и оформления квартиры в собственность, а также предоставление информации о сложившейся социальной инфраструктуре района (наличие школ, поликлиник, магазинов и т.п.);
- - показ Клиенту забронированной квартиры непосредственно в доме-новостройке, при условии, что степень готовности дома-новостройки позволяет осуществить такой показ;
- - бронирование выбранной квартиры за клиентом.
Пунктом 1.2 данного договора установлено, что по настоящему договору исполнитель обязуется совершить от имени и за счет клиента юридические действия по оформлению права собственности клиента на выбранную им квартиру.
Согласно п. 1.3 договора подбираемая клиенту квартира должна соответствовать следующим требованиям: местоположение - <...>; ориентировочная площадь выбираемой квартиры <...> кв. м; стоимость одного квадратного метра не может превышать <...> рублей.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязан:
- 2.1.1 После согласования с Клиентом варианта квартиры забронировать ее за Клиентом;
- 2.1.2 Осуществить показ забронированной квартиры непосредственно в доме-новостройке;
- 2.1.3 В случае невозможности показа забронированной квартиры в настоящее время, сообщить Клиенту, когда такой показ может быть осуществлен, и произвести показ квартиры в назначенный срок.
2.1.4 Знакомить Клиента в архитектурно-планировочными решениями забронированной квартиры.
2.1.5 Консультировать Клиента по всем вопросам, связанным с подбором и оформлением в собственность квартиры, а также информировать о сложившейся в районе социальной инфраструктуре.
В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется оформить квартиру в собственность клиента, а именно:
- - сформировать и провести экспертизу на соответствие действующему законодательству пакета документов, на основании которых осуществлено строительство жилого дома по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, и иных, необходимых для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру;
- - заказать и получить в Бюро технической инвентаризации: технический паспорт на дом, экспликацию на квартиру (Форма 22), поэтажный план квартиры, справку об идентификации адреса, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Клиента на квартиру;
- - от имени Клиента оформить в соответствии с установленным порядком необходимые для проведения государственной регистрации заявления;
- - произвести от имени и за счет Клиента оплату всех необходимых для государственной регистрации права собственности Клиента на квартиру платежей, регистрационных сборов и пошлин;
- - от имени Клиента сдать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности клиента на квартиру;
- - получить правоустанавливающий документ, свидетельствующий о произведенной государственной регистрации права собственности клиента на квартиру, и передать его клиенту.
Согласно п. 3.1 данного договора на оказание услуг стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения исполнителя средствами, необходимыми для оказания услуг по настоящему договору, Клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере <...> рублей.
13 сентября 2010 года между ООО "СТРАЙП+" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный общественно-жилой комплекс, общей площадью квартир 29 665 кв. м, нежилых помещений 6170 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер участка <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, представляющее собой <...>-комнатную квартиру, общей площадью по проекту <...> кв. м, в том числе лоджия, расположенную в Башне <...>, на <...> этаже многоквартирного дома, N <...> на площадке.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.
Так, из оспариваемого договора оказания услуг N <...> усматривается, что он заключен 16 августа 2010 года между Б. и ООО "Локо-Риэлти".
Из содержания данного договора следует, что ответчик предоставляет истцу отдельный набор услуг, связанный с бронированием квартиры, показом квартиры, ознакомлении истца с архитектурно-планировочными решениями, консультации по всем вопросам, связанным с подбором и оформлением в собственность квартиры, оформлении квартиры в собственность Б.
От имени ООО "Локо-Риэлти" оспариваемый договор подписан <...> С.Е.В.
Договор участия в долевом строительстве от имени ООО "СТРАЙП+" подписан <...> Г.П.С.
Юридический адрес ООО "Локо-Риэлти": <...>.
Юридический адрес ООО "СТРАЙП+": <...>.
Доказательств того, что заключение договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года, между ООО "СТРАЙП+" и истцом было обусловлено заключением Б. оспариваемого договора оказания услуг, материалы дела не содержат.
Ссылки Б. на то, что ответчиком фактически не были оказаны услуги по ознакомлению Клиента с архитектурно-планировочными решениями и по результату выбора не была забронирована квартира, не был оказан полный комплект информационно-консультационных услуг, показ квартиры осуществлен только в конце ноября 2011 года, истец лично сдавала документы на квартиру на государственную регистрацию и забирала зарегистрированные документы, не свидетельствуют о том, что заключением договора на оказание услуг обуславливалось заключение договора на приобретение квартиры.
Кроме того, ни при заключении оспариваемого договора, ни при заключении договора участия в долевом строительстве 13 сентября 2010 года Б. не заявляла о нежелании заключить договор на оказание услуг, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора об оказании услуг не направляла.
Также в своих объяснениях Б. подтверждает, что выдавала нотариально удостоверенную доверенность для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.
Сама по себе идентичная нумерация договора на оказание услуг и договора участия в долевом строительстве, фактическое нахождение ООО "Локо-Риэлти" и ООО "СТРАЙП+" по одному адресу, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт навязывания истцу заключения договора на оказание услуг.
Фактически объяснения истца сводятся к оспариванию факта надлежащего оказания ООО "Локо-Риэлти" услуг по оспариваемому договору.
Истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к ответчику с требованиями, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества или неоказанием услуг, предусмотренных условиями договора.
Учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. к ООО "Локо-Риэлти" о признании договора оказания услуг N <...> от 16 августа 2010 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы уплаченной по договору, не подлежат удовлетворению также исковые требования Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Локо-Риэлти" о признании недействительным договора оказания услуг N <...> от 16 августа 2010 года, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21468
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21468
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Локо-Риэлти" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Локо-Риэлти" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и просила признать договор оказания услуг N <...> от 16.08.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком ООО "Локо-Риэлти" ничтожным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 115038 руб. в качестве возврата суммы, уплаченной по договору оказания услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13418,70 руб., указывая в обоснование требований на то, что истца вынудили заключить оспариваемый договор. На основании данного договора Б. была вынуждена выплатить 2% за те услуги, которые ей предоставлял ответчик. В данных услугах истица не нуждалась, так как могла самостоятельно совершить все действия по оформлению, однако ей было сообщено, что без заключения данного договора, ей не будет продана квартира, которую она собиралась приобрести.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Локо-Риэлти" и третьего лица ООО "Страйп плюс" против удовлетворения требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Локо-Риэлти" Ч., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 16.08.2010 г. между Б. и ООО "Локо-Риэлти" был заключен договор оказания услуг N <...>. По данному договору вознаграждение по оказанию услуг составляет 115038 руб., которые были оплачены Б. 28.08.2010 г., что подтверждается копией платежного поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Между тем, данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.
Исходя из содержания иска, Б. просила признать ничтожным вышеуказанный договор оказания услуг ввиду того, что данный договор противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежал применению не п. 2 ст. 181 ГК РФ, а п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор между сторонами заключен 16 августа 2010 года.
Таким образом, срок исковой давности Б. не пропущен.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с грубым нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения.
В обосновании заявленных требований Б. указывает на то, что была вынуждена заключить навязанный ей договор оказания услуг N <...> от 16 августа 2010 года и заплатить ответчику 115 038 руб., так как в противном случае истец не смогла бы приобрести квартиру.
По мнению истца, факт навязывания услуг подтверждается тем, что застройщик и ответчик фактически находятся по одному и тому же адресу; номера заключенных договоров оказания услуг и договора на приобретение квартиры совпадают; договоры оказания услуг и договора на приобретение квартир подписывало одно и тоже лицо, генеральный директор ООО "Локо-Риэлти" С., от лица застройщика данное лицо действовало по доверенности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг N <...> от 16 августа 2010 года, заключенного между Б. и ООО "Локо-Риэлти" исполнитель оказывает Клиенту перечень услуг, направленных на подбор варианта квартиры в доме-новостройке, а Клиент оплачивает данные услуги в срок и в порядке, установленным настоящим договором:
- - ознакомление клиента с архитектурно-планировочными решениями и по результатам выбора забронировать выбранную квартиру;
- - оказание полного комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с информированием Клиента о порядке и условиях подбора и оформления квартиры в собственность, а также предоставление информации о сложившейся социальной инфраструктуре района (наличие школ, поликлиник, магазинов и т.п.);
- - показ Клиенту забронированной квартиры непосредственно в доме-новостройке, при условии, что степень готовности дома-новостройки позволяет осуществить такой показ;
- - бронирование выбранной квартиры за клиентом.
Пунктом 1.2 данного договора установлено, что по настоящему договору исполнитель обязуется совершить от имени и за счет клиента юридические действия по оформлению права собственности клиента на выбранную им квартиру.
Согласно п. 1.3 договора подбираемая клиенту квартира должна соответствовать следующим требованиям: местоположение - <...>; ориентировочная площадь выбираемой квартиры <...> кв. м; стоимость одного квадратного метра не может превышать <...> рублей.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязан:
- 2.1.1 После согласования с Клиентом варианта квартиры забронировать ее за Клиентом;
- 2.1.2 Осуществить показ забронированной квартиры непосредственно в доме-новостройке;
- 2.1.3 В случае невозможности показа забронированной квартиры в настоящее время, сообщить Клиенту, когда такой показ может быть осуществлен, и произвести показ квартиры в назначенный срок.
2.1.4 Знакомить Клиента в архитектурно-планировочными решениями забронированной квартиры.
2.1.5 Консультировать Клиента по всем вопросам, связанным с подбором и оформлением в собственность квартиры, а также информировать о сложившейся в районе социальной инфраструктуре.
В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется оформить квартиру в собственность клиента, а именно:
- - сформировать и провести экспертизу на соответствие действующему законодательству пакета документов, на основании которых осуществлено строительство жилого дома по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, и иных, необходимых для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру;
- - заказать и получить в Бюро технической инвентаризации: технический паспорт на дом, экспликацию на квартиру (Форма 22), поэтажный план квартиры, справку об идентификации адреса, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Клиента на квартиру;
- - от имени Клиента оформить в соответствии с установленным порядком необходимые для проведения государственной регистрации заявления;
- - произвести от имени и за счет Клиента оплату всех необходимых для государственной регистрации права собственности Клиента на квартиру платежей, регистрационных сборов и пошлин;
- - от имени Клиента сдать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности клиента на квартиру;
- - получить правоустанавливающий документ, свидетельствующий о произведенной государственной регистрации права собственности клиента на квартиру, и передать его клиенту.
Согласно п. 3.1 данного договора на оказание услуг стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения исполнителя средствами, необходимыми для оказания услуг по настоящему договору, Клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере <...> рублей.
13 сентября 2010 года между ООО "СТРАЙП+" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный общественно-жилой комплекс, общей площадью квартир 29 665 кв. м, нежилых помещений 6170 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер участка <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, представляющее собой <...>-комнатную квартиру, общей площадью по проекту <...> кв. м, в том числе лоджия, расположенную в Башне <...>, на <...> этаже многоквартирного дома, N <...> на площадке.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.
Так, из оспариваемого договора оказания услуг N <...> усматривается, что он заключен 16 августа 2010 года между Б. и ООО "Локо-Риэлти".
Из содержания данного договора следует, что ответчик предоставляет истцу отдельный набор услуг, связанный с бронированием квартиры, показом квартиры, ознакомлении истца с архитектурно-планировочными решениями, консультации по всем вопросам, связанным с подбором и оформлением в собственность квартиры, оформлении квартиры в собственность Б.
От имени ООО "Локо-Риэлти" оспариваемый договор подписан <...> С.Е.В.
Договор участия в долевом строительстве от имени ООО "СТРАЙП+" подписан <...> Г.П.С.
Юридический адрес ООО "Локо-Риэлти": <...>.
Юридический адрес ООО "СТРАЙП+": <...>.
Доказательств того, что заключение договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года, между ООО "СТРАЙП+" и истцом было обусловлено заключением Б. оспариваемого договора оказания услуг, материалы дела не содержат.
Ссылки Б. на то, что ответчиком фактически не были оказаны услуги по ознакомлению Клиента с архитектурно-планировочными решениями и по результату выбора не была забронирована квартира, не был оказан полный комплект информационно-консультационных услуг, показ квартиры осуществлен только в конце ноября 2011 года, истец лично сдавала документы на квартиру на государственную регистрацию и забирала зарегистрированные документы, не свидетельствуют о том, что заключением договора на оказание услуг обуславливалось заключение договора на приобретение квартиры.
Кроме того, ни при заключении оспариваемого договора, ни при заключении договора участия в долевом строительстве 13 сентября 2010 года Б. не заявляла о нежелании заключить договор на оказание услуг, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора об оказании услуг не направляла.
Также в своих объяснениях Б. подтверждает, что выдавала нотариально удостоверенную доверенность для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.
Сама по себе идентичная нумерация договора на оказание услуг и договора участия в долевом строительстве, фактическое нахождение ООО "Локо-Риэлти" и ООО "СТРАЙП+" по одному адресу, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт навязывания истцу заключения договора на оказание услуг.
Фактически объяснения истца сводятся к оспариванию факта надлежащего оказания ООО "Локо-Риэлти" услуг по оспариваемому договору.
Истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к ответчику с требованиями, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества или неоказанием услуг, предусмотренных условиями договора.
Учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. к ООО "Локо-Риэлти" о признании договора оказания услуг N <...> от 16 августа 2010 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы уплаченной по договору, не подлежат удовлетворению также исковые требования Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Локо-Риэлти" о признании недействительным договора оказания услуг N <...> от 16 августа 2010 года, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)