Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северного административного округа г. Москвы удовлетворить.
Обязать М.Н. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить гараж под номером 3, расположенный по адресу
Обязать М.Н. не чинить препятствий Префектуре САО г. Москвы в демонтаже гаража по номером 3, расположенного по адресу:
Взыскать с М.Н. госпошлину в бюджет Москвы в сумме 4 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец обратился в суд к М.Н. об обязании освободить гараж и нечинении препятствий в демонтаже гаража, расположенного по адресу:.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. На указанной дворовой территории района Беговой на земельном участке установлен капитальный гараж, под номером 3, для размещения автотранспорта без правоустанавливающих документов.
В настоящее время ответчик использует земельный участок и гараж без договора аренды земельного участка, разрешение на строительства гаража не выдавалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. иск поддержала в полном объеме и просила обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить гараж, расположенный по адресу: от незаконного пользования и обязать М.Н. не чинить препятствий истцу в демонтаже указанного гаража.
Ответчик М.Н. и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление.
Представители третьих лиц - Территориального управления Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы и Управы района Беговой г. Москвы о дне слушания дела извещены, но в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика и представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 1993 года, в соответствии с заявлением ответчика между ней и РЭУ-44 Северного административного округа Фрунзенского райсовета г. Москвы, был заключен договор аренды спорного гаража N 6 (в настоящее время N 3).
Срок действия договора был установлен до 1999 года, однако, после истечения срока действия данного договора, ни одна из сторон не выразила своего желания расторгнуть договор аренда.
Арендные и иные платежи ответчик не уплачивает с 2003 года.
По мнению истца в настоящий момент действует договор аренды спорного гаража, заключенный с М.Н. в 1993 году.
В 1999 году, в гаражную комиссию Северного административного округа г. Москвы, ответчиком подано заявление о приватизации спорного гаража и заключении договора аренды земельного участка под гаражом.
22.10.1999 года, гаражной комиссией района "Беговой", было дано согласие на приватизацию гаража, с последующим заключением договора аренды земельного участка под ним.
В исполнение этого решения, ответчиком поданы заявления в ТБТИ для оформления необходимых для приватизации документов, однако был дан отказ в выдачи документов.
С 2004 года оформлением гаража на свое имя занимался брат ответчика М.В., который обратился в Управу района Беговой г. Москвы с заявлением о приватизации гаража N 6 и заключением договора аренды земельного участка под ним.
31 марта 2004 года Управа района Беговой г. Москвы, приняла решение о предоставлении М.В. спорного гаража и его дальнейшей приватизации, а 28 июля 2004 года принято решение Префектуры Северного административного округа г. Москвы о заключении с М.В. договора аренды земельного участка под гаражом.
М.В. выдал ответчику доверенность на оформление всей необходимой документации, однако, в 2006 году М.В. скончался.
Единственным наследником после смерти М.В. является М.Н.
Ответчиком не представлено суду никаких документов, подтверждающих право собственности на гараж М.В.
В настоящее время гараж не приватизирован, документами на его пользование ответчик не располагает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, Законом города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж принадлежит городу Москве.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно справки ДЗР города Москвы N 33-1Т9-1795/11-(0)-1 от 27.09.2011 г. ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены.
Предписание о необходимости освобождения земельного участка ответчиком получены, что подтверждает почтовое уведомление отметкой вручении М.Н.
Факт пользования гаражом ответчиком подтверждает справка ОВД по району Беговой N 08/8-3043 от 21.11.2011 г. Ответчик данный факт не отрицает.
Поскольку каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик занимает спорный гараж на законных основаниях, - со стороны М.Н. не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку факт пользования гаражом носит длящийся характер.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В данной части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в бюджет г. Москвы в сумме 4 000 рублей - судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также требований ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ответчика М.Н. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 200 (двести) рублей. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. в части взыскания с М.Н. госпошлины в бюджет Москвы в сумме 4 000 рублей - изменить.
Взыскать с М.Н. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21672
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21672
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северного административного округа г. Москвы удовлетворить.
Обязать М.Н. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить гараж под номером 3, расположенный по адресу
Обязать М.Н. не чинить препятствий Префектуре САО г. Москвы в демонтаже гаража по номером 3, расположенного по адресу:
Взыскать с М.Н. госпошлину в бюджет Москвы в сумме 4 000 рублей.
установила:
Уточнив исковые требования, истец обратился в суд к М.Н. об обязании освободить гараж и нечинении препятствий в демонтаже гаража, расположенного по адресу:.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. На указанной дворовой территории района Беговой на земельном участке установлен капитальный гараж, под номером 3, для размещения автотранспорта без правоустанавливающих документов.
В настоящее время ответчик использует земельный участок и гараж без договора аренды земельного участка, разрешение на строительства гаража не выдавалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. иск поддержала в полном объеме и просила обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить гараж, расположенный по адресу: от незаконного пользования и обязать М.Н. не чинить препятствий истцу в демонтаже указанного гаража.
Ответчик М.Н. и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление.
Представители третьих лиц - Территориального управления Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы и Управы района Беговой г. Москвы о дне слушания дела извещены, но в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика и представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 1993 года, в соответствии с заявлением ответчика между ней и РЭУ-44 Северного административного округа Фрунзенского райсовета г. Москвы, был заключен договор аренды спорного гаража N 6 (в настоящее время N 3).
Срок действия договора был установлен до 1999 года, однако, после истечения срока действия данного договора, ни одна из сторон не выразила своего желания расторгнуть договор аренда.
Арендные и иные платежи ответчик не уплачивает с 2003 года.
По мнению истца в настоящий момент действует договор аренды спорного гаража, заключенный с М.Н. в 1993 году.
В 1999 году, в гаражную комиссию Северного административного округа г. Москвы, ответчиком подано заявление о приватизации спорного гаража и заключении договора аренды земельного участка под гаражом.
22.10.1999 года, гаражной комиссией района "Беговой", было дано согласие на приватизацию гаража, с последующим заключением договора аренды земельного участка под ним.
В исполнение этого решения, ответчиком поданы заявления в ТБТИ для оформления необходимых для приватизации документов, однако был дан отказ в выдачи документов.
С 2004 года оформлением гаража на свое имя занимался брат ответчика М.В., который обратился в Управу района Беговой г. Москвы с заявлением о приватизации гаража N 6 и заключением договора аренды земельного участка под ним.
31 марта 2004 года Управа района Беговой г. Москвы, приняла решение о предоставлении М.В. спорного гаража и его дальнейшей приватизации, а 28 июля 2004 года принято решение Префектуры Северного административного округа г. Москвы о заключении с М.В. договора аренды земельного участка под гаражом.
М.В. выдал ответчику доверенность на оформление всей необходимой документации, однако, в 2006 году М.В. скончался.
Единственным наследником после смерти М.В. является М.Н.
Ответчиком не представлено суду никаких документов, подтверждающих право собственности на гараж М.В.
В настоящее время гараж не приватизирован, документами на его пользование ответчик не располагает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, Законом города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж принадлежит городу Москве.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно справки ДЗР города Москвы N 33-1Т9-1795/11-(0)-1 от 27.09.2011 г. ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены.
Предписание о необходимости освобождения земельного участка ответчиком получены, что подтверждает почтовое уведомление отметкой вручении М.Н.
Факт пользования гаражом ответчиком подтверждает справка ОВД по району Беговой N 08/8-3043 от 21.11.2011 г. Ответчик данный факт не отрицает.
Поскольку каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик занимает спорный гараж на законных основаниях, - со стороны М.Н. не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку факт пользования гаражом носит длящийся характер.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В данной части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в бюджет г. Москвы в сумме 4 000 рублей - судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также требований ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ответчика М.Н. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 200 (двести) рублей. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. в части взыскания с М.Н. госпошлины в бюджет Москвы в сумме 4 000 рублей - изменить.
Взыскать с М.Н. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)