Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Р.И., Р.С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года
по делу по иску Р.С., Р.И. к Р.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность,
Истцы Р.И., Р.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р.Т. о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилья - квартиры ***, в собственность от 22 апреля 1993 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и их родителями Р.Т. и Р.В.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что после смерти *** года их отца Р.В. они узнали, что их родители Р.Т. и Р.В. приватизировали квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключив *** года договор передачи в собственность жилого помещения N ***. Истцы указали, что на тот момент они являлись несовершеннолетними, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако ни родители, ни Департамент муниципального жилья не приняли это обстоятельство во внимание, и таким образом, приватизация производилась без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.И., действующий также от имени Р.С. по доверенности заявленные требования поддержал.
Истец Р.С. в суд не явился.
Ответчик Р.Т. исковые требования признала.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Департамента.
Третье лицо - Р.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Р.И., Р.С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р.С., Р.Е., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.И., просившего об отмене решения суда, Р.Т., оставившей рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой ***.
22 апреля 1993 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы в лице РЭУ-13 ВАО г. Москвы с одной стороны и Р.В., Р.Т. с другой стороны заключен договор передачи жилого помещения в собственность ***, согласно которому указанная квартира передана Р.В., Р.Т. в общую собственность без определения долей.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно свидетельству о рождении, Р.С. родился *** года.
Согласно свидетельству о рождении, Р.И. родился *** года.
Ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность, Р.С. и Р.И. являлись несовершеннолетними. Таким образом, исходя из положений ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, их законными представителями являлись Р.В. и Р.Т.
Из статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с изменениями на 11 августа 1994 года, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорное правоотношение возникло 22 апреля 1993 года.
При вынесении решения, руководствуясь положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд сделал верный вывод о том, что действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, судом учтено, что право Р.С. и Р.И. на бесплатную приватизацию иного жилого помещения, а также на пользование всем спорным жилым помещением при этом сохраняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признаются несостоятельными, поскольку данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, как и редакция Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 11 августа 1994 года приняты после совершения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. В связи с этим, правоотношения, возникшие до вступления в законную силу указанных изменений в Закон и разъяснений Пленума, регулируются действовавшим в период заключения договора законодательством.
Верными также признаются и выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию указанной сделки о применении которого сделал заявление представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21693/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21693/2012г.
Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Р.И., Р.С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года
по делу по иску Р.С., Р.И. к Р.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность,
установила:
Истцы Р.И., Р.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р.Т. о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилья - квартиры ***, в собственность от 22 апреля 1993 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и их родителями Р.Т. и Р.В.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что после смерти *** года их отца Р.В. они узнали, что их родители Р.Т. и Р.В. приватизировали квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключив *** года договор передачи в собственность жилого помещения N ***. Истцы указали, что на тот момент они являлись несовершеннолетними, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако ни родители, ни Департамент муниципального жилья не приняли это обстоятельство во внимание, и таким образом, приватизация производилась без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.И., действующий также от имени Р.С. по доверенности заявленные требования поддержал.
Истец Р.С. в суд не явился.
Ответчик Р.Т. исковые требования признала.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Департамента.
Третье лицо - Р.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Р.И., Р.С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р.С., Р.Е., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.И., просившего об отмене решения суда, Р.Т., оставившей рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой ***.
22 апреля 1993 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы в лице РЭУ-13 ВАО г. Москвы с одной стороны и Р.В., Р.Т. с другой стороны заключен договор передачи жилого помещения в собственность ***, согласно которому указанная квартира передана Р.В., Р.Т. в общую собственность без определения долей.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно свидетельству о рождении, Р.С. родился *** года.
Согласно свидетельству о рождении, Р.И. родился *** года.
Ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность, Р.С. и Р.И. являлись несовершеннолетними. Таким образом, исходя из положений ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, их законными представителями являлись Р.В. и Р.Т.
Из статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с изменениями на 11 августа 1994 года, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорное правоотношение возникло 22 апреля 1993 года.
При вынесении решения, руководствуясь положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд сделал верный вывод о том, что действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, судом учтено, что право Р.С. и Р.И. на бесплатную приватизацию иного жилого помещения, а также на пользование всем спорным жилым помещением при этом сохраняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признаются несостоятельными, поскольку данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, как и редакция Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 11 августа 1994 года приняты после совершения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. В связи с этим, правоотношения, возникшие до вступления в законную силу указанных изменений в Закон и разъяснений Пленума, регулируются действовавшим в период заключения договора законодательством.
Верными также признаются и выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию указанной сделки о применении которого сделал заявление представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)