Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.Н. в интересах несовершеннолетнего Д.А.А. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.
Истец Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ******** года между истцом, в интересах несовершеннолетнего сына Д.А. ******** года рождения, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ********. Из фактических отношений, которые сложились между истцом и ответчиком следует, что Т.Н. имела намерение приобрести квартиру для личного потребления и вложила денежные средства в долевое строительство жилого дома. Ответчику о данных намерениях было известно. На момент привлечения денежных средств многоквартирный дом не был построен и введен в эксплуатацию. Фактически ответчик привлекал денежные средства в уплату за квартиру в строящемся многоквартирном доме, принимая на себя обязательство передать истцу в будущем жилое помещение на праве собственности. Предварительный договор N ******** от ******** года является недействительным (ничтожным), так как прикрывает сделку по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, и к нему должны применяться соответствующие правила. Истцом в пользу ответчика по ничтожной сделке было оплачено ******** рублей. На основании заявления истца на имя Исполнительного директора Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" В. от ******** года, на основании заявления представителя истца по доверенности от ******** года на то же имя часть денежных средств в размере ******** была истцу возвращена. Однако в связи с расторжением предварительного договора по инициативе истца, из суммы денежных средств, ранее перечисленных истцом, ответчик удержал штраф, предусмотренный п. 7 предварительного договора, в размере ******** рублей. Поскольку предварительный договор N ******** от ******** года является недействительным (ничтожным), то удержание штрафа в размере ******** рублей является незаконным и удержанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным предварительный договор N ******** от ********, заключенный между Т.Н., в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.А., с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания". Признать недействительным соглашение от ******** о расторжении Предварительного договора N ******** от ********. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу Д.А.А. ******** года рождения денежные средства в размере ******** рублей, в том числе ******** рублей сумму основного долга и ******** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Т.Н.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом Т.Н., в интересах несовершеннолетнего сына Д.А. ******** года рождения, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ********.
Согласно пункту 1 предварительного договора N ******** от ******** года стороны приняли решение совершить в будущем сделку купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ******** (строительный адрес: ********) (л.д. 17 - 19).
Дополнительным соглашением N ******** от ******** года к предварительному договору, заключенному между истцом и ответчиком, изменен предмет заключения основного договора купли-продажи квартиры. В будущем ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ********, проектной площадью ******** кв. м. Предварительная стоимость квартиры оценена сторонами предварительного договора N ******** от ******** в ******** рублей (л.д. 20).
Денежные средства оплачены истцом в размере ******** рублей.
******** года истцом было направлено в адрес Товарищества заявление о расторжении предварительного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере ******** рублей (л.д. 21).
******** года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N ******** (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 7 предварительного договора, в случае если расторжения договора инициирует покупатель, продавец вправе взыскать с него штраф за досрочный отказ от исполнения договора в размере ********% от суммы денежных средств, указанной в пункте 2.7 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении предварительного договора N ******** от ******** в связи с расторжением по инициативе покупателя, из суммы денежных средств, ранее перечисленных покупателем, продавец удерживает штраф, предусмотренный п. 7 предварительного договора в размере ******** рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Из положений статьи 408 ГК РФ вытекает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, поскольку предварительный договор с учетом дополнительного соглашения к нему был расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены. Истцом не был доказан факт нарушения предварительным договором ее прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предварительный договор является ничтожным, а потому и соглашение о расторжении предварительного договора является недействительной сделкой, так как первоначальная ничтожная сделка не влечет юридических последствий, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие соглашения о расторжении договора не имеет значения для разрешения дела, носят субъективный характер, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В данном случае предварительный договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения, заключенного ******** г. между Т.Н. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155".
Для признания сделки недействительной, необходимо ее существование в объективной форме. Вместе с тем, расторгнутый договор в силу положений ст. 453 ГК РФ в объективной форме уже не существует, т.к. все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона.
На заседании судебной коллегии истец Т.Н. сообщила, что соглашение о расторжении предварительного договора подписано от ее имени неуполномоченным лицом. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, Т.Н. на данное обстоятельство не ссылалась, в качестве основания иска на это не указывала. Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательства и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24874
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24874
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.Н. в интересах несовершеннолетнего Д.А.А. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ******** года между истцом, в интересах несовершеннолетнего сына Д.А. ******** года рождения, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ********. Из фактических отношений, которые сложились между истцом и ответчиком следует, что Т.Н. имела намерение приобрести квартиру для личного потребления и вложила денежные средства в долевое строительство жилого дома. Ответчику о данных намерениях было известно. На момент привлечения денежных средств многоквартирный дом не был построен и введен в эксплуатацию. Фактически ответчик привлекал денежные средства в уплату за квартиру в строящемся многоквартирном доме, принимая на себя обязательство передать истцу в будущем жилое помещение на праве собственности. Предварительный договор N ******** от ******** года является недействительным (ничтожным), так как прикрывает сделку по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, и к нему должны применяться соответствующие правила. Истцом в пользу ответчика по ничтожной сделке было оплачено ******** рублей. На основании заявления истца на имя Исполнительного директора Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" В. от ******** года, на основании заявления представителя истца по доверенности от ******** года на то же имя часть денежных средств в размере ******** была истцу возвращена. Однако в связи с расторжением предварительного договора по инициативе истца, из суммы денежных средств, ранее перечисленных истцом, ответчик удержал штраф, предусмотренный п. 7 предварительного договора, в размере ******** рублей. Поскольку предварительный договор N ******** от ******** года является недействительным (ничтожным), то удержание штрафа в размере ******** рублей является незаконным и удержанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным предварительный договор N ******** от ********, заключенный между Т.Н., в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.А., с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания". Признать недействительным соглашение от ******** о расторжении Предварительного договора N ******** от ********. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу Д.А.А. ******** года рождения денежные средства в размере ******** рублей, в том числе ******** рублей сумму основного долга и ******** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Т.Н.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом Т.Н., в интересах несовершеннолетнего сына Д.А. ******** года рождения, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ********.
Согласно пункту 1 предварительного договора N ******** от ******** года стороны приняли решение совершить в будущем сделку купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ******** (строительный адрес: ********) (л.д. 17 - 19).
Дополнительным соглашением N ******** от ******** года к предварительному договору, заключенному между истцом и ответчиком, изменен предмет заключения основного договора купли-продажи квартиры. В будущем ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ********, проектной площадью ******** кв. м. Предварительная стоимость квартиры оценена сторонами предварительного договора N ******** от ******** в ******** рублей (л.д. 20).
Денежные средства оплачены истцом в размере ******** рублей.
******** года истцом было направлено в адрес Товарищества заявление о расторжении предварительного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере ******** рублей (л.д. 21).
******** года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N ******** (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 7 предварительного договора, в случае если расторжения договора инициирует покупатель, продавец вправе взыскать с него штраф за досрочный отказ от исполнения договора в размере ********% от суммы денежных средств, указанной в пункте 2.7 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении предварительного договора N ******** от ******** в связи с расторжением по инициативе покупателя, из суммы денежных средств, ранее перечисленных покупателем, продавец удерживает штраф, предусмотренный п. 7 предварительного договора в размере ******** рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Из положений статьи 408 ГК РФ вытекает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, поскольку предварительный договор с учетом дополнительного соглашения к нему был расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены. Истцом не был доказан факт нарушения предварительным договором ее прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предварительный договор является ничтожным, а потому и соглашение о расторжении предварительного договора является недействительной сделкой, так как первоначальная ничтожная сделка не влечет юридических последствий, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие соглашения о расторжении договора не имеет значения для разрешения дела, носят субъективный характер, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В данном случае предварительный договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения, заключенного ******** г. между Т.Н. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155".
Для признания сделки недействительной, необходимо ее существование в объективной форме. Вместе с тем, расторгнутый договор в силу положений ст. 453 ГК РФ в объективной форме уже не существует, т.к. все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона.
На заседании судебной коллегии истец Т.Н. сообщила, что соглашение о расторжении предварительного договора подписано от ее имени неуполномоченным лицом. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, Т.Н. на данное обстоятельство не ссылалась, в качестве основания иска на это не указывала. Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательства и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)