Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск П. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия Д. с регистрационного учета по адресу: ***,
П. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты в указанной квартире, Д. был зарегистрирован на этой жилой площади в связи с регистрацией брака, но в квартиру не вселялся и в ней не проживал, в содержании жилого помещения не участвовал.
Истец П. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по району Текстильщики в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Л.Р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д. и его представителей по доверенности Л.Р., Щ., возражения представителя П. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилой площадью 19,4 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
Наниматель П. зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении по договору социального найма с 19 ноября 1975 года. 01 апреля 1998 года на данной жилой площади был зарегистрирован Д. в качестве члена семьи нанимателя - супруга П.
Брак, зарегистрированный *** года между П. и Д., расторгнут 31 июля 1998 года на основании совместного заявления супругов от *** года.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, проанализировал положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, регулирующие право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и установил, что с момента регистрации в спорной квартире Д. на эту жилую площадь фактически в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, его вещей в квартире нет, он не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании Д. в спорной квартире, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованным выводам о том, что регистрация Д. носит формальный характер, не влечет возникновение у него прав на жилое помещение, Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.
Так, согласно расписке на листе дела 19, Д. был лично извещен о дате рассмотрения дела 18 июля 2012 года, но в суд не явился. Слушание дела было отложено на 02 августа 2012 года 16 часов. О времени рассмотрения дела 02 августа 2012 года представитель Д. Л.Р. был извещен лично под роспись (л.д. 23), однако ходатайствовал об отложении дела (л.д. 26). Кроме того, 02 августа 2012 года в суд поступило письменное ходатайство Д. об отложении рассмотрения дела (л.д. 29).
Дело было отложено на 10 августа 2012 года 10 часов 30 минут, о чем представитель Л.Р. был извещен телеграммой (л.д. 32, 33), а Д. судебной повесткой по месту регистрации, поскольку адрес своего фактического места жительства Д. суду не сообщил. В связи с неявкой ответчика и его представителя слушание дела было отложено на 22 августа 2012 года 12 часов 30 минут. Д. и Л.Р. были направлены судебные извещения. Между тем, конверты с заказными письмами, направленные в адрес Д., возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 42, 43, 121). Кроме того, в судебном заседании коллегии Л.Р. пояснил, что вернулся после отдыха в Москву 11 августа 2012 года. Следовательно, он имел возможность выяснить дату очередного судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были нарушены положения ст. ст. 12, 113 ГПК РФ, и дело было правомерно рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Д. оплачивал за жилье и коммунальные услуги, о чем имеются квитанции, не опровергает выводы суда о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку добровольно не вселился на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя. Из представленных суду апелляционной инстанции квитанций следует, что оплата производилась Д. не регулярно. Между тем, значимым для дела обстоятельством является установление факта не использования ответчиком в течение 14 лет спорного жилого помещения по его назначению, то есть для проживания.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности предъявить встречный иск о вселении, не может быть принят судом во внимание, поскольку Д. было известно о наличии данного спора в суде, он знакомился с материалами дела, неоднократно ходатайствовал сам и через своего представителя об отложении дела, однако встречного иска не предъявил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24889
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-24889
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск П. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия Д. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты в указанной квартире, Д. был зарегистрирован на этой жилой площади в связи с регистрацией брака, но в квартиру не вселялся и в ней не проживал, в содержании жилого помещения не участвовал.
Истец П. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по району Текстильщики в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Л.Р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д. и его представителей по доверенности Л.Р., Щ., возражения представителя П. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилой площадью 19,4 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
Наниматель П. зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении по договору социального найма с 19 ноября 1975 года. 01 апреля 1998 года на данной жилой площади был зарегистрирован Д. в качестве члена семьи нанимателя - супруга П.
Брак, зарегистрированный *** года между П. и Д., расторгнут 31 июля 1998 года на основании совместного заявления супругов от *** года.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, проанализировал положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, регулирующие право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и установил, что с момента регистрации в спорной квартире Д. на эту жилую площадь фактически в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, его вещей в квартире нет, он не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании Д. в спорной квартире, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованным выводам о том, что регистрация Д. носит формальный характер, не влечет возникновение у него прав на жилое помещение, Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.
Так, согласно расписке на листе дела 19, Д. был лично извещен о дате рассмотрения дела 18 июля 2012 года, но в суд не явился. Слушание дела было отложено на 02 августа 2012 года 16 часов. О времени рассмотрения дела 02 августа 2012 года представитель Д. Л.Р. был извещен лично под роспись (л.д. 23), однако ходатайствовал об отложении дела (л.д. 26). Кроме того, 02 августа 2012 года в суд поступило письменное ходатайство Д. об отложении рассмотрения дела (л.д. 29).
Дело было отложено на 10 августа 2012 года 10 часов 30 минут, о чем представитель Л.Р. был извещен телеграммой (л.д. 32, 33), а Д. судебной повесткой по месту регистрации, поскольку адрес своего фактического места жительства Д. суду не сообщил. В связи с неявкой ответчика и его представителя слушание дела было отложено на 22 августа 2012 года 12 часов 30 минут. Д. и Л.Р. были направлены судебные извещения. Между тем, конверты с заказными письмами, направленные в адрес Д., возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 42, 43, 121). Кроме того, в судебном заседании коллегии Л.Р. пояснил, что вернулся после отдыха в Москву 11 августа 2012 года. Следовательно, он имел возможность выяснить дату очередного судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были нарушены положения ст. ст. 12, 113 ГПК РФ, и дело было правомерно рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Д. оплачивал за жилье и коммунальные услуги, о чем имеются квитанции, не опровергает выводы суда о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку добровольно не вселился на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя. Из представленных суду апелляционной инстанции квитанций следует, что оплата производилась Д. не регулярно. Между тем, значимым для дела обстоятельством является установление факта не использования ответчиком в течение 14 лет спорного жилого помещения по его назначению, то есть для проживания.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности предъявить встречный иск о вселении, не может быть принят судом во внимание, поскольку Д. было известно о наличии данного спора в суде, он знакомился с материалами дела, неоднократно ходатайствовал сам и через своего представителя об отложении дела, однако встречного иска не предъявил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)