Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе С.В.С., С.М.А.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С.В.С., С.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.В.С., С.М.А. о выселении удовлетворить.
Выселить С.В.С. и С.М.А. из комнаты коммунальной квартиры, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ....., без предоставления иного жилого помещения.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату в коммунальной квартире, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ...., отменить после вступления решения суда в законную силу,
Истицы С.В.С., С.М.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. о включении имущества не наследственную массу, признании права собственности на комнату, ссылаясь на то, что С.М.А. является родственницей (троюродной племянницей) и единственной наследницей по завещанию П.Е.И., умершей..... года, проживавшей на день смерти в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..... При жизни П. выразила свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, выдав 11 октября 2010 года на имя С.В.С. доверенность на оформление в порядке приватизации спорной комнаты, сбор необходимых документов, сдачу пакета документов на государственную регистрацию, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. После этого С.В.С. попыталась в установленном порядке сдать заявление на приватизацию спорной комнаты в службу одного окна ГКУ ИС района Зябликово г. Москвы, однако указанное заявление не было принято из-за отсутствия правоустанавливающих документов 17 октября 2011 года ими был сделан запрос в Центральный Архив г. Москвы, ответы получены в ноябре 2011 году, к тому моменту П.Е.И. уже скончалась.
До своей смерти, 13 октября 2011 года П.Е.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.М.А.
Истица С.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной комнаты, нотариусом было заведено наследственное дело, однако вышеуказанная комната не может быть включена в наследственную массу, поскольку наследодателем не было оформлено право собственности на нее.
В связи с чем, истица С.М.А. и ее мать С.В.С. просят включить спорную комнату в наследственную массу и признать за ними право собственности на нее.
Истицы С.М.А., С.В.С., их представитель С.В.Ю. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.Е.И. при жизни был соблюден порядок и подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем, просил в иске отказать.
ДЖП и ЖФ г. Москвы подан встречный иск о выселении С.В.С. и С.М.А. спорной комнаты, являющейся собственностью города Москвы, в которой С-ны в настоящее время проживают без правовых оснований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истицы С.В.С. и С.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истица С.М.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицу С.В.С. и ее представителя по доверенности С.В.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что нанимателем комнаты жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: .... являлась П.Е.И., умершая 18 октября 2011 года, как видно из выписки из домовой комнаты зарегистрирована в указанной комнате была одна П.Е.И.
11 октября 2011 года П.Е.И. выдала своей родственнице С.В.С. доверенность, в соответствии с которой С.В.С. поручалось оформить в порядке приватизации указанную комнату, собрать все необходимые документы, сдать их на государственную регистрацию, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.
13 октября 2011 года П.Е.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.М.А.
Для получения необходимых документов С.В.С. был сделан запрос в Центральный Архив г. Москвы, ответы на который были получены в ноябре 2011 года.
18 октября 2011 года П.Е.И. скончалась.
У нотариуса г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.Е.И. Единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти наследодателя является С.М.А.
Установив имеющие значение для разрешения требований истиц, дав верную оценку представленным доказательствам, в числе которых: доверенность, которой П.Е.И. уполномочила С.В.С. представлять ее интересы по вопросу оформления приватизации и государственной регистрации права индивидуальной собственности на комнату N 1, расположенной по адресу: ... (л.д. 11); выписку из домовой киники на указанную квартиру (13); финансово-лицевой счет на спорную квартиру (л.д. 14); свидетельство о смерти П.Е.И. (л.д. 17); договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный между П.Е.И. и С.М.А. (л.д. 19); завещание П.Е.И. (л.д. 23); свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 24). Руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 188, 690, 418 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что спорная комната в коммунальной квартире не входит в состав наследственного имущества после смерти П.Е.И., в связи с чем истицы не могут претендовать на нее в порядке наследования.
Требования о включении в наследственную массу квартиры, могут быть удовлетворены только в случае наличия допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о намерении наследодателя заключить договор передачи жилого помещения в собственность до момента смерти.
Таким доказательством является заявление о приватизации.
Однако как видно из материалов дела заявление о приватизации не подавалось.
Как видно из выписки из Электронного журнала регистрации контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 17 октября 2011 года (л.д. 31), в графе "содержание запроса" указано: "просьба выдать копию решения Красногвардейского РИК г. Москвы о предоставлении жилой площади (комн. - 17, 3 кв. м) П.Е.И. по адресу: ...., ордер от 07 августа 1978 года, с 07 мая 978 г. по 907 августа 1978 г. Выдать на руки представителю заявителя П.Е.И., действующей на основании доверенности - С.В.С. Во исполнение указанного запроса 14 ноября 2011 года в адрес П.Е.И. были направлены архивные копии решений Исполкома Красногвардейского райсовета N 21/29-116 от 19 июля 1978 г. и N 23/7-27 от 08 июня 1983 года. Каких-либо сведений об обращении П.Е.И., либо ее представителей в указанную службу с заявлением о приватизации комнаты в коммунальной квартире расположенной по адресу: .... данный документ не содержит.
Также как верно, указал суд в своем решении, в рассматриваемой ситуации, когда по утверждению истиц воля П.Е.И. на приватизацию жилого помещения была выражена в доверенностях, уполномочивающих С.В.С. на представление ее интересов по оформлению приватизации и государственной регистрации права индивидуальной собственности, а также в договоре безвозмездного пользования квартирой от 06 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого П.Е.И. обязуется написать завещание на С.В.С., а С.В.С., в свою очередь обязуется приватизировать спорную комнату, не могут рассматриваться в качестве таковой, поскольку возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданина (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Между тем, иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.
Судебная коллегия, также находит вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП И ЖФ г. Москвы о выселении С.М.А. и С.В.С. из спорного жилого помещения справедливыми, основанными на требованиях закона - ст. ст. 301, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 11, 35, 66, 109 ЖК РФ.
Доводы в жалобе о том, что действия истиц соответствовали требованиям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и они фактически приняли наследство, оставшееся после П.Е.И. основаны на неверном толковании норм права.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25963
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25963
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе С.В.С., С.М.А.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С.В.С., С.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.В.С., С.М.А. о выселении удовлетворить.
Выселить С.В.С. и С.М.А. из комнаты коммунальной квартиры, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ....., без предоставления иного жилого помещения.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату в коммунальной квартире, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ...., отменить после вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истицы С.В.С., С.М.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. о включении имущества не наследственную массу, признании права собственности на комнату, ссылаясь на то, что С.М.А. является родственницей (троюродной племянницей) и единственной наследницей по завещанию П.Е.И., умершей..... года, проживавшей на день смерти в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..... При жизни П. выразила свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, выдав 11 октября 2010 года на имя С.В.С. доверенность на оформление в порядке приватизации спорной комнаты, сбор необходимых документов, сдачу пакета документов на государственную регистрацию, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. После этого С.В.С. попыталась в установленном порядке сдать заявление на приватизацию спорной комнаты в службу одного окна ГКУ ИС района Зябликово г. Москвы, однако указанное заявление не было принято из-за отсутствия правоустанавливающих документов 17 октября 2011 года ими был сделан запрос в Центральный Архив г. Москвы, ответы получены в ноябре 2011 году, к тому моменту П.Е.И. уже скончалась.
До своей смерти, 13 октября 2011 года П.Е.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.М.А.
Истица С.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной комнаты, нотариусом было заведено наследственное дело, однако вышеуказанная комната не может быть включена в наследственную массу, поскольку наследодателем не было оформлено право собственности на нее.
В связи с чем, истица С.М.А. и ее мать С.В.С. просят включить спорную комнату в наследственную массу и признать за ними право собственности на нее.
Истицы С.М.А., С.В.С., их представитель С.В.Ю. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.Е.И. при жизни был соблюден порядок и подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем, просил в иске отказать.
ДЖП и ЖФ г. Москвы подан встречный иск о выселении С.В.С. и С.М.А. спорной комнаты, являющейся собственностью города Москвы, в которой С-ны в настоящее время проживают без правовых оснований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истицы С.В.С. и С.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истица С.М.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицу С.В.С. и ее представителя по доверенности С.В.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что нанимателем комнаты жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: .... являлась П.Е.И., умершая 18 октября 2011 года, как видно из выписки из домовой комнаты зарегистрирована в указанной комнате была одна П.Е.И.
11 октября 2011 года П.Е.И. выдала своей родственнице С.В.С. доверенность, в соответствии с которой С.В.С. поручалось оформить в порядке приватизации указанную комнату, собрать все необходимые документы, сдать их на государственную регистрацию, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.
13 октября 2011 года П.Е.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.М.А.
Для получения необходимых документов С.В.С. был сделан запрос в Центральный Архив г. Москвы, ответы на который были получены в ноябре 2011 года.
18 октября 2011 года П.Е.И. скончалась.
У нотариуса г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.Е.И. Единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти наследодателя является С.М.А.
Установив имеющие значение для разрешения требований истиц, дав верную оценку представленным доказательствам, в числе которых: доверенность, которой П.Е.И. уполномочила С.В.С. представлять ее интересы по вопросу оформления приватизации и государственной регистрации права индивидуальной собственности на комнату N 1, расположенной по адресу: ... (л.д. 11); выписку из домовой киники на указанную квартиру (13); финансово-лицевой счет на спорную квартиру (л.д. 14); свидетельство о смерти П.Е.И. (л.д. 17); договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный между П.Е.И. и С.М.А. (л.д. 19); завещание П.Е.И. (л.д. 23); свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 24). Руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 188, 690, 418 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что спорная комната в коммунальной квартире не входит в состав наследственного имущества после смерти П.Е.И., в связи с чем истицы не могут претендовать на нее в порядке наследования.
Требования о включении в наследственную массу квартиры, могут быть удовлетворены только в случае наличия допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о намерении наследодателя заключить договор передачи жилого помещения в собственность до момента смерти.
Таким доказательством является заявление о приватизации.
Однако как видно из материалов дела заявление о приватизации не подавалось.
Как видно из выписки из Электронного журнала регистрации контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 17 октября 2011 года (л.д. 31), в графе "содержание запроса" указано: "просьба выдать копию решения Красногвардейского РИК г. Москвы о предоставлении жилой площади (комн. - 17, 3 кв. м) П.Е.И. по адресу: ...., ордер от 07 августа 1978 года, с 07 мая 978 г. по 907 августа 1978 г. Выдать на руки представителю заявителя П.Е.И., действующей на основании доверенности - С.В.С. Во исполнение указанного запроса 14 ноября 2011 года в адрес П.Е.И. были направлены архивные копии решений Исполкома Красногвардейского райсовета N 21/29-116 от 19 июля 1978 г. и N 23/7-27 от 08 июня 1983 года. Каких-либо сведений об обращении П.Е.И., либо ее представителей в указанную службу с заявлением о приватизации комнаты в коммунальной квартире расположенной по адресу: .... данный документ не содержит.
Также как верно, указал суд в своем решении, в рассматриваемой ситуации, когда по утверждению истиц воля П.Е.И. на приватизацию жилого помещения была выражена в доверенностях, уполномочивающих С.В.С. на представление ее интересов по оформлению приватизации и государственной регистрации права индивидуальной собственности, а также в договоре безвозмездного пользования квартирой от 06 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого П.Е.И. обязуется написать завещание на С.В.С., а С.В.С., в свою очередь обязуется приватизировать спорную комнату, не могут рассматриваться в качестве таковой, поскольку возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданина (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Между тем, иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.
Судебная коллегия, также находит вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП И ЖФ г. Москвы о выселении С.М.А. и С.В.С. из спорного жилого помещения справедливыми, основанными на требованиях закона - ст. ст. 301, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 11, 35, 66, 109 ЖК РФ.
Доводы в жалобе о том, что действия истиц соответствовали требованиям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и они фактически приняли наследство, оставшееся после П.Е.И. основаны на неверном толковании норм права.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)