Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25963

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25963


Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе С.В.С., С.М.А.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С.В.С., С.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.В.С., С.М.А. о выселении удовлетворить.
Выселить С.В.С. и С.М.А. из комнаты коммунальной квартиры, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ....., без предоставления иного жилого помещения.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату в коммунальной квартире, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ...., отменить после вступления решения суда в законную силу,
установила:

Истицы С.В.С., С.М.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. о включении имущества не наследственную массу, признании права собственности на комнату, ссылаясь на то, что С.М.А. является родственницей (троюродной племянницей) и единственной наследницей по завещанию П.Е.И., умершей..... года, проживавшей на день смерти в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..... При жизни П. выразила свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, выдав 11 октября 2010 года на имя С.В.С. доверенность на оформление в порядке приватизации спорной комнаты, сбор необходимых документов, сдачу пакета документов на государственную регистрацию, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. После этого С.В.С. попыталась в установленном порядке сдать заявление на приватизацию спорной комнаты в службу одного окна ГКУ ИС района Зябликово г. Москвы, однако указанное заявление не было принято из-за отсутствия правоустанавливающих документов 17 октября 2011 года ими был сделан запрос в Центральный Архив г. Москвы, ответы получены в ноябре 2011 году, к тому моменту П.Е.И. уже скончалась.
До своей смерти, 13 октября 2011 года П.Е.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.М.А.
Истица С.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной комнаты, нотариусом было заведено наследственное дело, однако вышеуказанная комната не может быть включена в наследственную массу, поскольку наследодателем не было оформлено право собственности на нее.
В связи с чем, истица С.М.А. и ее мать С.В.С. просят включить спорную комнату в наследственную массу и признать за ними право собственности на нее.
Истицы С.М.А., С.В.С., их представитель С.В.Ю. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.Е.И. при жизни был соблюден порядок и подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем, просил в иске отказать.
ДЖП и ЖФ г. Москвы подан встречный иск о выселении С.В.С. и С.М.А. спорной комнаты, являющейся собственностью города Москвы, в которой С-ны в настоящее время проживают без правовых оснований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истицы С.В.С. и С.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истица С.М.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицу С.В.С. и ее представителя по доверенности С.В.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что нанимателем комнаты жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: .... являлась П.Е.И., умершая 18 октября 2011 года, как видно из выписки из домовой комнаты зарегистрирована в указанной комнате была одна П.Е.И.
11 октября 2011 года П.Е.И. выдала своей родственнице С.В.С. доверенность, в соответствии с которой С.В.С. поручалось оформить в порядке приватизации указанную комнату, собрать все необходимые документы, сдать их на государственную регистрацию, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.
13 октября 2011 года П.Е.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.М.А.
Для получения необходимых документов С.В.С. был сделан запрос в Центральный Архив г. Москвы, ответы на который были получены в ноябре 2011 года.
18 октября 2011 года П.Е.И. скончалась.
У нотариуса г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.Е.И. Единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти наследодателя является С.М.А.
Установив имеющие значение для разрешения требований истиц, дав верную оценку представленным доказательствам, в числе которых: доверенность, которой П.Е.И. уполномочила С.В.С. представлять ее интересы по вопросу оформления приватизации и государственной регистрации права индивидуальной собственности на комнату N 1, расположенной по адресу: ... (л.д. 11); выписку из домовой киники на указанную квартиру (13); финансово-лицевой счет на спорную квартиру (л.д. 14); свидетельство о смерти П.Е.И. (л.д. 17); договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный между П.Е.И. и С.М.А. (л.д. 19); завещание П.Е.И. (л.д. 23); свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 24). Руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 188, 690, 418 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что спорная комната в коммунальной квартире не входит в состав наследственного имущества после смерти П.Е.И., в связи с чем истицы не могут претендовать на нее в порядке наследования.
Требования о включении в наследственную массу квартиры, могут быть удовлетворены только в случае наличия допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о намерении наследодателя заключить договор передачи жилого помещения в собственность до момента смерти.
Таким доказательством является заявление о приватизации.
Однако как видно из материалов дела заявление о приватизации не подавалось.
Как видно из выписки из Электронного журнала регистрации контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 17 октября 2011 года (л.д. 31), в графе "содержание запроса" указано: "просьба выдать копию решения Красногвардейского РИК г. Москвы о предоставлении жилой площади (комн. - 17, 3 кв. м) П.Е.И. по адресу: ...., ордер от 07 августа 1978 года, с 07 мая 978 г. по 907 августа 1978 г. Выдать на руки представителю заявителя П.Е.И., действующей на основании доверенности - С.В.С. Во исполнение указанного запроса 14 ноября 2011 года в адрес П.Е.И. были направлены архивные копии решений Исполкома Красногвардейского райсовета N 21/29-116 от 19 июля 1978 г. и N 23/7-27 от 08 июня 1983 года. Каких-либо сведений об обращении П.Е.И., либо ее представителей в указанную службу с заявлением о приватизации комнаты в коммунальной квартире расположенной по адресу: .... данный документ не содержит.
Также как верно, указал суд в своем решении, в рассматриваемой ситуации, когда по утверждению истиц воля П.Е.И. на приватизацию жилого помещения была выражена в доверенностях, уполномочивающих С.В.С. на представление ее интересов по оформлению приватизации и государственной регистрации права индивидуальной собственности, а также в договоре безвозмездного пользования квартирой от 06 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого П.Е.И. обязуется написать завещание на С.В.С., а С.В.С., в свою очередь обязуется приватизировать спорную комнату, не могут рассматриваться в качестве таковой, поскольку возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданина (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Между тем, иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.
Судебная коллегия, также находит вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП И ЖФ г. Москвы о выселении С.М.А. и С.В.С. из спорного жилого помещения справедливыми, основанными на требованиях закона - ст. ст. 301, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 11, 35, 66, 109 ЖК РФ.
Доводы в жалобе о том, что действия истиц соответствовали требованиям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и они фактически приняли наследство, оставшееся после П.Е.И. основаны на неверном толковании норм права.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)