Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Интеко" - Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года,
которым постановлено:
Признать за С.А. право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, площадь летних помещений.... кв. м.
Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу С.А. госпошлину по делу в сумме.... руб., расходы на оплату услуг представителя.... руб.
Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу С.А. госпошлину по делу в сумме.... руб., расходы на оплату услуг представителя.... руб.
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру N..., по адресу: ...., мотивируя свои требования тем, что к истцу на основании договора уступки права от 27.12.2011 г., заключенного с К.А., перешло право требования в собственность спорной квартиры по предварительному договору купли-продажи от 27.02.2010 г. N.... между ЗАО "ИНТЕКО" и К.А., в соответствии с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано. Также истец просит взыскать с ответчиков госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме.... руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, наставил на удовлетворении иска.
Представитель ЗАО "Интеко" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ФАУГИ, С.К. в судебное заседание не явились.
Представители Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов и издержек на всех ответчиков просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Интеко" - Н.
Представитель ответчика ЗАО "Интеко" - И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Магистрат" - Г.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - А. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2010 г. между К.А. и ЗАО "ИНТЕКО" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N.... от 01.10.2008 г. и доверенности N... от 01.10.2009 г., в лице заместителя генерального директора ООО "Магистрат" Д.Н., действующего на основании доверенности N.... от 04.03.2008 г.) заключен Предварительный договор купли-продажи N...., предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи квартиры, проектной площадью.... кв. м, расположенной в... секции, на... этаже, на площадке N...., в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ....
В соответствии с п. 3.1.1 стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения продавцом права собственности на квартиры.
Покупатель во исполнение обязательств по договору (п. 2.2) оплатил продавцу цену квартиры в размере.... руб., что подтверждается платежным поручением N.... от 02.03.2010 г.
Жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта и Разрешением N.....
После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий адрес: ..., количество комнат - ..., этаж - ..., общая площадь... кв. м, площадь летних помещений.... кв. м. По результатам обмера БТИ площадь квартиры увеличилась на... кв. м. В связи с увеличением площади квартиры, цена квартиры по договору увеличилась на... руб., которые были доплачены согласно платежному поручению N.... от 10.01.2011 г.
Вышеуказанный договор был заключен на основании следующих документов:
- инвестиционного контракта N.... от 11.12.2003 г. заключенного между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" и дополнительных соглашений к нему.
27.12.2011 г. между К.А. и С.А. заключен договор уступки права, согласно которому истец с согласия ООО "Магистрат" принял по договору все права и обязанности в отношении получения в собственность спорной квартиры. Денежные средства по договору уступки выплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.
Фактически квартира передана истцу. Все обязательства со стороны истца по отношению к ответчикам были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендуют.
Из ответа Управления Росреестра по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации, у истца не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что возражения ответчиков относительно исковых требований не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, оплатив полную стоимость квартиры, квартира фактически передана истцу.
Суд верно руководствовался статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, в силу которых с ответчиков ЗАО "Интеко" и ООО "Магистрат", в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере.... с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости по.... с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интеко" судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25980
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-25980
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Интеко" - Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года,
которым постановлено:
Признать за С.А. право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, площадь летних помещений.... кв. м.
Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу С.А. госпошлину по делу в сумме.... руб., расходы на оплату услуг представителя.... руб.
Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу С.А. госпошлину по делу в сумме.... руб., расходы на оплату услуг представителя.... руб.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру N..., по адресу: ...., мотивируя свои требования тем, что к истцу на основании договора уступки права от 27.12.2011 г., заключенного с К.А., перешло право требования в собственность спорной квартиры по предварительному договору купли-продажи от 27.02.2010 г. N.... между ЗАО "ИНТЕКО" и К.А., в соответствии с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано. Также истец просит взыскать с ответчиков госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме.... руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, наставил на удовлетворении иска.
Представитель ЗАО "Интеко" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ФАУГИ, С.К. в судебное заседание не явились.
Представители Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов и издержек на всех ответчиков просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Интеко" - Н.
Представитель ответчика ЗАО "Интеко" - И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Магистрат" - Г.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - А. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2010 г. между К.А. и ЗАО "ИНТЕКО" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N.... от 01.10.2008 г. и доверенности N... от 01.10.2009 г., в лице заместителя генерального директора ООО "Магистрат" Д.Н., действующего на основании доверенности N.... от 04.03.2008 г.) заключен Предварительный договор купли-продажи N...., предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи квартиры, проектной площадью.... кв. м, расположенной в... секции, на... этаже, на площадке N...., в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ....
В соответствии с п. 3.1.1 стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения продавцом права собственности на квартиры.
Покупатель во исполнение обязательств по договору (п. 2.2) оплатил продавцу цену квартиры в размере.... руб., что подтверждается платежным поручением N.... от 02.03.2010 г.
Жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта и Разрешением N.....
После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий адрес: ..., количество комнат - ..., этаж - ..., общая площадь... кв. м, площадь летних помещений.... кв. м. По результатам обмера БТИ площадь квартиры увеличилась на... кв. м. В связи с увеличением площади квартиры, цена квартиры по договору увеличилась на... руб., которые были доплачены согласно платежному поручению N.... от 10.01.2011 г.
Вышеуказанный договор был заключен на основании следующих документов:
- инвестиционного контракта N.... от 11.12.2003 г. заключенного между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" и дополнительных соглашений к нему.
27.12.2011 г. между К.А. и С.А. заключен договор уступки права, согласно которому истец с согласия ООО "Магистрат" принял по договору все права и обязанности в отношении получения в собственность спорной квартиры. Денежные средства по договору уступки выплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.
Фактически квартира передана истцу. Все обязательства со стороны истца по отношению к ответчикам были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендуют.
Из ответа Управления Росреестра по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации, у истца не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что возражения ответчиков относительно исковых требований не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, оплатив полную стоимость квартиры, квартира фактически передана истцу.
Суд верно руководствовался статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, в силу которых с ответчиков ЗАО "Интеко" и ООО "Магистрат", в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере.... с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости по.... с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интеко" судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)