Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "2001" к администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях арендатора,
по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "город Екатеринбург" - Т.Н. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Потребительский гаражно-строительный кооператив "2001" (далее по тексту - ПГСК "2001") обратился с иском к администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о понуждении заключить договор аренды земельного участка на условиях арендатора. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010 на администрацию муниципального образования "город Екатеринбург" возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, находящегося на территории <...> в г. Екатеринбурге. В апреле 2011 года истцу был выдан проект договора аренды с приложением в виде акта приема-передачи земельного участка и расчетом арендной платы за 2011 год. Подпись арендодателя и его печать в указанных документах отсутствовала.
Ввиду того, что проект договора аренды предполагал для арендатора крайне невыгодные условия, истец <...> передал ответчику подписанные им два экземпляра проекта договора с печатями и протоколом разногласий.
<...> земельный комитет администрации г. Екатеринбурга представил истцу уведомление об отклонении протокола с объяснениями по каждому его пункту. По мнению истца, указанные в протоколе разногласия отклонены ответчиком необоснованно, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для определения условий договора аренды земельного участка в судебном порядке.
Просил понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка от <...> в редакции истца, с учетом изменений и дополнений к проекту договора по тексту протокола разногласий от <...>.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по вышеизложенным предмету и основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 в удовлетворении требований истца отказано.
С названным решением суда не согласился истец. В обоснование поданной кассационной жалобы указал, что текст договора, направленного ответчиком для подписания истцу, суд расценил как проект договора. Между тем, это не соответствует действительности и по существу является бланком типового договора без печати и подписи уполномоченного лица. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> на администрацию <...> возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения предоставить ПГСК "2001" земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии <...> - земли общего пользования <...>, площадью 1084 кв. м, под строительство гаражей боксового типа для машин личного пользования, а также заключить с ПГСК "2001" договор аренды данного земельного участка.
Во исполнение названного судебного акта администрацией <...> подготовлен и направлен в адрес ПГСК "2001" проект договора аренды земельного участка <...> от <...>.
При заключении договора аренды между сторонами возникли разногласия по ряду условий, относительно которых истцом (арендатором) составлен протокол разногласий от <...>, им же разногласия в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы на рассмотрение суда.
Истец настаивает на включении в договор условий: о неопределенном сроке его действия; о праве выкупа арендуемого земельного участка; о праве арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ; об обязанностях арендодателя по налоговому обеспечению; об обязанности арендодателя передать земельный участок свободным от прав третьих лиц; об обязанности ответчика по предоставлению другого земельного участка при изъятии арендуемого участка. Кроме того, указывает на необходимость включения в договор условия о возможности увеличения площади земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в договор аренды вышеуказанных условий.
Предложенный ответчиком проект договора аренды земельного участка содержит все необходимые и существенные условия для данного вида договора.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен общий принцип определения срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, - такой договор заключается на срок строительства зданий, сооружений.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 31.01.2011 N 247 указанный земельный участок предоставлен истцу на три года для строительства гаражей боксового типа. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Наличие необходимости и оснований предоставления земельного участка под строительство на больший срок, а тем более на неопределенный срок, истцом не доказаны.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в договор условия о праве арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.
Как верно указал суд, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе в залог, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, при аренде земельного участка на срок более чем пять лет.
Учитывая изложенное, в договоре со сроком действия менее пяти лет, по поводу которого у сторон имеются разногласия, не может быть предусмотрено условие о праве арендатора передавать свои права по аренде третьим лицам.
Законом на ответчика не возложена обязанность по заключению договора, содержащего условие о праве выкупа арендуемого земельного участка. Не возложена на него такая обязанность и вступившим в законную силу судебным актом от <...>. Необходимость включения в договор аренды данного условия, а также условия о возможности увеличения площади земельного участка, предоставленного под строительство, истцом не доказана.
Не подлежат внесению в договор и иные условия, устанавливающие порядок определения и уплаты выкупной цены участка.
Правильным является вывод суда и относительно условия об обязанности арендодателя передать земельный участок свободным от прав третьих лиц. К существенным условиям договора аренды указанное положение не относится и на его существо не влияет. Обязанность арендодателя предупредить арендатора о правах третьих лиц на земельный участок предусмотрена в статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договоре названного условия не освобождает арендодателя от исполнения предусмотренной указанной нормой обязанности.
Обоснованно суд отклонил и довод истца о включении условия о последствиях для арендатора в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Данная процедура урегулирована статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации и этот вопрос подлежит разрешению в предусмотренном данной статьей порядке, независимо от его наличия или отсутствия в тексте самого договора.
Также, как верно указал суд в своем решении, не имеется оснований включения в договор аренды земельного участка условия о том, что обязанность по налоговому обеспечению прав на участок остается за арендодателем. В силу прямого указания закона (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации) организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды, налогоплательщиками не признаются. Включение в договор аренды земельного участка данного условия не требуется.
Выводы суда по вышеизложенным вопросам соответствуют положениям статей 432, 435, 445, 606, 607, 613, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами.
По вышеуказанным доводам кассационной жалобы истца данные выводы ошибочными признаны быть не могут, поскольку приводимые истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований возложения на ответчика обязанности по включению в договор аренды перечисленных истцом условий договора.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствующими о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неверному рассмотрению дела.
Постановленное судом решение по данному делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1482/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "2001" к администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях арендатора,
по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "город Екатеринбург" - Т.Н. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Потребительский гаражно-строительный кооператив "2001" (далее по тексту - ПГСК "2001") обратился с иском к администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о понуждении заключить договор аренды земельного участка на условиях арендатора. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010 на администрацию муниципального образования "город Екатеринбург" возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, находящегося на территории <...> в г. Екатеринбурге. В апреле 2011 года истцу был выдан проект договора аренды с приложением в виде акта приема-передачи земельного участка и расчетом арендной платы за 2011 год. Подпись арендодателя и его печать в указанных документах отсутствовала.
Ввиду того, что проект договора аренды предполагал для арендатора крайне невыгодные условия, истец <...> передал ответчику подписанные им два экземпляра проекта договора с печатями и протоколом разногласий.
<...> земельный комитет администрации г. Екатеринбурга представил истцу уведомление об отклонении протокола с объяснениями по каждому его пункту. По мнению истца, указанные в протоколе разногласия отклонены ответчиком необоснованно, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для определения условий договора аренды земельного участка в судебном порядке.
Просил понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка от <...> в редакции истца, с учетом изменений и дополнений к проекту договора по тексту протокола разногласий от <...>.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по вышеизложенным предмету и основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 в удовлетворении требований истца отказано.
С названным решением суда не согласился истец. В обоснование поданной кассационной жалобы указал, что текст договора, направленного ответчиком для подписания истцу, суд расценил как проект договора. Между тем, это не соответствует действительности и по существу является бланком типового договора без печати и подписи уполномоченного лица. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> на администрацию <...> возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения предоставить ПГСК "2001" земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии <...> - земли общего пользования <...>, площадью 1084 кв. м, под строительство гаражей боксового типа для машин личного пользования, а также заключить с ПГСК "2001" договор аренды данного земельного участка.
Во исполнение названного судебного акта администрацией <...> подготовлен и направлен в адрес ПГСК "2001" проект договора аренды земельного участка <...> от <...>.
При заключении договора аренды между сторонами возникли разногласия по ряду условий, относительно которых истцом (арендатором) составлен протокол разногласий от <...>, им же разногласия в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы на рассмотрение суда.
Истец настаивает на включении в договор условий: о неопределенном сроке его действия; о праве выкупа арендуемого земельного участка; о праве арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ; об обязанностях арендодателя по налоговому обеспечению; об обязанности арендодателя передать земельный участок свободным от прав третьих лиц; об обязанности ответчика по предоставлению другого земельного участка при изъятии арендуемого участка. Кроме того, указывает на необходимость включения в договор условия о возможности увеличения площади земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в договор аренды вышеуказанных условий.
Предложенный ответчиком проект договора аренды земельного участка содержит все необходимые и существенные условия для данного вида договора.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен общий принцип определения срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, - такой договор заключается на срок строительства зданий, сооружений.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 31.01.2011 N 247 указанный земельный участок предоставлен истцу на три года для строительства гаражей боксового типа. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Наличие необходимости и оснований предоставления земельного участка под строительство на больший срок, а тем более на неопределенный срок, истцом не доказаны.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в договор условия о праве арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.
Как верно указал суд, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе в залог, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, при аренде земельного участка на срок более чем пять лет.
Учитывая изложенное, в договоре со сроком действия менее пяти лет, по поводу которого у сторон имеются разногласия, не может быть предусмотрено условие о праве арендатора передавать свои права по аренде третьим лицам.
Законом на ответчика не возложена обязанность по заключению договора, содержащего условие о праве выкупа арендуемого земельного участка. Не возложена на него такая обязанность и вступившим в законную силу судебным актом от <...>. Необходимость включения в договор аренды данного условия, а также условия о возможности увеличения площади земельного участка, предоставленного под строительство, истцом не доказана.
Не подлежат внесению в договор и иные условия, устанавливающие порядок определения и уплаты выкупной цены участка.
Правильным является вывод суда и относительно условия об обязанности арендодателя передать земельный участок свободным от прав третьих лиц. К существенным условиям договора аренды указанное положение не относится и на его существо не влияет. Обязанность арендодателя предупредить арендатора о правах третьих лиц на земельный участок предусмотрена в статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договоре названного условия не освобождает арендодателя от исполнения предусмотренной указанной нормой обязанности.
Обоснованно суд отклонил и довод истца о включении условия о последствиях для арендатора в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Данная процедура урегулирована статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации и этот вопрос подлежит разрешению в предусмотренном данной статьей порядке, независимо от его наличия или отсутствия в тексте самого договора.
Также, как верно указал суд в своем решении, не имеется оснований включения в договор аренды земельного участка условия о том, что обязанность по налоговому обеспечению прав на участок остается за арендодателем. В силу прямого указания закона (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации) организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды, налогоплательщиками не признаются. Включение в договор аренды земельного участка данного условия не требуется.
Выводы суда по вышеизложенным вопросам соответствуют положениям статей 432, 435, 445, 606, 607, 613, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами.
По вышеуказанным доводам кассационной жалобы истца данные выводы ошибочными признаны быть не могут, поскольку приводимые истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований возложения на ответчика обязанности по включению в договор аренды перечисленных истцом условий договора.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствующими о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неверному рассмотрению дела.
Постановленное судом решение по данному делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)