Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И. и Карпинской А.А., при секретаре Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2012 гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2012, которым требования истца удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Верхисетскстройпроект-21" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Верхисетскстройпроект-21" Д., действующий на основании доверенности от <...>, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, пояснения истца А., ее представителя Р., действующего на основании доверенности от <...>, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Верхисетскстройпроект-21" с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также убытков в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что <...> между ней (истцом) и ООО "Верхисетскстройпроект-21" заключен договор долевого участия в строительстве жилого <...> договор долевого участия в строительстве жилого <...>. Во исполнение п. 4.1 договора <...> она оплатила за <...> - <...> руб., вырученные ею от продажи предыдущего жилья, что подтверждается справкой <...>, тем самым, истец полностью исполнила свои обязанности по договору <...> перед ответчиком. Квартира оказалась непригодной для проживания и использования ее по прямому назначению. Вступая в договорные отношения с ответчиком истец фактически участвовала в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, с целью строительства двухкомнатной квартир N и N общей проектной площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно на 1 этаже, которые были необходимы истцу исключительно для личных бытовых нужд - проживания семьи в составе 5 человек.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 с ООО "Верхисетскстройпроект-21" в пользу А. взыскана, в том числе, денежная сумма в размере <...> рублей.
14.12.2011 платежным поручением N <...> застройщик ООО "Верхисетскстройпроект-21" исполнил решение суда, перечислил истцу <...>, срок безвозмездного пользования чужими денежными средствами составил с 01.11.2008 - 1 124 дня. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, сумму причиненных убытков в размере стоимости аналогичной квартиры и внесенной оплаты по договору долевого участия в строительстве - <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик ООО "Верхисетскстройпроект-21" в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагая, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, к спорным правоотношениям не применимы нормы права о неосновательном обогащении. Впервые истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве только 09.02.2010. Ответчик не знал и не мог знать, что квартира передана истцу с недостатками, отсюда судом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня фактического пользования с 01.11.2008. Также автор жалобы ссылается на незаконность судебного решения в части взыскания убытков, поскольку судебное решение от 03.06.2011 было исполнено ответчиком 14.12.2011.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между А. и ООО "Верхисетскстройпроект-21" заключен договор долевого участия в строительстве жилого <...> от <...> и договор долевого участия в строительстве жилого <...> от <...>. Во исполнение п. 4.1 договора <...> истец оплатила за <...> - <...> рублей, что подтверждается справкой <...>, тем самым, истец полностью исполнила свои обязанности по договору <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> по иску А. к ООО "Верхисетскстройпроект-21" установлено, что <...>, расположенная по адресу: <...>, была передана потребителю с недостатками. С застройщика взыскана стоимость квартиры в размере <...>. Решение вступило в законную силу <...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <...>.
<...> платежным поручением N застройщик ООО "Верхисетскстройпроект-21" исполнил судебное решение.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласился с расчетом истца, полагая, что сумма <...> рублей неосновательно удерживалась застройщиком в период с <...> по <...>. Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением суда от <...> установлено, что с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве потребитель (истец) обратилась лишь <...>. Поскольку требования потребителя были признаны законными, судом на основании п. 5 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана неустойка, начиная с <...> по <...>, то есть со дня неисполнения требования потребителя? *** снижениям размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность требований потребителя с <...> по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве (фактически о его расторжении), а за неисполнение требований потребителя с застройщика взыскана неустойка.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях обеспечения единств практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителя, в пункте 34 обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что до <...> А. перед застройщиком вопрос о недостатках квартиры не ставила, как не ставила до этого времени и вопрос о расторжении договора, то ответчик вопреки ошибочному мнению истца, а вслед за нем и суда, вполне обоснованно (на законных основаниях) пользовался полученными по договору долевого участия в строительстве денежными средствами.
Однако, начиная с <...> по <...> (<...> день возврата истцу суммы по договору), ответчик безосновательно удерживал денежные средства в размере <...> рублей, за что с него должна быть взыскана штрафная санкция за незаконное их удержание в размере <...>, из расчета <...> рубль x <...> (ставка рефинансирования, действующая с <...> и являющаяся наиболее приближенной на период удержания денежных средств) / <...>.
Взыскание же процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользование ее денежными средствами сама по себе в силу правил п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовала присуждению в ее пользу убытков, не покрытых такими процентами. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере <...> рублей, суд правомерно сослался на п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего закона.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольно удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.
Согласно оценки ООО "Областной "центр Оценки" <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатной <...> состоянию на <...> составляет <...> рублей. Указанный документ, несмотря на не согласие с ним ответчика, ничем не опорочен, поэтому оснований для его отклонения у суда не имелось. К тому же, как видно ее размер, несмотря на то, что отчет составлен не на декабрь 2011 года, а на апрель 2012, составляет незначительную разницу. А ответчиком, вопреки правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной оценки аналогичной квартиры на <...> (день фактического исполнения судебного решения) не предоставлено.
Поскольку судебной коллегией изменено решение в части присужденных к взысканию процентов, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <...>.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2012 изменить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21" в пользу истца А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13238/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-13238/2012
Судья Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И. и Карпинской А.А., при секретаре Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2012 гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2012, которым требования истца удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Верхисетскстройпроект-21" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Верхисетскстройпроект-21" Д., действующий на основании доверенности от <...>, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, пояснения истца А., ее представителя Р., действующего на основании доверенности от <...>, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Верхисетскстройпроект-21" с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также убытков в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что <...> между ней (истцом) и ООО "Верхисетскстройпроект-21" заключен договор долевого участия в строительстве жилого <...> договор долевого участия в строительстве жилого <...>. Во исполнение п. 4.1 договора <...> она оплатила за <...> - <...> руб., вырученные ею от продажи предыдущего жилья, что подтверждается справкой <...>, тем самым, истец полностью исполнила свои обязанности по договору <...> перед ответчиком. Квартира оказалась непригодной для проживания и использования ее по прямому назначению. Вступая в договорные отношения с ответчиком истец фактически участвовала в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, с целью строительства двухкомнатной квартир N и N общей проектной площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно на 1 этаже, которые были необходимы истцу исключительно для личных бытовых нужд - проживания семьи в составе 5 человек.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 с ООО "Верхисетскстройпроект-21" в пользу А. взыскана, в том числе, денежная сумма в размере <...> рублей.
14.12.2011 платежным поручением N <...> застройщик ООО "Верхисетскстройпроект-21" исполнил решение суда, перечислил истцу <...>, срок безвозмездного пользования чужими денежными средствами составил с 01.11.2008 - 1 124 дня. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, сумму причиненных убытков в размере стоимости аналогичной квартиры и внесенной оплаты по договору долевого участия в строительстве - <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик ООО "Верхисетскстройпроект-21" в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагая, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, к спорным правоотношениям не применимы нормы права о неосновательном обогащении. Впервые истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве только 09.02.2010. Ответчик не знал и не мог знать, что квартира передана истцу с недостатками, отсюда судом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня фактического пользования с 01.11.2008. Также автор жалобы ссылается на незаконность судебного решения в части взыскания убытков, поскольку судебное решение от 03.06.2011 было исполнено ответчиком 14.12.2011.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между А. и ООО "Верхисетскстройпроект-21" заключен договор долевого участия в строительстве жилого <...> от <...> и договор долевого участия в строительстве жилого <...> от <...>. Во исполнение п. 4.1 договора <...> истец оплатила за <...> - <...> рублей, что подтверждается справкой <...>, тем самым, истец полностью исполнила свои обязанности по договору <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> по иску А. к ООО "Верхисетскстройпроект-21" установлено, что <...>, расположенная по адресу: <...>, была передана потребителю с недостатками. С застройщика взыскана стоимость квартиры в размере <...>. Решение вступило в законную силу <...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <...>.
<...> платежным поручением N застройщик ООО "Верхисетскстройпроект-21" исполнил судебное решение.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласился с расчетом истца, полагая, что сумма <...> рублей неосновательно удерживалась застройщиком в период с <...> по <...>. Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением суда от <...> установлено, что с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве потребитель (истец) обратилась лишь <...>. Поскольку требования потребителя были признаны законными, судом на основании п. 5 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана неустойка, начиная с <...> по <...>, то есть со дня неисполнения требования потребителя? *** снижениям размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность требований потребителя с <...> по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве (фактически о его расторжении), а за неисполнение требований потребителя с застройщика взыскана неустойка.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях обеспечения единств практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителя, в пункте 34 обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что до <...> А. перед застройщиком вопрос о недостатках квартиры не ставила, как не ставила до этого времени и вопрос о расторжении договора, то ответчик вопреки ошибочному мнению истца, а вслед за нем и суда, вполне обоснованно (на законных основаниях) пользовался полученными по договору долевого участия в строительстве денежными средствами.
Однако, начиная с <...> по <...> (<...> день возврата истцу суммы по договору), ответчик безосновательно удерживал денежные средства в размере <...> рублей, за что с него должна быть взыскана штрафная санкция за незаконное их удержание в размере <...>, из расчета <...> рубль x <...> (ставка рефинансирования, действующая с <...> и являющаяся наиболее приближенной на период удержания денежных средств) / <...>.
Взыскание же процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользование ее денежными средствами сама по себе в силу правил п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовала присуждению в ее пользу убытков, не покрытых такими процентами. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере <...> рублей, суд правомерно сослался на п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего закона.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольно удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.
Согласно оценки ООО "Областной "центр Оценки" <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатной <...> состоянию на <...> составляет <...> рублей. Указанный документ, несмотря на не согласие с ним ответчика, ничем не опорочен, поэтому оснований для его отклонения у суда не имелось. К тому же, как видно ее размер, несмотря на то, что отчет составлен не на декабрь 2011 года, а на апрель 2012, составляет незначительную разницу. А ответчиком, вопреки правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной оценки аналогичной квартиры на <...> (день фактического исполнения судебного решения) не предоставлено.
Поскольку судебной коллегией изменено решение в части присужденных к взысканию процентов, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <...>.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2012 изменить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21" в пользу истца А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)