Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ЮР1" к К.Э.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по апелляционной жалобе К.Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ЮР1" к К.Э.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
К.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу <адрес> комната N без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия К.Э.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната N.
- Взыскать с К.Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истца Х.Н.С. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, считавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения по существу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
ФГБОУ ВПО "ЮР1" (далее по тексту ЮР1) обратилось в суд с иском к К.Э.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> комната N (далее по тексту также спорное жилое помещение, комната). Исковые требования мотивированы тем, что в 2002 году в адрес ЮР1 поступило ходатайство от исполняющего обязанности министра внутренних дел Удмуртской Республики В.М.В. о выделении комнаты в общежитии ЮР1 для сотрудника <данные изъяты> РОВД г. Ижевска К.Э.Н.
По результатам рассмотрения ходатайства, 31 июля 2002 года между ЮР1, К.Э.Н. (Проживающим) и <данные изъяты> РОВД (предприятием) был заключен договор о взаимной ответственности, по которому ответчику по ходатайству Предприятия была предоставлена спорная комната. Данный договор был заключен сроком на 1 год и действовал с 31 июля 2002 года по 31 июля 2003 года. В соответствии с данным договором ответчику была предоставлена комната для временного проживания в общежитии университета по адресу <адрес>.
В последующем в адрес истца ежегодно поступали ходатайства, в связи с чем с были заключены: 24 сентября 2003 года договор о взаимной ответственности между ЮР1, К.Э.Н. и <данные изъяты> РОВД г. Ижевска сроком на 1 год, действовавший до 24 сентября 2004 года; 24.09.2004 года договор социального найма жилого помещения между ЮР1 и К.Э.Н. сроком на 1 год, действовавший 24.09.2005 года, 14 ноября 2005 года договор найма специализированного жилого помещения между ЮР1, действовавший до 24.09.2006 года; 06 октября 2006 года договор аренды жилого помещения между ЮР1, отделом внутренних дел <данные изъяты> района г. Ижевска МВД УР и К.Э.Н., действовавший до 29.09.2007 года; 29.09.2007 года договор аренды жилого помещения между ЮР1, отделом внутренних дел <данные изъяты> района г. Ижевска МВД УР и К.Э.Н., действовавший до 29.03.2008 года. Срок договора аренды истек. Ответчик не имеет законных оснований для проживания в общежитии. Поскольку общежития предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. При этом основанием для предоставления такого помещения является решение собственника данного помещения и заключенный на основании него договор найма специализированного жилого помещения. Спорное жилое помещение ответчику в постоянное пользования в установленном законом порядке не предоставлялось, в договорных или трудовых отношениях ответчик с ЮР1 не состоит, в связи с чем подлежит выселению из комнаты, для занятия которой правовых оснований не имеет.
В судебном заседании представитель истца Х.Н.С. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что общежития предоставляются и используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан только в период работы или учебы. Оснований к заключении договора с ответчиком не имеется, в трудовых отношениях ответчик с ЮР1 не состоит, при заключении договора с ответчиком не может быть соблюдено обязательное условие использование предоставляемого в наем жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, исключительно по назначению. К.Э.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения для занятия которого, правовых оснований не имеет.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи, с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - К.Э.Н. действующая, на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Полагала, что в соответствии со ст.ст. 108, 110, ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ К.Э.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Поскольку ответчик находится на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, уволен из органов внутренних дел в связи с заболеванием, то может быть выселен только с предоставлением другого жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что судом не было привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, являвшееся стороной договора и работодателем ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что К.Э.Н. занимал спорное жилое помещение на незаконных основаниях, поскольку не состоял в трудовых отношениях с истцом и ему не выдавался ордер, так как указанный вывод противоречит п. 5 Типового положения о студенческом общежитии. Трехсторонний договор от 31.07.2002 года, заключенный между истцом, ответчиком и <данные изъяты> РОВД, не противоречит действовавшему на тот момент законодательству и не может быть признан ничтожным. Считает, что судом неверно истолкована ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку данная норма не увязывает "инвалидов числа лиц рядового и начальствующего состава органов МВД СССР, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей", с нахождением в трудовых отношениях с собственником общежития.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус общежития, находится в оперативном управлении ЮР1.
В период с 21 марта 1995 года по 08 декабря 2008 года К.Э.Н. проходил службу в органах внутренних дел, является инвалидом <данные изъяты>.
31 июля 2002 года между ЮР1, К.Э.Н. и <данные изъяты> РОВД на основании поступившего ходатайства МВД по УР был заключен договор о взаимной ответственности, по условиям которого ЮР1 предоставило К.Э.Н. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес> сроком на 1 год до 31 июля 2003 года.
24 сентября 2003 года между ЮР1, К.Э.Н. и <данные изъяты> РОВД на основании поступившего ходатайства начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор о взаимной ответственности, по условиям которого ЮР1 предоставило К.Э.Н. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес>, сроком на 1 год.
24 сентября 2004 года между ЮР1, К.Э.Н. и <данные изъяты> РОВД на основании поступившего ходатайства начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор социального найма, по условиям которого ЮР1 предоставило К.Э.Н. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес>, сроком на 1 год до 24 сентября 2005 года.
14 ноября 2005 года между ЮР1 и К.Э.Н. на основании поступившего письма начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ЮР1 предоставило К.Э.Н. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес>, сроком на 1 год до 24 сентября 2006 года.
06 октября 2006 года между ЮР1, <данные изъяты> РОВД и К.Э.Н. на основании поступившего ходатайства начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор аренды, по условиям которого ЮР1 предоставило <данные изъяты> РОВД г. Ижевска для проживания К.Э.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес>, сроком по 29 сентября 2007 года.
29 сентября 2007 года между ЮР1, <данные изъяты> РОВД и К.Э.Н. на основании поступившего ходатайства начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор аренды, по условиям которого ЮР1 предоставило <данные изъяты> РОВД г. Ижевска для проживания К.Э.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес> сроком 6 месяцев по 29 марта 2008 года.
Ордер на занятие спорной комнаты ответчику не выдавался.
На день рассмотрения дела К.Э.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2012 года не имеет.
23 апреля 2004 года К.Э.Н. поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С 28 июля 2008 года в собственности К.Э.Н. имеется двухкомнатная квартира по адресу <адрес>.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 109 ЖК РСФСР, п. 5 Типового положения "О студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ", 92, 94, 99, 105 ЖК РФ, правомерно пришел к выводам о том, что трудовые отношения на момент заключения договоров от 31.07.2002 года, от 24 сентября 2003 года, от 24 сентября 2004 года, от 14 ноября 2005 года, от 06 октября 2006 года, от 29 сентября 2007 года между истцом и ответчиком отсутствовали; помещение в котором находится спорное жилое помещение расположено в общежитии, статус его не изменялся, в ведение органов местного самоуправления данное помещение не передавалось, ордер на его занятие ответчику не выдавался; К.Э.Н. в настоящее время занимает спорную комнату при отсутствии на то законных оснований; К.Э.Н. имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, а следовательно имеет, в том числе, право пользования данной квартирой.
Судебная коллегия признает заслуживающим внимание доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику с нарушением установленного порядка и условий его предоставления, без наличия к тому оснований.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. При этом порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
К такому законодательству, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР устанавливающему порядок предоставления жилой площади в общежитиях, относится Типовое положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации" утвержденное постановлением Госкомвуза РФ от 31.05.1995 N 4 (действовавшее до 14 сентября 2009 года), в соответствии с п. 5 которого Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений учебного заведения, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, установленных действующим законодательством или указанных в п. 7 настоящего Типового положения, не допускается. При полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии по установленным санитарным нормам изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации и профкома студентов или другого уполномоченного студентами представительного органа <*> переоборудоваться под общежития для преподавателей и сотрудников или сдаваться в аренду сторонним организациям.
В силу требований ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Как установлено судом спорная комната была предоставлена ответчику на основании письма его работодателя - МВД по Удмуртской Республике, в связи с отсутствием жилых площадей у МВД, как остро нуждающемуся в жилье.
Трехсторонний договор от 31.07.2002 года, заключенный между истцом, ответчиком и <данные изъяты> РОВД, а также заключенные впоследствии договоры от 24 сентября 2003 года, от 24 сентября 2004 года, от 14 ноября 2005 года, от 06 октября 2006 года, от 29 сентября 2007 года не противоречат действовавшему на тот момент законодательству, недействительными не признаны.
Судебная коллегия отмечает, что из толкования п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что нарушение порядка предоставления специализированного жилого помещения и на основании которого признать недействительным решение о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения возможно только по заявленному заинтересованным лицом требованию. В данном деле таких требований истец не предъявлял, поэтому и признать недействительным договор о предоставления ответчику комнаты в общежитии у суда первой инстанции не имелось.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, К.Э.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2012 года не имеет.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, достаточных и безусловных доказательств незаконности вселения и занятия ответчиком спорного жилого помещения в указанный в договорах период времени в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Э.Н. без наличия к тому законных оснований, следует исключить из текста оспариваемого решения суда.
Ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконности вселения ответчика в спорное жилое помещение, по мнению Судебной коллегии, не повлекла нарушение прав сторон и вынесение незаконного решения.
Учитывая, что право пользования спорной комнатой ответчиком прекращено в связи с истечением срока договора, то с учетом заявленных требований истца, ответчик в настоящее время занимает спорную комнату при отсутствии на то законных оснований, чем нарушает права истца.
Истцом ответчику неоднократно под роспись вручались требования об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 25 - 30). Однако, до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено. С учетом вышеизложенного, и на основании статьи 103 ЖК РФ требования истца о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения из комнаты <адрес> подлежат удовлетворению.
Судом справедливо отмечено, что внесение К.Э.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регистрация ответчика в спорном помещении, нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, увольнение из органов внутренних дел вследствие военной травмы не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорным помещением, отсутствии оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что положения п. 5 ст. 108 ЖК РСФСР, предусматривающие невозможность выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения инвалидов из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Как следует из материалов дела военная травма, вследствие которой ответчику установлена инвалидность третьей группы, получена им 21.12.2007 года, то есть в период, когда указанные выше положения Жилищного кодекса РСФСР уже не действовали. С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 103 которого предусматривает невозможность выселения из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лишь инвалидов из числа военнослужащих I или II групп. Инвалиды III группы в перечень лиц, не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, не входят.
Положения ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчика в данном случае не распространяются.
Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Кроме того, судом при вынесении решения правомерно учтено то обстоятельство, что ответчик имеет право пользования принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
То обстоятельство, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства по данному адресу, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования и проживания в указанной квартире, поскольку данные права являются неотъемлемой частью полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, являвшегося стороной договора и работодателем ответчика, Судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, сложившиеся между истцом и ответчиком по истечении срока, указанного в договоре от 20.09.2007 года, то есть после 29 марта 2008 года, в связи с чем права и интересы МВД по Удмуртской Республике настоящим спором не затрагиваются.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении юридически значимых обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции предложил сторонам представить в обоснование заявленных требований доказательства, оценив которые вынес правильное по существу решение.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда в части данных доводов, с учетом изложенного выше исключенного вывода, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу К.Э.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1819/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-1819/2012
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ЮР1" к К.Э.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по апелляционной жалобе К.Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ЮР1" к К.Э.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
К.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу <адрес> комната N без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия К.Э.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната N.
- Взыскать с К.Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истца Х.Н.С. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, считавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения по существу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "ЮР1" (далее по тексту ЮР1) обратилось в суд с иском к К.Э.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> комната N (далее по тексту также спорное жилое помещение, комната). Исковые требования мотивированы тем, что в 2002 году в адрес ЮР1 поступило ходатайство от исполняющего обязанности министра внутренних дел Удмуртской Республики В.М.В. о выделении комнаты в общежитии ЮР1 для сотрудника <данные изъяты> РОВД г. Ижевска К.Э.Н.
По результатам рассмотрения ходатайства, 31 июля 2002 года между ЮР1, К.Э.Н. (Проживающим) и <данные изъяты> РОВД (предприятием) был заключен договор о взаимной ответственности, по которому ответчику по ходатайству Предприятия была предоставлена спорная комната. Данный договор был заключен сроком на 1 год и действовал с 31 июля 2002 года по 31 июля 2003 года. В соответствии с данным договором ответчику была предоставлена комната для временного проживания в общежитии университета по адресу <адрес>.
В последующем в адрес истца ежегодно поступали ходатайства, в связи с чем с были заключены: 24 сентября 2003 года договор о взаимной ответственности между ЮР1, К.Э.Н. и <данные изъяты> РОВД г. Ижевска сроком на 1 год, действовавший до 24 сентября 2004 года; 24.09.2004 года договор социального найма жилого помещения между ЮР1 и К.Э.Н. сроком на 1 год, действовавший 24.09.2005 года, 14 ноября 2005 года договор найма специализированного жилого помещения между ЮР1, действовавший до 24.09.2006 года; 06 октября 2006 года договор аренды жилого помещения между ЮР1, отделом внутренних дел <данные изъяты> района г. Ижевска МВД УР и К.Э.Н., действовавший до 29.09.2007 года; 29.09.2007 года договор аренды жилого помещения между ЮР1, отделом внутренних дел <данные изъяты> района г. Ижевска МВД УР и К.Э.Н., действовавший до 29.03.2008 года. Срок договора аренды истек. Ответчик не имеет законных оснований для проживания в общежитии. Поскольку общежития предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. При этом основанием для предоставления такого помещения является решение собственника данного помещения и заключенный на основании него договор найма специализированного жилого помещения. Спорное жилое помещение ответчику в постоянное пользования в установленном законом порядке не предоставлялось, в договорных или трудовых отношениях ответчик с ЮР1 не состоит, в связи с чем подлежит выселению из комнаты, для занятия которой правовых оснований не имеет.
В судебном заседании представитель истца Х.Н.С. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что общежития предоставляются и используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан только в период работы или учебы. Оснований к заключении договора с ответчиком не имеется, в трудовых отношениях ответчик с ЮР1 не состоит, при заключении договора с ответчиком не может быть соблюдено обязательное условие использование предоставляемого в наем жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, исключительно по назначению. К.Э.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения для занятия которого, правовых оснований не имеет.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи, с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - К.Э.Н. действующая, на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Полагала, что в соответствии со ст.ст. 108, 110, ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ К.Э.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Поскольку ответчик находится на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, уволен из органов внутренних дел в связи с заболеванием, то может быть выселен только с предоставлением другого жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что судом не было привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, являвшееся стороной договора и работодателем ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что К.Э.Н. занимал спорное жилое помещение на незаконных основаниях, поскольку не состоял в трудовых отношениях с истцом и ему не выдавался ордер, так как указанный вывод противоречит п. 5 Типового положения о студенческом общежитии. Трехсторонний договор от 31.07.2002 года, заключенный между истцом, ответчиком и <данные изъяты> РОВД, не противоречит действовавшему на тот момент законодательству и не может быть признан ничтожным. Считает, что судом неверно истолкована ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку данная норма не увязывает "инвалидов числа лиц рядового и начальствующего состава органов МВД СССР, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей", с нахождением в трудовых отношениях с собственником общежития.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус общежития, находится в оперативном управлении ЮР1.
В период с 21 марта 1995 года по 08 декабря 2008 года К.Э.Н. проходил службу в органах внутренних дел, является инвалидом <данные изъяты>.
31 июля 2002 года между ЮР1, К.Э.Н. и <данные изъяты> РОВД на основании поступившего ходатайства МВД по УР был заключен договор о взаимной ответственности, по условиям которого ЮР1 предоставило К.Э.Н. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес> сроком на 1 год до 31 июля 2003 года.
24 сентября 2003 года между ЮР1, К.Э.Н. и <данные изъяты> РОВД на основании поступившего ходатайства начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор о взаимной ответственности, по условиям которого ЮР1 предоставило К.Э.Н. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес>, сроком на 1 год.
24 сентября 2004 года между ЮР1, К.Э.Н. и <данные изъяты> РОВД на основании поступившего ходатайства начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор социального найма, по условиям которого ЮР1 предоставило К.Э.Н. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес>, сроком на 1 год до 24 сентября 2005 года.
14 ноября 2005 года между ЮР1 и К.Э.Н. на основании поступившего письма начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ЮР1 предоставило К.Э.Н. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес>, сроком на 1 год до 24 сентября 2006 года.
06 октября 2006 года между ЮР1, <данные изъяты> РОВД и К.Э.Н. на основании поступившего ходатайства начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор аренды, по условиям которого ЮР1 предоставило <данные изъяты> РОВД г. Ижевска для проживания К.Э.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес>, сроком по 29 сентября 2007 года.
29 сентября 2007 года между ЮР1, <данные изъяты> РОВД и К.Э.Н. на основании поступившего ходатайства начальника <данные изъяты> РОВД был заключен договор аренды, по условиям которого ЮР1 предоставило <данные изъяты> РОВД г. Ижевска для проживания К.Э.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ЮР1 по адресу <адрес> сроком 6 месяцев по 29 марта 2008 года.
Ордер на занятие спорной комнаты ответчику не выдавался.
На день рассмотрения дела К.Э.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2012 года не имеет.
23 апреля 2004 года К.Э.Н. поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С 28 июля 2008 года в собственности К.Э.Н. имеется двухкомнатная квартира по адресу <адрес>.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 109 ЖК РСФСР, п. 5 Типового положения "О студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ", 92, 94, 99, 105 ЖК РФ, правомерно пришел к выводам о том, что трудовые отношения на момент заключения договоров от 31.07.2002 года, от 24 сентября 2003 года, от 24 сентября 2004 года, от 14 ноября 2005 года, от 06 октября 2006 года, от 29 сентября 2007 года между истцом и ответчиком отсутствовали; помещение в котором находится спорное жилое помещение расположено в общежитии, статус его не изменялся, в ведение органов местного самоуправления данное помещение не передавалось, ордер на его занятие ответчику не выдавался; К.Э.Н. в настоящее время занимает спорную комнату при отсутствии на то законных оснований; К.Э.Н. имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, а следовательно имеет, в том числе, право пользования данной квартирой.
Судебная коллегия признает заслуживающим внимание доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику с нарушением установленного порядка и условий его предоставления, без наличия к тому оснований.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. При этом порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
К такому законодательству, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР устанавливающему порядок предоставления жилой площади в общежитиях, относится Типовое положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации" утвержденное постановлением Госкомвуза РФ от 31.05.1995 N 4 (действовавшее до 14 сентября 2009 года), в соответствии с п. 5 которого Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений учебного заведения, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, установленных действующим законодательством или указанных в п. 7 настоящего Типового положения, не допускается. При полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии по установленным санитарным нормам изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации и профкома студентов или другого уполномоченного студентами представительного органа <*> переоборудоваться под общежития для преподавателей и сотрудников или сдаваться в аренду сторонним организациям.
В силу требований ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Как установлено судом спорная комната была предоставлена ответчику на основании письма его работодателя - МВД по Удмуртской Республике, в связи с отсутствием жилых площадей у МВД, как остро нуждающемуся в жилье.
Трехсторонний договор от 31.07.2002 года, заключенный между истцом, ответчиком и <данные изъяты> РОВД, а также заключенные впоследствии договоры от 24 сентября 2003 года, от 24 сентября 2004 года, от 14 ноября 2005 года, от 06 октября 2006 года, от 29 сентября 2007 года не противоречат действовавшему на тот момент законодательству, недействительными не признаны.
Судебная коллегия отмечает, что из толкования п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что нарушение порядка предоставления специализированного жилого помещения и на основании которого признать недействительным решение о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения возможно только по заявленному заинтересованным лицом требованию. В данном деле таких требований истец не предъявлял, поэтому и признать недействительным договор о предоставления ответчику комнаты в общежитии у суда первой инстанции не имелось.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, К.Э.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2012 года не имеет.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, достаточных и безусловных доказательств незаконности вселения и занятия ответчиком спорного жилого помещения в указанный в договорах период времени в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Э.Н. без наличия к тому законных оснований, следует исключить из текста оспариваемого решения суда.
Ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконности вселения ответчика в спорное жилое помещение, по мнению Судебной коллегии, не повлекла нарушение прав сторон и вынесение незаконного решения.
Учитывая, что право пользования спорной комнатой ответчиком прекращено в связи с истечением срока договора, то с учетом заявленных требований истца, ответчик в настоящее время занимает спорную комнату при отсутствии на то законных оснований, чем нарушает права истца.
Истцом ответчику неоднократно под роспись вручались требования об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 25 - 30). Однако, до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено. С учетом вышеизложенного, и на основании статьи 103 ЖК РФ требования истца о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения из комнаты <адрес> подлежат удовлетворению.
Судом справедливо отмечено, что внесение К.Э.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регистрация ответчика в спорном помещении, нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, увольнение из органов внутренних дел вследствие военной травмы не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорным помещением, отсутствии оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что положения п. 5 ст. 108 ЖК РСФСР, предусматривающие невозможность выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения инвалидов из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Как следует из материалов дела военная травма, вследствие которой ответчику установлена инвалидность третьей группы, получена им 21.12.2007 года, то есть в период, когда указанные выше положения Жилищного кодекса РСФСР уже не действовали. С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 103 которого предусматривает невозможность выселения из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лишь инвалидов из числа военнослужащих I или II групп. Инвалиды III группы в перечень лиц, не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, не входят.
Положения ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчика в данном случае не распространяются.
Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Кроме того, судом при вынесении решения правомерно учтено то обстоятельство, что ответчик имеет право пользования принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
То обстоятельство, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства по данному адресу, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования и проживания в указанной квартире, поскольку данные права являются неотъемлемой частью полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, являвшегося стороной договора и работодателем ответчика, Судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, сложившиеся между истцом и ответчиком по истечении срока, указанного в договоре от 20.09.2007 года, то есть после 29 марта 2008 года, в связи с чем права и интересы МВД по Удмуртской Республике настоящим спором не затрагиваются.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении юридически значимых обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции предложил сторонам представить в обоснование заявленных требований доказательства, оценив которые вынес правильное по существу решение.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда в части данных доводов, с учетом изложенного выше исключенного вывода, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу К.Э.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.РЯБОВ
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)