Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2012 года гражданское дело иску ФИО 3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 к ФИО 5 о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО 5 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО 3, действующей также в интересах ФИО 1, к ФИО 5 о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворить, тот же иск ФИО 4, ФИО 2 - оставить без удовлетворения.
Вселить ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2 в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО 5 не чинить ФИО 3, ФИО 1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно передать экземпляр ключей от входной двери квартиры, не осуществлять действия, связанные с лишением права ФИО 3, ФИО 1 на пользование указанной квартирой.
Взыскать с ФИО 5 в пользу ФИО 3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО 12, объяснения ответчика ФИО 5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, истца ФИО 3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 3, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 (далее по тексту - истцы), обратились в суд с иском к ФИО 5 (далее по тексту - ответчик) о вселении в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - жилое помещение), устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением путем передачи истцам экземпляра ключей от замененной входной двери и запрета на осуществление любых действий, связанных с лишением права истцов на пользование квартирой. Свои требования мотивировали тем, что ответчик, являющейся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями лишил истцов возможности реализации права на бессрочное пользование жилым помещением, признанного решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО 3 заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что право пользования жилым помещением за истцами признано решением Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также решением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик чинит препятствия истцам в проживании в указанном жилом помещении, чем нарушает их права. Также пояснила, что ФИО 4 и ФИО 2, после приобретения в собственность ответчиком спорного жилого помещения вселиться в него не пытались, поскольку находятся в <адрес>.
Истцы ФИО 4, ФИО 2, ответчик ФИО 5, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом рассмотрение дела произведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО 5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своей жалобе указывает на противоречия, содержащиеся в резолютивной части судебного решения: в первом абзаце указано, что иск ФИО 4 и ФИО 2 оставлен без удовлетворения, а далее постановлено вселить указанных ответчиков в жилое помещение. Также указывает на то обстоятельство, что подписанный ею договор купли-продажи спорного жилого помещения содержал обязательство, по которому истцы должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, что ими сделано не было.
Истцы ФИО 4 и ФИО 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 в порядке приватизации в индивидуальную собственность передана квартира по адресу: <адрес>.
На момент приватизации жилого помещения истцы ФИО 4, ФИО 3, 1983 года рождения и ФИО 2, 1989 года рождения, приходящиеся ФИО 8 членами семьи, имели равное с ним право пользования этим помещением. Истец ФИО 4 от приватизации жилого помещения отказалась.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение продано ответчику. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке жилого помещения по адресу: <адрес> нем по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 и ФИО 3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, 2004 года рождения (по месту регистрации матери ФИО 3).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из вышеизложенных доказательств судом первой инстанции было установлено, что истцы ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) проживали в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, и следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имели право приобрести спорное жилое помещение в собственность. ФИО 4 от приватизации отказалась, а ФИО 3 и ФИО 2, будучи на тот момент несовершеннолетними, не имели возможности защитить свои права по включению их в число собственников данного жилого помещения.
Следовательно, за истцами ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 2 сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением с учетом требований ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Из показаний свидетеля ФИО 9, объяснений ответчика ФИО 5, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 5 к ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 10, ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, находящегося в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО 5 препятствует вселению и проживанию истца ФИО 3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО 1 в спорной квартире. С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца ФИО 3, о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына - ФИО 1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требования о возложении на ответчика обязанности не чинить ФИО 3 и ФИО 1 препятствия в пользовании спорной квартирой: передать экземпляр ключей от входной двери квартиры, не осуществлять действия, связанные с лишением их права на пользование указанной квартирой.
Судом также установлено, что истцы ФИО 4 и ФИО 2 в период с момента приобретения ответчиком квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время меры к вселению в квартиру не предпринимали, ответчик им препятствия в проживании и пользовании квартирой не создавала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 4 и ФИО 2 о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание резолютивной части решения суда является противоречивым, заслуживают внимания. Так, из абзаца первого резолютивной части судебного решения следует, что иск ФИО 4 и ФИО 2 оставлен без удовлетворения, что полностью соответствует мотивировочной части судебного решения. Между тем, в абзаце втором резолютивной части судебного решения ошибочно указано о вселении ФИО 4 и ФИО 2 в спорную квартиру. Судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку и исключить из резолютивной части судебного решения указание на вселение в спорную квартиру ФИО 4 и ФИО 2.
Остальные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда и имеющихся по делу доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на вселение ФИО 4 и ФИО 2 в квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 5 - удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3433/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3433/2012
Судья: Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2012 года гражданское дело иску ФИО 3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 к ФИО 5 о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО 5 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО 3, действующей также в интересах ФИО 1, к ФИО 5 о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворить, тот же иск ФИО 4, ФИО 2 - оставить без удовлетворения.
Вселить ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2 в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО 5 не чинить ФИО 3, ФИО 1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно передать экземпляр ключей от входной двери квартиры, не осуществлять действия, связанные с лишением права ФИО 3, ФИО 1 на пользование указанной квартирой.
Взыскать с ФИО 5 в пользу ФИО 3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО 12, объяснения ответчика ФИО 5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, истца ФИО 3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 3, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 (далее по тексту - истцы), обратились в суд с иском к ФИО 5 (далее по тексту - ответчик) о вселении в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - жилое помещение), устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением путем передачи истцам экземпляра ключей от замененной входной двери и запрета на осуществление любых действий, связанных с лишением права истцов на пользование квартирой. Свои требования мотивировали тем, что ответчик, являющейся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями лишил истцов возможности реализации права на бессрочное пользование жилым помещением, признанного решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО 3 заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что право пользования жилым помещением за истцами признано решением Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также решением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик чинит препятствия истцам в проживании в указанном жилом помещении, чем нарушает их права. Также пояснила, что ФИО 4 и ФИО 2, после приобретения в собственность ответчиком спорного жилого помещения вселиться в него не пытались, поскольку находятся в <адрес>.
Истцы ФИО 4, ФИО 2, ответчик ФИО 5, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом рассмотрение дела произведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО 5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своей жалобе указывает на противоречия, содержащиеся в резолютивной части судебного решения: в первом абзаце указано, что иск ФИО 4 и ФИО 2 оставлен без удовлетворения, а далее постановлено вселить указанных ответчиков в жилое помещение. Также указывает на то обстоятельство, что подписанный ею договор купли-продажи спорного жилого помещения содержал обязательство, по которому истцы должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, что ими сделано не было.
Истцы ФИО 4 и ФИО 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 в порядке приватизации в индивидуальную собственность передана квартира по адресу: <адрес>.
На момент приватизации жилого помещения истцы ФИО 4, ФИО 3, 1983 года рождения и ФИО 2, 1989 года рождения, приходящиеся ФИО 8 членами семьи, имели равное с ним право пользования этим помещением. Истец ФИО 4 от приватизации жилого помещения отказалась.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение продано ответчику. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке жилого помещения по адресу: <адрес> нем по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 и ФИО 3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, 2004 года рождения (по месту регистрации матери ФИО 3).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из вышеизложенных доказательств судом первой инстанции было установлено, что истцы ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) проживали в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, и следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имели право приобрести спорное жилое помещение в собственность. ФИО 4 от приватизации отказалась, а ФИО 3 и ФИО 2, будучи на тот момент несовершеннолетними, не имели возможности защитить свои права по включению их в число собственников данного жилого помещения.
Следовательно, за истцами ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 2 сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением с учетом требований ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Из показаний свидетеля ФИО 9, объяснений ответчика ФИО 5, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 5 к ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 10, ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, находящегося в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО 5 препятствует вселению и проживанию истца ФИО 3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО 1 в спорной квартире. С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца ФИО 3, о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына - ФИО 1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требования о возложении на ответчика обязанности не чинить ФИО 3 и ФИО 1 препятствия в пользовании спорной квартирой: передать экземпляр ключей от входной двери квартиры, не осуществлять действия, связанные с лишением их права на пользование указанной квартирой.
Судом также установлено, что истцы ФИО 4 и ФИО 2 в период с момента приобретения ответчиком квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время меры к вселению в квартиру не предпринимали, ответчик им препятствия в проживании и пользовании квартирой не создавала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 4 и ФИО 2 о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание резолютивной части решения суда является противоречивым, заслуживают внимания. Так, из абзаца первого резолютивной части судебного решения следует, что иск ФИО 4 и ФИО 2 оставлен без удовлетворения, что полностью соответствует мотивировочной части судебного решения. Между тем, в абзаце втором резолютивной части судебного решения ошибочно указано о вселении ФИО 4 и ФИО 2 в спорную квартиру. Судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку и исключить из резолютивной части судебного решения указание на вселение в спорную квартиру ФИО 4 и ФИО 2.
Остальные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда и имеющихся по делу доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на вселение ФИО 4 и ФИО 2 в квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 5 - удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)