Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено, -
взыскать с указанного лица в пользу А. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3145,9 рублей и услуг представителя - 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с К.С. уплаченной по условиям заключенного 24.06.2011 года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) предварительного договора купли-продажи комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...> денежной суммы в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что собиралась приобрести в собственность по договору купли продажи за 700 000 рублей в срок до 08.07.2011 года у К.С. комнату по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Перед этим стороны заключили предварительный договор, предусматривающий необходимость совершения основной сделки, по условиям которого А. передала ответчику в порядке предоплаты за жилое помещение 100 000 рублей. К.С. продал интересующую истицу комнату другому лицу, чем нарушил условия предварительного договора, поэтому обязан вернуть задаток покупателю.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что послужило принятию незаконного судебного акта.
К.С. передан задаток в сумме 100 000 рублей в качестве обеспечения заключения в будущем с истицей договора купли-продажи комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В срок до 08.07.2011 года, предусмотренная предварительным договором от 24.06.2011 года, сделка по отчуждению К.С. и приобретению в собственность А. указанного жилого помещения по вине истицы (недостаточность денежных средств) не состоялась. В таком случае ответчик реализовал свое право на продажу комнаты другому лицу. Сторона, ответственная за неисполнение условий предварительного договора, в силу закона лишается задатка.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях А. просит оставить решение районного суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов ответчика, основанных на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пунктов 1, 5 и 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, о понуждении заключить договор или возмещении стороной, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, причиненных этим другой стороне убытков.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По условиям предварительного договора от 24.06.2011 года К.С. (продавец) принял обязательство передать в собственность А. (покупателю) в будущем, не позднее 08 июля 2011 года, на условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества комнату по адресу: г. Пермь, ул. <...>, стоимость которой стороны оценили в 700 000 рублей. В подтверждение намерения исполнить данное обязательство ответчиком получена от истицы денежная сумма в размере 100 000 рублей, именуемая задатком.
Сделка купли-продажи комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...> между указанными лицами не состоялась. Покупателем упомянутого жилого помещения 17.07.2011 года выступил М. по предложению ответчика, не исполнившего перед истицей обязанность продавца данного имущества, предусмотренную предварительным договором от 24.06.2011 года.
Вышеуказанным правоотношениям районный суд дал надлежащую правовую оценку, правильно определив назначение спорного платежа в сумме 100 000 рублей в качестве аванса перед совершением предполагаемой сторонами сделки, и взыскал его в качестве возмещения убытков истице, не уклонявшейся от исполнения условий предварительного соглашения.
Доводы, изложенные в жалобе К.С., не основаны на доказательствах, подтверждающих существование в действительности приведенных им взаимоотношений сторон, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5439
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5439
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено, -
взыскать с указанного лица в пользу А. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3145,9 рублей и услуг представителя - 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с К.С. уплаченной по условиям заключенного 24.06.2011 года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) предварительного договора купли-продажи комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...> денежной суммы в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что собиралась приобрести в собственность по договору купли продажи за 700 000 рублей в срок до 08.07.2011 года у К.С. комнату по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Перед этим стороны заключили предварительный договор, предусматривающий необходимость совершения основной сделки, по условиям которого А. передала ответчику в порядке предоплаты за жилое помещение 100 000 рублей. К.С. продал интересующую истицу комнату другому лицу, чем нарушил условия предварительного договора, поэтому обязан вернуть задаток покупателю.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что послужило принятию незаконного судебного акта.
К.С. передан задаток в сумме 100 000 рублей в качестве обеспечения заключения в будущем с истицей договора купли-продажи комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В срок до 08.07.2011 года, предусмотренная предварительным договором от 24.06.2011 года, сделка по отчуждению К.С. и приобретению в собственность А. указанного жилого помещения по вине истицы (недостаточность денежных средств) не состоялась. В таком случае ответчик реализовал свое право на продажу комнаты другому лицу. Сторона, ответственная за неисполнение условий предварительного договора, в силу закона лишается задатка.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях А. просит оставить решение районного суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов ответчика, основанных на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пунктов 1, 5 и 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, о понуждении заключить договор или возмещении стороной, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, причиненных этим другой стороне убытков.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По условиям предварительного договора от 24.06.2011 года К.С. (продавец) принял обязательство передать в собственность А. (покупателю) в будущем, не позднее 08 июля 2011 года, на условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества комнату по адресу: г. Пермь, ул. <...>, стоимость которой стороны оценили в 700 000 рублей. В подтверждение намерения исполнить данное обязательство ответчиком получена от истицы денежная сумма в размере 100 000 рублей, именуемая задатком.
Сделка купли-продажи комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...> между указанными лицами не состоялась. Покупателем упомянутого жилого помещения 17.07.2011 года выступил М. по предложению ответчика, не исполнившего перед истицей обязанность продавца данного имущества, предусмотренную предварительным договором от 24.06.2011 года.
Вышеуказанным правоотношениям районный суд дал надлежащую правовую оценку, правильно определив назначение спорного платежа в сумме 100 000 рублей в качестве аванса перед совершением предполагаемой сторонами сделки, и взыскал его в качестве возмещения убытков истице, не уклонявшейся от исполнения условий предварительного соглашения.
Доводы, изложенные в жалобе К.С., не основаны на доказательствах, подтверждающих существование в действительности приведенных им взаимоотношений сторон, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)