Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Судневой В.Н., Судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В., При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Прекратить регистрационные записи N <...> и <...> об ипотеке жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Обязать Чусовской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдать участникам общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> бесплатно новые свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.М., Р.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.И.М. и Р.И.А., обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Чусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В заявлении заявители указали, что 11.01.2012 г. получили свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с домом по адресу <...>, в которых было установлено обременение "ипотека в силу закона". С данной позицией заявители не согласны, поскольку по правилам ст. 334 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" именно заемщик должен быть собственником предметом залога, а следовательно залогодателем в правоотношении по залогу жилого помещения. В данном случае заемщиком является Р.Е., ее право собственности согласно договора купли-продажи составляет 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Договором от 30.11.2011 г. о займе, заключенном Р.Е. и ООО <...> не оговорены условия залога, следовательно на доли Р.М., Р.И.М. и Р.И.А., не являющиеся заемщиками, не мог налагаться залог. Дополнительным соглашением от 1.12.2011 г. сторонами договора установлено, что имущество в залоге у заимодавца не находиться. Согласно приказа Минюста РФ от 15.06.2006 г. N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества" должностное лицо, регистрирующего органа, принимающее документы на государственную регистрацию права залогодателя обязано предупредить данное лицо о том, что в ЕГРП будет внесена запись об ограничении его права ипотекой; в заявлении о государственной регистрации сделки и(или) перехода права сделать отметку, что заявитель предупрежден о проведении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона. В данном случае указанные действия не были совершены. Правовых оснований для регистрации обременения на дом и земельный участок у регистратора не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В жалобе указано, что в соответствии с положениями ст. 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации без предоставления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. В силу п. 1 ст. 77 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком содержалось указание, что объекты приобретаются покупателями за счет собственных средств 100000 рублей и за счет заемных средств - 400000 рублей, предоставленных ООО <...> по договору целевого (беспроцентного) займа от 30.11.2011 г. Пункт 3.1. договора займа указывает, что предоставленный заем может быть использован только по целевому назначению - на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, ул. <...>. Таким образом, имущество было приобретено частично с использованием средств целевого займа, что служит основанием для возникновения залога в силу закона. Единственным основанием для принятия судом решения об удовлетворения заявления послужило наличие дополнительного соглашения от 1.12.2011 г., однако данное соглашение на регистрацию со всеми документами не было представлено. Суд руководствовался утверждением Р.М. о том, что он приносил дополнительное соглашение от 1.12.2011 г. при сдаче документов на регистрацию, однако регистратор его не приняла. Достаточные доказательства данным утверждениям предоставлены не были. В заявлениях о регистрации права дополнительное соглашение не указано, кроме того, показания представителя Управления Б., данные доводы опровергают. Таким образом, доказательства судом оценены неверно, судом неполно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать заявителям в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Р.М. и Р.Е. подробно изложили доводы ранее поданного в суд заявления об оспаривании действий должностных лиц, также указали, что просят оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения. Дополнительно указано, что заявитель Р.М. в судебном заседании не утверждал, а пояснил суду, что представленное им дополнительное соглашение не было принято для регистрации в виду устного отказа регистратора.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2.12.2011 г. Р.М., Р.Е., Р.И.М., Р.И.А. приобрели в равнодолевую собственность земельный участок и одноэтажный жилой дом по адресу <...>. Пункты 5-7 договора указывают, что имущество приобретается за счет собственных средств покупателей в размере 100000 рублей, заемных средств в размере 400000 рублей, по договору целевого (беспроцентного) займа от 30.11.2011 г., предоставляемых ООО <...>.
Согласно договора целевого (беспроцентного) займа от 30.11.2011 г. ООО <...> предоставило Р.Е. 400000 рублей. Заем должен быть использован по целевому назначению - на приобретение земельного участка площадью 1426 кв. м и размещенного на нем одноэтажного жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу <...>.
Заявители указали на наличие дополнительного соглашения от 1.12.2011 г., заключенного между ООО <...> и Р.Е. о том, что перечисленное ранее в договоре займа имущество (жилой дом и земельный участок) не будет являться предметом залога у заимодавца. Тем не менее заявители не предоставляют достоверных доказательств о предоставлении данного соглашения в регистрирующий орган. Отметки на данном соглашении о том, что оно прошло правую регистрацию не имеется. В предоставленных расписках о сдаче документов для регистрации, данное соглашение не поименовано. Суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителей, ссылается лишь на наличие данного соглашения, что по мнению суда апелляционной инстанции ошибочно.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к числу ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.
Как устанавливает пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц; если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 Закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
Согласно статье 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (государственная регистрация ипотеки) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Вместе с тем пунктом 5 названной статьи Закона предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Таким образом, в рассматриваемом споре речь идет о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, управление, получив сведения о приобретении жилого дома и земельного участка за счет заемных средств, правомерно внесло запись об обременении - ипотеки в силу закона на основании статьи 77 Закона об ипотеке.
В соответствии с п. 1. ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 г. N 517-О-О указал, что норма п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлена на обеспечение обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права и свободы заявителя.
В соответствии с изложенным и указанными нормами, поскольку жилой дом и земельный участок приобретались заявителями с использованием заемных средств, одновременно с государственной регистрацией прав собственности всех заявителей на дом и земельный участок, подлежала регистрации и ипотека этих объектов недвижимости.
Также в силу вышеназванных норм, предоставление отдельного заявления, отдельного договора ипотеки или иных документов не требуются для регистрации ипотеки в силу закона.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из наличия дополнительного соглашения к договору целевого (беспроцентного) займа, заключенного 1.12.2011 г.
Однако суд первой инстанции не учел изложенные апелляционной инстанцией нормы материального права, применив их неверно. Кроме того, не обоснованно пришел к выводу, что действия УФРС не являются законными и правомерными.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене.
Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение и отказывает заявителям в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Чусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Р.М., Р.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.И.М., Р.И.А., в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Чусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5458
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5458
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Судневой В.Н., Судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В., При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Прекратить регистрационные записи N <...> и <...> об ипотеке жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Обязать Чусовской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдать участникам общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> бесплатно новые свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.М., Р.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.И.М. и Р.И.А., обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Чусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В заявлении заявители указали, что 11.01.2012 г. получили свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с домом по адресу <...>, в которых было установлено обременение "ипотека в силу закона". С данной позицией заявители не согласны, поскольку по правилам ст. 334 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" именно заемщик должен быть собственником предметом залога, а следовательно залогодателем в правоотношении по залогу жилого помещения. В данном случае заемщиком является Р.Е., ее право собственности согласно договора купли-продажи составляет 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Договором от 30.11.2011 г. о займе, заключенном Р.Е. и ООО <...> не оговорены условия залога, следовательно на доли Р.М., Р.И.М. и Р.И.А., не являющиеся заемщиками, не мог налагаться залог. Дополнительным соглашением от 1.12.2011 г. сторонами договора установлено, что имущество в залоге у заимодавца не находиться. Согласно приказа Минюста РФ от 15.06.2006 г. N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества" должностное лицо, регистрирующего органа, принимающее документы на государственную регистрацию права залогодателя обязано предупредить данное лицо о том, что в ЕГРП будет внесена запись об ограничении его права ипотекой; в заявлении о государственной регистрации сделки и(или) перехода права сделать отметку, что заявитель предупрежден о проведении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона. В данном случае указанные действия не были совершены. Правовых оснований для регистрации обременения на дом и земельный участок у регистратора не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В жалобе указано, что в соответствии с положениями ст. 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации без предоставления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. В силу п. 1 ст. 77 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком содержалось указание, что объекты приобретаются покупателями за счет собственных средств 100000 рублей и за счет заемных средств - 400000 рублей, предоставленных ООО <...> по договору целевого (беспроцентного) займа от 30.11.2011 г. Пункт 3.1. договора займа указывает, что предоставленный заем может быть использован только по целевому назначению - на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, ул. <...>. Таким образом, имущество было приобретено частично с использованием средств целевого займа, что служит основанием для возникновения залога в силу закона. Единственным основанием для принятия судом решения об удовлетворения заявления послужило наличие дополнительного соглашения от 1.12.2011 г., однако данное соглашение на регистрацию со всеми документами не было представлено. Суд руководствовался утверждением Р.М. о том, что он приносил дополнительное соглашение от 1.12.2011 г. при сдаче документов на регистрацию, однако регистратор его не приняла. Достаточные доказательства данным утверждениям предоставлены не были. В заявлениях о регистрации права дополнительное соглашение не указано, кроме того, показания представителя Управления Б., данные доводы опровергают. Таким образом, доказательства судом оценены неверно, судом неполно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать заявителям в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Р.М. и Р.Е. подробно изложили доводы ранее поданного в суд заявления об оспаривании действий должностных лиц, также указали, что просят оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения. Дополнительно указано, что заявитель Р.М. в судебном заседании не утверждал, а пояснил суду, что представленное им дополнительное соглашение не было принято для регистрации в виду устного отказа регистратора.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2.12.2011 г. Р.М., Р.Е., Р.И.М., Р.И.А. приобрели в равнодолевую собственность земельный участок и одноэтажный жилой дом по адресу <...>. Пункты 5-7 договора указывают, что имущество приобретается за счет собственных средств покупателей в размере 100000 рублей, заемных средств в размере 400000 рублей, по договору целевого (беспроцентного) займа от 30.11.2011 г., предоставляемых ООО <...>.
Согласно договора целевого (беспроцентного) займа от 30.11.2011 г. ООО <...> предоставило Р.Е. 400000 рублей. Заем должен быть использован по целевому назначению - на приобретение земельного участка площадью 1426 кв. м и размещенного на нем одноэтажного жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу <...>.
Заявители указали на наличие дополнительного соглашения от 1.12.2011 г., заключенного между ООО <...> и Р.Е. о том, что перечисленное ранее в договоре займа имущество (жилой дом и земельный участок) не будет являться предметом залога у заимодавца. Тем не менее заявители не предоставляют достоверных доказательств о предоставлении данного соглашения в регистрирующий орган. Отметки на данном соглашении о том, что оно прошло правую регистрацию не имеется. В предоставленных расписках о сдаче документов для регистрации, данное соглашение не поименовано. Суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителей, ссылается лишь на наличие данного соглашения, что по мнению суда апелляционной инстанции ошибочно.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к числу ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.
Как устанавливает пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц; если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 Закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
Согласно статье 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (государственная регистрация ипотеки) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Вместе с тем пунктом 5 названной статьи Закона предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Таким образом, в рассматриваемом споре речь идет о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, управление, получив сведения о приобретении жилого дома и земельного участка за счет заемных средств, правомерно внесло запись об обременении - ипотеки в силу закона на основании статьи 77 Закона об ипотеке.
В соответствии с п. 1. ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 г. N 517-О-О указал, что норма п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлена на обеспечение обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права и свободы заявителя.
В соответствии с изложенным и указанными нормами, поскольку жилой дом и земельный участок приобретались заявителями с использованием заемных средств, одновременно с государственной регистрацией прав собственности всех заявителей на дом и земельный участок, подлежала регистрации и ипотека этих объектов недвижимости.
Также в силу вышеназванных норм, предоставление отдельного заявления, отдельного договора ипотеки или иных документов не требуются для регистрации ипотеки в силу закона.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из наличия дополнительного соглашения к договору целевого (беспроцентного) займа, заключенного 1.12.2011 г.
Однако суд первой инстанции не учел изложенные апелляционной инстанцией нормы материального права, применив их неверно. Кроме того, не обоснованно пришел к выводу, что действия УФРС не являются законными и правомерными.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене.
Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение и отказывает заявителям в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Чусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Р.М., Р.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.И.М., Р.И.А., в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Чусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)