Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.А., Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись регистрации права собственности на жилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца К.Н., представителя истца П., представителя истца Г., ответчика К.А., представителя ответчика Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К.Н. обратился в суд с иском к К.А., Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись регистрации права собственности на жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> г. Перми от дата брак между К.А. и К.Н., зарегистрированный дата расторгнут. В период брака К-выми была приобретена квартира по адресу: <...>. дата К.Н. дано согласие на отчуждение К.А. указанной квартиры путем заключения договора дарения с Д. Согласие было нотариально удостоверено. Между К.А. и Д. был заключен договор дарения квартиры, право собственности Д. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. дата истец получил производственную травму головы, является инвалидом второй группы, находится под постоянным наблюдением невролога и психиатра, ежегодно проходит лечение в ГУЗ <...> с диагнозом <...>. Сделка по отчуждению квартиры в собственность Д. была совершена им в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что фактически давал согласие на отчуждение квартиры, он узнал после расторжения брака с К.А., при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности за Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным согласие, выданное им на дарение Д. спорной квартиры.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил признать недействительными согласие от 26.11.2008 года на дарение Д., спорной квартиры и договор дарения от 28.11.2008 года по правилам как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, в связи с недействительностью выданного согласия, просил применить последствия недействительности договора дарения, путем приведения сторон договора в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации права собственности за Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец К.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца исковые требования и пояснения К.Н. поддержал.
Ответчик К.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., приводя доводы о том, что после травмы головы в дата он полностью утратил трудоспособность, является инвалидом 2-й группы, находится под наблюдением невролога и психиатра, ежегодно проходит лечение в ГУЗ <...>. По заключению экспертов от 08.11.2011 года последствия черепно-мозговой травмы с имеющимися у него заболеваниями, затрудняющими быстрое осмысление ситуации и правильную оценку возможных последствий, зависимость от значимого окружения, невысокого уровня общего развития с неосведомленностью в юридических вопросах могли способствовать введению его в заблуждение дата при подписании согласия на дарение квартиры. Нотариус не разъяснил К.Н. смысл и правовые последствия сделки дарения, что истец дает согласие на отчуждение Д. принадлежащей ему 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. У К.Н. с супругой была договоренность о предоставлении квартиры Д. в безвозмездное пользование. Нотариус не убедился в дееспособности К.Н. В настоящее время истец вынужден проживать в общежитии. Допрошенные свидетели не подтвердили о намерении супругов К-вых подарить спорную квартиру Д. Выводы о юридической грамотности К.Н. безосновательны, т.к. его интересы по делам представлял адвокат. В силу возраста, состояния здоровья, тяжелого материального положения, действий ответчиков и нотариуса К.Н. заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> г. Перми от дата брак между К.А. и К.Н., зарегистрированный дата, расторгнут. В период брака К-выми была приобретена квартира по адресу: <...>. 26 ноября 2008 г. К.Н. выдал нотариально удостоверенное согласие супруге К.А. на дарение Д. приобретенной ими в период брака квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. 28.11.2008 г. между К.А. (даритель) и Д. (одаряемая) был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Д.
К.Н. предъявлен иск о признании указанного согласия на дарение квартиры и заключенной на основании данного согласия сделки - договора дарения, недействительными по правила ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Делая - такой вывод, суд исходил из анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения комиссии экспертов.
Согласие на дарение квартиры К.Н. подписал, принадлежность своей подписи не оспаривает. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета и Правовых последствий, не представлено.
Наличие у К.Н. с дата индивидуально-психологических особенностей в связи с травмой головы не свидетельствует о том, что 26.11.2008 года К.Н. заблуждался относительно совершаемого им действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после дата он совершал определенные действия правового характера, подавал исковые заявления, жалобы, заявлял ходатайства, являлся стороной в сделках в отношении приобретения и распоряжения принадлежащего ему имущества.
Лечащий врач К.Н. С., являющаяся заведующей восьмого отделения ГУЗ <...> пояснила, что при стационарном лечении последнего в указанном учреждении, у больного отмечено выраженное снижение памяти, при этом интеллект был снижен не значительно. К состоянию здоровья К.Н. относится критически, понимает где находится, ориентирован во времени. Имеющиеся у К.Н. изменения в состоянии здоровья относятся к изменению личности, но не психики.
Судом дан анализ заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой выявленные у К.Н. психические нарушения вкупе с индивидуально-психологическими особенностями, зависимости от значимого окружения с парциальной внушаемостью, невысокого уровня общего развития, с неосведомленностью в юридических вопросах - могли способствовать его введению в заблуждение 26 ноября 2008 года при подписании согласия на дарение квартиры находившейся в совместной собственности.
Суд пришел к правильному выводу, что заключение экспертов носит предположительный, неконкретный характер, каких-либо доказательств, что при выдаче согласия на дарение квартиры 26.11.2008 года К.Н. находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых действий, не представлено. Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей данного обстоятельства не подтвердил, при совершении сделки никто из них не присутствовал.
Кроме того, изложенный в согласии текст, согласно которому К.Н. разрешил К.А. подарить спорную квартиру Д., является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда заключению экспертной комиссии не могут быть признаны состоятельными.
При этом не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что нотариус не разъяснил К.Н. смысл и правовые последствия сделки дарения, не убедился в его дееспособности.
Текст согласия на дарение квартиры подписан истцом собственноручно, положения гражданского и семейного законодательства, согласно тексту сделки ему были разъяснены, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.
В согласии достаточно однозначно указывается на то, что К.Н. дает согласие на дарение жилого помещения. При этом слово "дарение" синонимом слова "регистрация" или "проживание" не является.
В суд истец представил согласие К.А., от 13.07.2010 года (л.д. 296) на отчуждение им гаража, приобретенного в период брака, что косвенно также свидетельствует о том, что К.Н. понимал значение такого юридически значимого действия, как дача согласия супруге на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5538
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5538
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.А., Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись регистрации права собственности на жилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца К.Н., представителя истца П., представителя истца Г., ответчика К.А., представителя ответчика Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К.Н. обратился в суд с иском к К.А., Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись регистрации права собственности на жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> г. Перми от дата брак между К.А. и К.Н., зарегистрированный дата расторгнут. В период брака К-выми была приобретена квартира по адресу: <...>. дата К.Н. дано согласие на отчуждение К.А. указанной квартиры путем заключения договора дарения с Д. Согласие было нотариально удостоверено. Между К.А. и Д. был заключен договор дарения квартиры, право собственности Д. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. дата истец получил производственную травму головы, является инвалидом второй группы, находится под постоянным наблюдением невролога и психиатра, ежегодно проходит лечение в ГУЗ <...> с диагнозом <...>. Сделка по отчуждению квартиры в собственность Д. была совершена им в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что фактически давал согласие на отчуждение квартиры, он узнал после расторжения брака с К.А., при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности за Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным согласие, выданное им на дарение Д. спорной квартиры.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил признать недействительными согласие от 26.11.2008 года на дарение Д., спорной квартиры и договор дарения от 28.11.2008 года по правилам как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, в связи с недействительностью выданного согласия, просил применить последствия недействительности договора дарения, путем приведения сторон договора в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации права собственности за Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец К.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца исковые требования и пояснения К.Н. поддержал.
Ответчик К.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., приводя доводы о том, что после травмы головы в дата он полностью утратил трудоспособность, является инвалидом 2-й группы, находится под наблюдением невролога и психиатра, ежегодно проходит лечение в ГУЗ <...>. По заключению экспертов от 08.11.2011 года последствия черепно-мозговой травмы с имеющимися у него заболеваниями, затрудняющими быстрое осмысление ситуации и правильную оценку возможных последствий, зависимость от значимого окружения, невысокого уровня общего развития с неосведомленностью в юридических вопросах могли способствовать введению его в заблуждение дата при подписании согласия на дарение квартиры. Нотариус не разъяснил К.Н. смысл и правовые последствия сделки дарения, что истец дает согласие на отчуждение Д. принадлежащей ему 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. У К.Н. с супругой была договоренность о предоставлении квартиры Д. в безвозмездное пользование. Нотариус не убедился в дееспособности К.Н. В настоящее время истец вынужден проживать в общежитии. Допрошенные свидетели не подтвердили о намерении супругов К-вых подарить спорную квартиру Д. Выводы о юридической грамотности К.Н. безосновательны, т.к. его интересы по делам представлял адвокат. В силу возраста, состояния здоровья, тяжелого материального положения, действий ответчиков и нотариуса К.Н. заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> г. Перми от дата брак между К.А. и К.Н., зарегистрированный дата, расторгнут. В период брака К-выми была приобретена квартира по адресу: <...>. 26 ноября 2008 г. К.Н. выдал нотариально удостоверенное согласие супруге К.А. на дарение Д. приобретенной ими в период брака квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. 28.11.2008 г. между К.А. (даритель) и Д. (одаряемая) был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Д.
К.Н. предъявлен иск о признании указанного согласия на дарение квартиры и заключенной на основании данного согласия сделки - договора дарения, недействительными по правила ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Делая - такой вывод, суд исходил из анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения комиссии экспертов.
Согласие на дарение квартиры К.Н. подписал, принадлежность своей подписи не оспаривает. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета и Правовых последствий, не представлено.
Наличие у К.Н. с дата индивидуально-психологических особенностей в связи с травмой головы не свидетельствует о том, что 26.11.2008 года К.Н. заблуждался относительно совершаемого им действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после дата он совершал определенные действия правового характера, подавал исковые заявления, жалобы, заявлял ходатайства, являлся стороной в сделках в отношении приобретения и распоряжения принадлежащего ему имущества.
Лечащий врач К.Н. С., являющаяся заведующей восьмого отделения ГУЗ <...> пояснила, что при стационарном лечении последнего в указанном учреждении, у больного отмечено выраженное снижение памяти, при этом интеллект был снижен не значительно. К состоянию здоровья К.Н. относится критически, понимает где находится, ориентирован во времени. Имеющиеся у К.Н. изменения в состоянии здоровья относятся к изменению личности, но не психики.
Судом дан анализ заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой выявленные у К.Н. психические нарушения вкупе с индивидуально-психологическими особенностями, зависимости от значимого окружения с парциальной внушаемостью, невысокого уровня общего развития, с неосведомленностью в юридических вопросах - могли способствовать его введению в заблуждение 26 ноября 2008 года при подписании согласия на дарение квартиры находившейся в совместной собственности.
Суд пришел к правильному выводу, что заключение экспертов носит предположительный, неконкретный характер, каких-либо доказательств, что при выдаче согласия на дарение квартиры 26.11.2008 года К.Н. находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых действий, не представлено. Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей данного обстоятельства не подтвердил, при совершении сделки никто из них не присутствовал.
Кроме того, изложенный в согласии текст, согласно которому К.Н. разрешил К.А. подарить спорную квартиру Д., является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда заключению экспертной комиссии не могут быть признаны состоятельными.
При этом не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что нотариус не разъяснил К.Н. смысл и правовые последствия сделки дарения, не убедился в его дееспособности.
Текст согласия на дарение квартиры подписан истцом собственноручно, положения гражданского и семейного законодательства, согласно тексту сделки ему были разъяснены, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.
В согласии достаточно однозначно указывается на то, что К.Н. дает согласие на дарение жилого помещения. При этом слово "дарение" синонимом слова "регистрация" или "проживание" не является.
В суд истец представил согласие К.А., от 13.07.2010 года (л.д. 296) на отчуждение им гаража, приобретенного в период брака, что косвенно также свидетельствует о том, что К.Н. понимал значение такого юридически значимого действия, как дача согласия супруге на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)