Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
с участием прокурора Богомоловой Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07.2012 г. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение
Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2012 г., которым постановлено:
"Ш.Г. в удовлетворении иска к М.Р., М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатами жилой площадью 25,3 кв. м, расположенными в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми - отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Ш.Г., представителя истца Г., представителя ответчика М.И. - М., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., дата рождения, обратился в суд с иском о признании М.Р. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью 25,3 кв. м, в квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>, о признании М.В., М.И. неприобретшими право пользования этим же жилым помещением, о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату юридической помощи в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующим: Он проживает в квартире по адресу <...>, которая состоит из 4 комнат. Две комнаты жилой площадью 25,3 кв. м занимает он на основании ордера, который был выдан матери истца Ш1. В указанном жилом помещении кроме него зарегистрированы М.Р., М.И., М.В., Ш.М., Ш.А. Ответчик М.Р. (супруг Ш1.) в мае 2007 г. выехал вместе с супругой на иное постоянное место жительства по адресу <...>, в спорное жилое помещение больше не вселялся. Ответчики М.И., М.В. в квартиру по ул. <...> никогда не вселялись, проживали в другом жилом помещении, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производят. Наниматель спорного жилого помещения Ш1. умерла дата, лицевой счет на жилое помещение не переоформлен.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать М.Р., М.И. утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат жилой площадью 25,3 кв. м, по адресу <...>, а несовершеннолетнего М.В. признать не приобретшим право пользования этим же жилым помещением, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Основания иска дополнены следующими обстоятельствами - М.И. проживал в спорном жилом помещении с 04.07.1995 г. по 01.03.1996 г., после службы в армии в 1999 г. вновь был зарегистрирован в указанной квартире, в апреле 2001 г. выехал из квартиры в связи с регистрацией брака с М1. Сын ответчика М.В. в спорные комнаты никогда не вселялся, зарегистрирован в квартире формально, проживает по месту жительства своих родителей.
Определением суда от 11.04.2012 г. исковые требования Ш.Г. о признании неприобретшим М.В. права пользования жилым помещением - комнатами жилой площадью 25,3 кв. м, расположенными в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, выделены в отдельное производство.
В суде истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Р. исковые требования не признал, пояснил, что приехал в г. Пермь в 1993 г., стал проживать с Ш1. и ее детьми Ш.Г. и Ш.М. по адресу <...>. В 1995 г. из г. <...> в г. Пермь приехал его сын М.И. Ш1. зарегистрировала его в спорном жилом помещении. Дети жили в одной комнате втроем, в другой комнате проживал он с супругой Ш1. В 2001 г. М.И. женился и выехал в другое жилое помещение. В 2002 г. истец женился и выехал проживать к родителям своей супруги. До 2007 г. Ш1., Ш.М., М.Р. проживали втроем в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги оплачивали полностью за всех лиц, зарегистрированных в квартире. Ш.М. был комиссован из армии в связи с <...> заболеванием, часто находился на стационарном лечении. В 2007 г. Ш1. предприятием, где она работала, была предоставлена квартира по адресу <...>, куда он, Ш1. с сыном М. переехали, но проживали без регистрации. В 2007 г. истец со своей супругой и сыном заняли 2 комнаты в квартире по адресу <...>, при этом оплату коммунальных услуг продолжали осуществлять ответчики. После смерти Ш1. дата коммунальные услуги стал в полном объеме оплачивать истец, т.к. только он фактически занимал и пользовался двумя комнатами. М.Р. намерен проживать в спорном жилом помещении, в одной из комнат вместе с сыном М.
Ответчик М.И. иск не признал, пояснил, что приехал в г. Пермь из <...> в 1995 г., стал проживать с отцом по адресу <...>. Ш1. зарегистрировала его в указанном жилом помещении. Он проживал в одной комнате с истцом и его братом М. В 1997 г. был призван в армию, в 1999 г. после службы в армии, вновь зарегистрировался в указанном жилом помещении, где проживал до 2001 г. Выехал он из квартиры в связи с заключением брака, проживает с женой и сыном в съемной квартире. Истец в квартиру проживать не пускает. М.И. согласен оплатить задолженность по коммунальным платежам с мая 2011 г.
3 лицо Ш.М., представитель 3 лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Ш.М. заявленные требования поддерживает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ш.Г., указывая на то, что в судебном заседании было установлено, что М.Р. не проживает в спорном жилом помещении 5 лет, а М.И. - 10 лет, в связи с тем, что они приобрели право пользования другим жилым помещением. Выезд ответчиков из жилого помещения по ул. <...> г. Перми был добровольным, они самостоятельно распорядились своим правом пользования данным помещением, фактически отказавшись от него. В течение длительного времени они не выполняют обязанность по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Ответчик М.Р. проживет в квартире по ул. <...> г. Перми с 04.09.2009 г., оплачивает там коммунальные платежи. То обстоятельство, что квартира до сих пор находится в собственности Ш2., не исключает право проживания М.Р. в данной квартире, как члена семьи Ш1. Доказательства того, что его право пользования данной квартирой кем-либо оспаривается им не представлено. Отсутствие регистрации по данному адресу не исключает его право пользования данным жилым помещением. Отсутствие у гражданина, в новом месте жительства права пользования данным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для сохранения за ним права пользования тем помещением, из которого он выехал в добровольном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
На основании ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи должны были нести солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 г., члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма также имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что в двух комнатах жилой площадью 25,3 кв. м по адресу <...> зарегистрированы: наниматель Ш1. (снята с регистрационного учета в связи со смертью дата.), ее сын Ш.Г. с 02.10.1984 г. постоянно, внук Ш.А. с 25.12.2002 г. постоянно, супруг М.Р. с 26.04.1996 г. постоянно, сын Ш.М. с 02.10.1984 г. постоянно, сын М.И. с 16.10.2003 г. постоянно, внук М.В. с 14.11.2001 г. постоянно.
Лицевой счет в связи со смертью нанимателя не переведен на кого-либо из членов семьи.
М.И. состоит в зарегистрированном браке с М1. с 27.04.2001 г. М.В., дата рождения, является сыном М.И. Согласно карточкам регистрации формы "А" и "Б" М.И. был снят с регистрационного учета из жилого помещения по адресу <...> на время службы в армии, затем вновь зарегистрирован с 24.12.1999 г.
М.Р. и Ш1. состояли в зарегистрированном браке с дата. Ш1. умерла дата. Согласно справке ООО "Название" от 20.02.2012 г. М.Р., Ш.М. фактически проживают по адресу <...> с 04.09.2009 г. Данная квартира была передана ФКП "Организация" собственником Ш2. на основании договора передачи квартиры от 05.04.2007 г. в счет оплаты стоимости нового жилья по договору о долевом участии в инвестировании строительства и в последующем выделена решением администрации предприятия Ш1.
16.04.2007 г. между ФГУП "Организация 1" и Ш1. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения по адресу <...>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан только Ш.М.
12.01.2010 г. между ФКП "Организация" и Ш1. заключен договор N <...> социального найма того же жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в договоре вновь указан только Ш.М.
Согласно карточке регистрации формы "Б" на жилое помещение по адресу <...> в указанной квартире зарегистрирован собственник Ш2. В ЕГРП право собственности на данное жилое помещение также зарегистрировано за Ш2.
М.В., М.И., М.Р. в собственности жилых помещений не имеют.
Допросив в судебном заседании свидетелей К., Ш., В., Н., Ш., И., оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Р., М.И. приобрели равное с истцом право пользования жилым помещением - комнатами жилой площадью 25,3 кв. м, расположенными в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, так как были вселены нанимателем Ш1. в установленном законом порядке. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, то суд обоснованно отказал ему в иске о признании М.Р., М.И. утратившими право пользования данным жилым помещением.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что квартира по адресу <...>, предоставленная Ш1., не может расцениваться как постоянное место жительства ответчика М.Р., право пользования указанной квартирой ответчик не приобрел, так как в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя он не указан. От права пользования спорным жилым помещением, расположенным в квартире по ул. <...> г. Перми, он не отказывается, проживать в нем он не может, так как оно занято истцом и его семьей.
Выезд М.И. из спорной квартиры был связан с вступлением в брак и невозможностью совместного проживания в одной комнате с Ш-выми, в настоящее время он не может вселиться в спорное жилое помещение в связи с тем, что Ш.И. установил дополнительный замок на входной двери квартиры, чем препятствует его доступу в квартиру.
Неуплата ответчиками квартплаты и коммунальных платежей не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Истец вправе предъявить им к возмещению часть расходов, приходящихся на их долю, в том числе в судебном порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6017-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6017-2012
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
с участием прокурора Богомоловой Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07.2012 г. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение
Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2012 г., которым постановлено:
"Ш.Г. в удовлетворении иска к М.Р., М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатами жилой площадью 25,3 кв. м, расположенными в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми - отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Ш.Г., представителя истца Г., представителя ответчика М.И. - М., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., дата рождения, обратился в суд с иском о признании М.Р. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью 25,3 кв. м, в квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>, о признании М.В., М.И. неприобретшими право пользования этим же жилым помещением, о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату юридической помощи в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующим: Он проживает в квартире по адресу <...>, которая состоит из 4 комнат. Две комнаты жилой площадью 25,3 кв. м занимает он на основании ордера, который был выдан матери истца Ш1. В указанном жилом помещении кроме него зарегистрированы М.Р., М.И., М.В., Ш.М., Ш.А. Ответчик М.Р. (супруг Ш1.) в мае 2007 г. выехал вместе с супругой на иное постоянное место жительства по адресу <...>, в спорное жилое помещение больше не вселялся. Ответчики М.И., М.В. в квартиру по ул. <...> никогда не вселялись, проживали в другом жилом помещении, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производят. Наниматель спорного жилого помещения Ш1. умерла дата, лицевой счет на жилое помещение не переоформлен.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать М.Р., М.И. утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат жилой площадью 25,3 кв. м, по адресу <...>, а несовершеннолетнего М.В. признать не приобретшим право пользования этим же жилым помещением, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Основания иска дополнены следующими обстоятельствами - М.И. проживал в спорном жилом помещении с 04.07.1995 г. по 01.03.1996 г., после службы в армии в 1999 г. вновь был зарегистрирован в указанной квартире, в апреле 2001 г. выехал из квартиры в связи с регистрацией брака с М1. Сын ответчика М.В. в спорные комнаты никогда не вселялся, зарегистрирован в квартире формально, проживает по месту жительства своих родителей.
Определением суда от 11.04.2012 г. исковые требования Ш.Г. о признании неприобретшим М.В. права пользования жилым помещением - комнатами жилой площадью 25,3 кв. м, расположенными в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, выделены в отдельное производство.
В суде истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Р. исковые требования не признал, пояснил, что приехал в г. Пермь в 1993 г., стал проживать с Ш1. и ее детьми Ш.Г. и Ш.М. по адресу <...>. В 1995 г. из г. <...> в г. Пермь приехал его сын М.И. Ш1. зарегистрировала его в спорном жилом помещении. Дети жили в одной комнате втроем, в другой комнате проживал он с супругой Ш1. В 2001 г. М.И. женился и выехал в другое жилое помещение. В 2002 г. истец женился и выехал проживать к родителям своей супруги. До 2007 г. Ш1., Ш.М., М.Р. проживали втроем в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги оплачивали полностью за всех лиц, зарегистрированных в квартире. Ш.М. был комиссован из армии в связи с <...> заболеванием, часто находился на стационарном лечении. В 2007 г. Ш1. предприятием, где она работала, была предоставлена квартира по адресу <...>, куда он, Ш1. с сыном М. переехали, но проживали без регистрации. В 2007 г. истец со своей супругой и сыном заняли 2 комнаты в квартире по адресу <...>, при этом оплату коммунальных услуг продолжали осуществлять ответчики. После смерти Ш1. дата коммунальные услуги стал в полном объеме оплачивать истец, т.к. только он фактически занимал и пользовался двумя комнатами. М.Р. намерен проживать в спорном жилом помещении, в одной из комнат вместе с сыном М.
Ответчик М.И. иск не признал, пояснил, что приехал в г. Пермь из <...> в 1995 г., стал проживать с отцом по адресу <...>. Ш1. зарегистрировала его в указанном жилом помещении. Он проживал в одной комнате с истцом и его братом М. В 1997 г. был призван в армию, в 1999 г. после службы в армии, вновь зарегистрировался в указанном жилом помещении, где проживал до 2001 г. Выехал он из квартиры в связи с заключением брака, проживает с женой и сыном в съемной квартире. Истец в квартиру проживать не пускает. М.И. согласен оплатить задолженность по коммунальным платежам с мая 2011 г.
3 лицо Ш.М., представитель 3 лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Ш.М. заявленные требования поддерживает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ш.Г., указывая на то, что в судебном заседании было установлено, что М.Р. не проживает в спорном жилом помещении 5 лет, а М.И. - 10 лет, в связи с тем, что они приобрели право пользования другим жилым помещением. Выезд ответчиков из жилого помещения по ул. <...> г. Перми был добровольным, они самостоятельно распорядились своим правом пользования данным помещением, фактически отказавшись от него. В течение длительного времени они не выполняют обязанность по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Ответчик М.Р. проживет в квартире по ул. <...> г. Перми с 04.09.2009 г., оплачивает там коммунальные платежи. То обстоятельство, что квартира до сих пор находится в собственности Ш2., не исключает право проживания М.Р. в данной квартире, как члена семьи Ш1. Доказательства того, что его право пользования данной квартирой кем-либо оспаривается им не представлено. Отсутствие регистрации по данному адресу не исключает его право пользования данным жилым помещением. Отсутствие у гражданина, в новом месте жительства права пользования данным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для сохранения за ним права пользования тем помещением, из которого он выехал в добровольном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
На основании ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи должны были нести солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 г., члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма также имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что в двух комнатах жилой площадью 25,3 кв. м по адресу <...> зарегистрированы: наниматель Ш1. (снята с регистрационного учета в связи со смертью дата.), ее сын Ш.Г. с 02.10.1984 г. постоянно, внук Ш.А. с 25.12.2002 г. постоянно, супруг М.Р. с 26.04.1996 г. постоянно, сын Ш.М. с 02.10.1984 г. постоянно, сын М.И. с 16.10.2003 г. постоянно, внук М.В. с 14.11.2001 г. постоянно.
Лицевой счет в связи со смертью нанимателя не переведен на кого-либо из членов семьи.
М.И. состоит в зарегистрированном браке с М1. с 27.04.2001 г. М.В., дата рождения, является сыном М.И. Согласно карточкам регистрации формы "А" и "Б" М.И. был снят с регистрационного учета из жилого помещения по адресу <...> на время службы в армии, затем вновь зарегистрирован с 24.12.1999 г.
М.Р. и Ш1. состояли в зарегистрированном браке с дата. Ш1. умерла дата. Согласно справке ООО "Название" от 20.02.2012 г. М.Р., Ш.М. фактически проживают по адресу <...> с 04.09.2009 г. Данная квартира была передана ФКП "Организация" собственником Ш2. на основании договора передачи квартиры от 05.04.2007 г. в счет оплаты стоимости нового жилья по договору о долевом участии в инвестировании строительства и в последующем выделена решением администрации предприятия Ш1.
16.04.2007 г. между ФГУП "Организация 1" и Ш1. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения по адресу <...>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан только Ш.М.
12.01.2010 г. между ФКП "Организация" и Ш1. заключен договор N <...> социального найма того же жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в договоре вновь указан только Ш.М.
Согласно карточке регистрации формы "Б" на жилое помещение по адресу <...> в указанной квартире зарегистрирован собственник Ш2. В ЕГРП право собственности на данное жилое помещение также зарегистрировано за Ш2.
М.В., М.И., М.Р. в собственности жилых помещений не имеют.
Допросив в судебном заседании свидетелей К., Ш., В., Н., Ш., И., оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Р., М.И. приобрели равное с истцом право пользования жилым помещением - комнатами жилой площадью 25,3 кв. м, расположенными в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, так как были вселены нанимателем Ш1. в установленном законом порядке. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, то суд обоснованно отказал ему в иске о признании М.Р., М.И. утратившими право пользования данным жилым помещением.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что квартира по адресу <...>, предоставленная Ш1., не может расцениваться как постоянное место жительства ответчика М.Р., право пользования указанной квартирой ответчик не приобрел, так как в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя он не указан. От права пользования спорным жилым помещением, расположенным в квартире по ул. <...> г. Перми, он не отказывается, проживать в нем он не может, так как оно занято истцом и его семьей.
Выезд М.И. из спорной квартиры был связан с вступлением в брак и невозможностью совместного проживания в одной комнате с Ш-выми, в настоящее время он не может вселиться в спорное жилое помещение в связи с тем, что Ш.И. установил дополнительный замок на входной двери квартиры, чем препятствует его доступу в квартиру.
Неуплата ответчиками квартплаты и коммунальных платежей не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Истец вправе предъявить им к возмещению часть расходов, приходящихся на их долю, в том числе в судебном порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)