Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Коммерческого банка <...> (ООО) с И. задолженность по кредитному договору в сумме 2 116 923 руб. 30 коп., в т.ч.
1817 598 руб. 02 коп. сумма основного долга,
279325 руб. 28 коп. проценты по кредиту,
20000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку уплаты суммы долга и процентов.
Обратить взыскание на предмет залога /ипотеки/ - двухкомнатную квартиру, принадлежащую И. - общей площадью 49 кв. м, расположенную по адресу <...>.
Установить первоначальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 1 563 200 руб. Форма реализации - публичные торги.
Взыскать в пользу Коммерческого банка <...> (ООО) в возмещение расходов по уплате госпошлины с И. 21 948 руб. 94 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
КБ <...> (ООО) обратился в суд с иском о взыскании с И. задолженности по кредитному договору N <...> от 18.09.2007 г. в размере 2 177 912 руб. 71 коп., по состоянию на 15.02.2012 г. в т.ч.: сумма основного долга - 1 738 314 руб. 10 коп., сумма просроченного основного долга - 79 283 руб. 92 коп., сумма просроченных процентов - 244 500 руб. 41 коп., сумма процентов, начисленных на основной долг - 446 руб. 78 коп., сумма процентов, начисленных на 15.02.2012 г., - 9795 руб. 83 коп., сумма неустойки - 105 571 руб. 67 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью 49 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащую И., установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме 1 954 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.09.2007 г. между КБ <...> и И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 980 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 13,75% годовых сроком возврата кредита - 180 месяцев для приобретения в собственность И. квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 2 000 000 руб.
18.09.2007 г. И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого квартира приобретена частично с использованием кредитных средств, представленных истцом.
Право залога квартиры по адресу: <...>, удостоверено закладной от 18.09.2007 г.
Ответчик обязательств по погашению суммы долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном погашении суммы задолженности направлено ответчику 06.04.2011 г.
В соответствии с отчетом об оценке от 09.11.2011 г. денежная оценка предмета ипотеки составила 1 954 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Предметом рассмотрения являются требования КБ <...> (ООО) о взыскании с И. задолженности по кредитному договору N <...> от 18.09.2007 г. в размере 2 226 994 руб. 98 коп., в т.ч.: сумма основного долга - 1 731 127 руб. 06 коп., сумма просроченного основного долга - 86 470 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 264 302 руб. 79 коп., сумма процентов, начисленных на 22.03.2012 г., - 14307 руб. 81 коп., сумма неустойки - 130 071 руб. 68 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью 49 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащую И., об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме 1 954 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласна, просила снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной ценой предмета ипотеки согласна. Сумму долга и процентов по договору не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.
Выражает несогласие с определенной судом первоначальной продажной ценой заложенного имущества.
Указывает, что на момент оформления договора ипотеки 05.09.2007 года денежная оценка предмета ипотеки составляла 2 318 000 рублей.
Согласно отчета эксперта по состоянию на 09.11.2011 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 954 000 рублей.
Суд, учитывая положение ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", определил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, ссылаясь на то, что, если начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться входе рассмотрения дела в суде соглашением между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора между ними начальная цена имущества определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
Суд, не принимая во внимание, что ни одна из сторон не оспаривала рыночную стоимость объекта, установленную экспертом в размере 1 954 000 рублей, выходя за рамки своих полномочий снижает стоимость заложенного имущества до размеров 80% от начальной оценки.
Заявляет, что в судебном заседании не присутствовала, следовательно и не заключала соглашений с залогодержателем о стоимости заложенного имущества, равно как и не одна из сторон в судебном заседании данный факт не оспаривала.
Считает, что суд не имел правовых оснований на установление первоначальной продажной цены объекта ипотеки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда. При этом, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть законность решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
При разрешении спора судом установлено, что 18.09.2007 г. между КБ <...> (ООО) с одной стороны и И. с другой стороны заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого КБ <...> (ООО) предоставил заемщику кредит на сумму 1 980 000 руб. на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат общей площадью 49 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29,2 кв. м, стоимостью 2 400 000 руб. Квартира приобретается и оформляется в собственность И.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <...>.
Права кредитора КБ <...> (ООО) по обеспеченному
залогом обязательству удостоверяются закладной от 24.09.2007 г., в соответствии с которой предметом ипотеки является 2-комнатная квартира общей площадью 49 кв. м по адресу: <...>.
По состоянию на 5.09.2007 г. денежная оценка предмета ипотеки составляла 2 318 000 руб. (л.д. 78).
18.09.2007 г. между З. и И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого И. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <...>, квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КБ <...> (ООО) в размере 1 980 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру. На момент подписания договора купли-продажи предмет ипотеки в силу закона оценен в 2 318 000 руб. (л.д. 67).
На основании акта приема-передачи от 18.09.2007 г. И. приняла квартиру N <...>, в доме N <...>, по ул. <...>, г. Перми, в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2007 г. (л.д. 69).
На основании договора купли-продажи от 18.09.2007 г. за И. зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007 г. (л.д. 84). Зарегистрировано обременение права в виде залога в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке").
06.04.2011 г. И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по ежемесячному внесению платежей.
По состоянию на 01.04.2011 г. задолженность по кредитному договору составила 1 839 787 руб. 70 коп., в т.ч.: основной долг - 1 817 598 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 22189 руб. (л.д. 144).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь ст. 809, 810, 333, 348, 334 ГК РФ, ст. п. 2 ст. 13, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из наличия задолженности ответчика перед Банком.
Согласно закладной от 18.09.2007 г. стоимость квартиры по адресу: <...>, переданной в залог, (денежная оценка предмета ипотеки) составляет 2 318 000 руб. (л.д. 78).
Истцом при разрешении спора был представлен отчет об оценке от N <...> от 09.11.2011 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <...>.
Согласно этого отчета рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет на дату оценки - 09.11.2011 г. 1 954 000 руб. (л.д. 85-111).
С учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" 80% от вышеуказанной рыночной цены объекта недвижимости, т.е. 80% от 1 954 000 руб. = 1 563 200 руб. обоснованно приняты судом для определения первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учел, что истец фактически оспорил стоимость заложенного имущества. В связи с чем, суд при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества и исходил из представленных истцом документов о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора в суде, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлял, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что закладная не содержит условий, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о том, что денежная оценка заложенного имущества признается начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога, поэтому исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, и должна составлять 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена квартиры, поскольку доказательств того, что ее рыночная стоимость соответствует денежной оценке имущества, указанной в закладной, не имеется.
Иных доводов, относимых к правильности определения судом начальной продажной цены, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6304
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6304
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Коммерческого банка <...> (ООО) с И. задолженность по кредитному договору в сумме 2 116 923 руб. 30 коп., в т.ч.
1817 598 руб. 02 коп. сумма основного долга,
279325 руб. 28 коп. проценты по кредиту,
20000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку уплаты суммы долга и процентов.
Обратить взыскание на предмет залога /ипотеки/ - двухкомнатную квартиру, принадлежащую И. - общей площадью 49 кв. м, расположенную по адресу <...>.
Установить первоначальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 1 563 200 руб. Форма реализации - публичные торги.
Взыскать в пользу Коммерческого банка <...> (ООО) в возмещение расходов по уплате госпошлины с И. 21 948 руб. 94 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
КБ <...> (ООО) обратился в суд с иском о взыскании с И. задолженности по кредитному договору N <...> от 18.09.2007 г. в размере 2 177 912 руб. 71 коп., по состоянию на 15.02.2012 г. в т.ч.: сумма основного долга - 1 738 314 руб. 10 коп., сумма просроченного основного долга - 79 283 руб. 92 коп., сумма просроченных процентов - 244 500 руб. 41 коп., сумма процентов, начисленных на основной долг - 446 руб. 78 коп., сумма процентов, начисленных на 15.02.2012 г., - 9795 руб. 83 коп., сумма неустойки - 105 571 руб. 67 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью 49 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащую И., установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме 1 954 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.09.2007 г. между КБ <...> и И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 980 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 13,75% годовых сроком возврата кредита - 180 месяцев для приобретения в собственность И. квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 2 000 000 руб.
18.09.2007 г. И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого квартира приобретена частично с использованием кредитных средств, представленных истцом.
Право залога квартиры по адресу: <...>, удостоверено закладной от 18.09.2007 г.
Ответчик обязательств по погашению суммы долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном погашении суммы задолженности направлено ответчику 06.04.2011 г.
В соответствии с отчетом об оценке от 09.11.2011 г. денежная оценка предмета ипотеки составила 1 954 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Предметом рассмотрения являются требования КБ <...> (ООО) о взыскании с И. задолженности по кредитному договору N <...> от 18.09.2007 г. в размере 2 226 994 руб. 98 коп., в т.ч.: сумма основного долга - 1 731 127 руб. 06 коп., сумма просроченного основного долга - 86 470 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 264 302 руб. 79 коп., сумма процентов, начисленных на 22.03.2012 г., - 14307 руб. 81 коп., сумма неустойки - 130 071 руб. 68 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью 49 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащую И., об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме 1 954 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласна, просила снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной ценой предмета ипотеки согласна. Сумму долга и процентов по договору не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.
Выражает несогласие с определенной судом первоначальной продажной ценой заложенного имущества.
Указывает, что на момент оформления договора ипотеки 05.09.2007 года денежная оценка предмета ипотеки составляла 2 318 000 рублей.
Согласно отчета эксперта по состоянию на 09.11.2011 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 954 000 рублей.
Суд, учитывая положение ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", определил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, ссылаясь на то, что, если начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться входе рассмотрения дела в суде соглашением между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора между ними начальная цена имущества определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
Суд, не принимая во внимание, что ни одна из сторон не оспаривала рыночную стоимость объекта, установленную экспертом в размере 1 954 000 рублей, выходя за рамки своих полномочий снижает стоимость заложенного имущества до размеров 80% от начальной оценки.
Заявляет, что в судебном заседании не присутствовала, следовательно и не заключала соглашений с залогодержателем о стоимости заложенного имущества, равно как и не одна из сторон в судебном заседании данный факт не оспаривала.
Считает, что суд не имел правовых оснований на установление первоначальной продажной цены объекта ипотеки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда. При этом, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть законность решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
При разрешении спора судом установлено, что 18.09.2007 г. между КБ <...> (ООО) с одной стороны и И. с другой стороны заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого КБ <...> (ООО) предоставил заемщику кредит на сумму 1 980 000 руб. на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат общей площадью 49 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29,2 кв. м, стоимостью 2 400 000 руб. Квартира приобретается и оформляется в собственность И.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <...>.
Права кредитора КБ <...> (ООО) по обеспеченному
залогом обязательству удостоверяются закладной от 24.09.2007 г., в соответствии с которой предметом ипотеки является 2-комнатная квартира общей площадью 49 кв. м по адресу: <...>.
По состоянию на 5.09.2007 г. денежная оценка предмета ипотеки составляла 2 318 000 руб. (л.д. 78).
18.09.2007 г. между З. и И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого И. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <...>, квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КБ <...> (ООО) в размере 1 980 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру. На момент подписания договора купли-продажи предмет ипотеки в силу закона оценен в 2 318 000 руб. (л.д. 67).
На основании акта приема-передачи от 18.09.2007 г. И. приняла квартиру N <...>, в доме N <...>, по ул. <...>, г. Перми, в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2007 г. (л.д. 69).
На основании договора купли-продажи от 18.09.2007 г. за И. зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007 г. (л.д. 84). Зарегистрировано обременение права в виде залога в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке").
06.04.2011 г. И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по ежемесячному внесению платежей.
По состоянию на 01.04.2011 г. задолженность по кредитному договору составила 1 839 787 руб. 70 коп., в т.ч.: основной долг - 1 817 598 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 22189 руб. (л.д. 144).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь ст. 809, 810, 333, 348, 334 ГК РФ, ст. п. 2 ст. 13, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из наличия задолженности ответчика перед Банком.
Согласно закладной от 18.09.2007 г. стоимость квартиры по адресу: <...>, переданной в залог, (денежная оценка предмета ипотеки) составляет 2 318 000 руб. (л.д. 78).
Истцом при разрешении спора был представлен отчет об оценке от N <...> от 09.11.2011 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <...>.
Согласно этого отчета рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет на дату оценки - 09.11.2011 г. 1 954 000 руб. (л.д. 85-111).
С учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" 80% от вышеуказанной рыночной цены объекта недвижимости, т.е. 80% от 1 954 000 руб. = 1 563 200 руб. обоснованно приняты судом для определения первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учел, что истец фактически оспорил стоимость заложенного имущества. В связи с чем, суд при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества и исходил из представленных истцом документов о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора в суде, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлял, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что закладная не содержит условий, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о том, что денежная оценка заложенного имущества признается начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога, поэтому исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, и должна составлять 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена квартиры, поскольку доказательств того, что ее рыночная стоимость соответствует денежной оценке имущества, указанной в закладной, не имеется.
Иных доводов, относимых к правильности определения судом начальной продажной цены, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)