Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
17 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шалагиной О.В., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе М2. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года
по иску Администрации г. Кемерово к М2., М4., М., М3. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску ответчиков М1. к Администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем, заключении договора социального найма,
установила:
Истец Администрация г. Кемерово обратилась в суд с учетом уточненных требований о выселении ответчиков М1. из жилого помещения, расположенного в,.
Требования мотивированы тем, что квартира по, общей площадью 59 кв. м, жилой 36,6 кв. м, является муниципальной собственностью. Распоряжением Администрации г. Кемерово от 25.03.97 года за N 581 весь жилой, в котором расположена спорная квартира, был переведен в маневренный фонд. В 2005 году по распоряжению главы города от ДД.ММ.ГГГГ за N жилое помещение по было передано во временное пользование М2. на условиях краткосрочного найма сроком на 8 месяцев. В качестве членов его семьи в договоре указаны: М4. - жена, М3. - сын, М. - сын. Ежегодно договор краткосрочного найма заключался на новый срок. Распоряжением Администрации г. Кемерово от 19.01.09 года за N 84 указанное жилое помещение включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования. 17.11.09 года с ответчиками был заключен договор краткосрочного найма N 7648. Пунктом 3.1 названного договора был установлен срок его действия до 16.11.10 года. В настоящее время договор найма жилого помещения по п прекратил свое действие в связи с истечением срока, о чем М2. был извещен. После истечения срока договора Администрация г. Кемерово направила ответчикам предписание об освобождении спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени семья М1. его не освободила. При таких обстоятельствах, истец просит выселить ответчиков М1. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке (л.д. 2,42-42).
Ответчики М1. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о признании за ними права пользования жилым помещением по п на условиях социального найма, о признании М2. нанимателем указанного жилого помещения, заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальным жилым фондом. Была занята ответчиками не самовольно, а путем ее предоставления Администрацией г. Кемерово. М1. пользуются названным жилым помещением более 12 лет, зарегистрированы в ней на постоянное место жительства, фактически пользуются правами и исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, на имя М2. открыт лицевой счет для внесения платежей за жилье и коммунальные услуги по ставкам, предусмотренным за социальное жилье, ответчики следят за сохранностью жилого помещения, делают текущий ремонт. При таких обстоятельствах, М1. полагают, что фактически с ними был заключен договор социального найма. Полагают, что ответчик - Администрация г. Кемерово, заключая с ними с 2005 года договоры краткосрочного найма, ввела их в заблуждение, поскольку первоначально данная квартира им была предоставлена для постоянного проживания, что подтверждается данными поквартирной карточки. Кроме того, в соответствии с распоряжением главы города N 1515 от 08.04.11 года "О постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях", М2. состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 21-23).
Указанные требования приняты определением суда от 09.06.10 года (л.д. 31-32).
В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик М2. и его представитель - адвокат З., действующая на основании ордера, первоначальные требования не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали в полном объеме.
Ответчики М4., М3., М. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворить.
Выселить М2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения - квартиры по, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.
Встречные исковые требования М1. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М2. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что вывод суда о том, что указанное помещение предоставлялось не по ордеру, а по письму неуполномоченного на предоставление жилья должностного лица, без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения и в связи с этим ответчики-истцы не могут приобрести на него право пользования на условиях социального найма, является необоснованным.
Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ответчики-истцы, пользуются квартирой на протяжении достаточно длительного времени - 13 лет, фактически пользуются правами и исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, предусмотренные нормами действующего жилищного и гражданского законодательства.
Отсутствие правоустанавливающего документа, не может служить основанием для их выселения и удовлетворения требований администрации г. Кемерово, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия законных оснований для вселения в 1999 году семьи М1. в спорную квартиру. В свою очередь администрацией г. Кемерово не представлено суду доказательств причин отсутствия заключенного договора социального найма на квартиру с М-ми до 2005 года.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчики-истцы состоят на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих на момент предоставления квартиры постановку семьи М1. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не может являться основанием для выселения их из спорного жилья и не возможности приобретения на него права пользования.
Также судом не принято во внимание и не дана оценка понятию жилых помещений маневренного фонда, в соответствии с нормами ЖК РФ.
Ни под одну из категорий граждан, указанных в ст. 95 ЖК РФ, ответчики-истцы не подпадают.
Оценивая представленные суду стороной истца доказательства, суд не принял во внимание, что отсутствуют правовые основания, позволяющие утверждать, что квартира была предоставлена для временного проживания ответчиков в доме маневренного фонда. Что также опровергается данными поквартирной карточки, свидетельствующей о постоянной регистрации ответчиков в спорной квартире с момента предоставления и вселения в квартиру и оплатой ежемесячных коммунальных платежей и за жилье по ставкам, предусмотренным для оплаты жилья, предоставляемого по договорам социального найма.
Кроме того, судом дана неверная оценка о постановке на технический учет спорной квартиры, как специализированного жилого помещения.
Считает, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчикам-истцам относилось к фонду социального использования.
Считает, что Распоряжение администрации г. Кемерово N 581 от 25.03.1997 года о переводе жилого дома по в маневренный фонд, является незаконным. Сам факт принятия данного распоряжения не свидетельствует о переводе жилого дома под жилье маневренного фонда.
Суд пришел к неверному выводу, что предоставленное жилье из маневренного фонда свидетельствует о незаконном вселении М1., а не о возникновении права пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку фактически не исполненное Распоряжение администрации подтверждает, что дом не относился к маневренному фонду, а, следовательно, спорная квартира относилась к фонду социального использования.
Кроме того, судом не обоснованно не принято во внимание отсутствие в законе норм, которые определяли бы конкретные сроки предоставления жилья в домах маневренного фонда.
Судом не учтено, что условия об оплате за жилье - существенное условие в Договоре и должно содержать сведения об оплате с целью извлечения прибыли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Н., П., суду пояснили об обстоятельствах вселения семьи М1. в спорную квартиру. Однако суд не дал надлежащей и объективной оценки показаниям указанных свидетелей.
Кроме того, считаю, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков-истцов госпошлины в доход местного бюджета в сумме рублей, поскольку требования администрации г. Кемерово не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М2.., его представителя - адвоката З., действующую на основании ордера НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" от 17 октября 2012 года N 3081, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора З1., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исследовав и проанализировав в совокупности материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации г. Кемерово о выселении ответчиков М1. из жилого помещения по адресу:, поскольку с 17.10.2010 года у ответчиков прекратилось право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М1. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Кемерово М2. прибыл из Армении, выполнял в 1999 году в г. Кемерово работы по муниципальному заказу для нужд города, официально трудоустроен не был. В очереди на получение жилья не состоял, нуждающимся в получении жилья не признавался. Начальником Управления благоустройства транспорта и связи администрации г. Кемерово было написано письмо начальнику треста Заводского ПЖРЭТ от 27.07.1999 года за N 545 с просьбой где-нибудь временно поселить его. В результате чего, по названному письму, его заселили и зарегистрировали в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ по 31.09.2001 года, а затем с 25.04.2006 года - постоянно. При этом ордер на указанную квартиру ему не выдавали. Впоследствии в указанную квартиру также были заселены и в ней зарегистрированы его жена и сыновья.
Как усматривается из копии названного письма от 2131.1999 года на л.д. 17, заместитель начальника управления благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Кемерово просит начальника треста Заводского ПЖРЭТ г. Кемерово временно поселить М2., выполняющего в городе работы по муниципальному заказу. На названном письме имеются резолюции, данные начальником треста ПЖРЭТ Заводского района г. Кемерово и РЭУ-24, паспортному столу, о регистрации по адресу:
Из копии карточки формы ф-15 на л.д. 24 следует, что ответчик М2. был зарегистрирован по выше названному адресу срок с 03.09.1999 года до 31.09.2001 года.
Из анализа представленных доказательств, а также требований статей 28, 29, 30 - 33, 42 - 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что М2., заселенный по выше названному письму в 1999 году в жилое помещение по, не мог приобрести на него право пользования на условиях социального найма, так как нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавался, на учете в качестве такового не состоял, жилое помещение ему предоставлялось не по ордеру, являющемуся единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение, а по письму неуполномоченного на предоставление жилья должностного лица, без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что отсутствуют правовые основания, позволяющие утверждать, что квартира была предоставлена для временного проживания ответчиков в доме маневренного фонда, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что распоряжением главы Администрации г. Кемерово за N 581 от 25.03.1997 года "О переводе жилого дома по под жилье маневренного фонда, весь жилой дом по был переведен под жилье маневренного фонда (л.д. 5), что не противоречило действующим в тот период времени Основам жилищного законодательства, ст. 101 ЖК РСФСР.
Кроме того, законность названного распоряжения от 25.03.1997 года за N 581 была предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Кемерово в рамках гражданского дела за N 2-5845-11 по заявлению М2., М4., М., М3., по которому 28.12.2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом названное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от 28.03.2012 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в котором также указано, что государственный технический учет, в отношении жилого, как маневренного фонда, был произведен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует информация, представленная ГП КО "ЦТИ КО".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше названным вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение не могло быть представлено М2. на условиях социального найма также и по мотиву его нахождения в составе маневренного жилого фонда.
Судом верно установлено, что вселение М1. в 1999 году в спорное жилое помещение было произведено не уполномоченным лицом, с нарушением действующего порядка, установленного законодательством, что не могло повлечь за собой у ответчика возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, судом установлено, что после окончания срока регистрации в спорном жилом помещении (31.09.2001 года) М2. выбыл из него, и впоследствии с адреса вновь прибыл в жилое помещение на, в котором зарегистрирован с 25.04.2006 года (л.д. 75).
Вселение и регистрация ответчика М2. на с 25.04.2006 года были произведены на основании распоряжения главы города Кемерово от 03.10.2005 года за N 4375 "О заключении договора краткосрочного найма", в соответствии с п. 1 которого комитету по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово было предписано заключить договор краткосрочного найма на жилое помещение маневренного фонда по адресу:, на срок 8 месяцев с М2. (л.д. 6). В качестве членов семьи в договоре были указаны: М4. - жена, М. - сын, М3. - сын. Указанные обстоятельства подтверждаются договором краткосрочного найма на л.д. 76 от 03.10.2005 года.
Из карточки формы ф-15 следует, что М2. был зарегистрирован вновь по ДД.ММ.ГГГГ, М. - ДД.ММ.ГГГГ, М3. - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - снят с регистрационного учета, М4.- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Ежегодно договор краткосрочного найма заключался на новый срок.
Судом также установлено, что в последующем спорное жилое помещение было исключено из фонда маневренного использования распоряжением Администрации г. Кемерово от 19.01.2009 года за N 84 и включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования распоряжением Администрации г. Кемерово от 23.07.2010 года N 3274 (л.д. 35-40), что не противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. ст. 92, 95 ЖК РФ, предусматривающих создание жилых помещений маневренного фонда из числа жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения, оно относилось к фонду социального использования, судебная коллегия отвергает как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, последний договор краткосрочного найма был заключен 17.09.2009 года за N 7648 (л.д. 4) сроком действия по 16.11.2010 года, при этом в качестве члена семьи М2..К. включен только его сын М3. (л.д. 4). Указанный договор был подписан ответчиком М., чего он не отрицал в суде первой инстанции. Из чего суд пришел к верному выводу о том, что последний был согласен с его условиями, ему было известно, что данное жилье не относится к фонду социального использования, ответчик не оспаривал названный договор в установленном законом порядке.
На момент заселения ответчика М2. в 2005 - 2006 годах в спорное жилое помещение, а впоследствии членов его семьи, на условиях договора краткосрочного найма, действовал с 01.03.2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
- 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
3. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу частей 1 - 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что М2., 1961 г. рождения, в соответствии с распоряжением главы города N 1515 от 08.04.2011 года "О постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях" состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку именно с указанного времени постановки на учет в 2011 году в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на получение жилого помещения на условиях социального найма. При этом, ему не может быть предоставлено спорное жилое помещение в связи с указанными обстоятельствами, а должно быть предоставлено иное жилое помещение.
Право на внеочередное получение жилья ответчиками М1. судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что указанное жилое помещение М1. отремонтировал, несет расходы по его содержанию, также не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, М1. в очереди на получение жилого помещения не состоял, и у Администрации г. Кемерово отсутствовали основания для предоставления ему спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что М2. и члены его семьи не подпадают под категорию граждан, которым в соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации могут предоставляться жилые помещения маневренного фонда, свидетельствует только о незаконности произведенного в него вселения по указанному основанию, а не о возникновении права пользования у М2. и членов его семьи названным жилым помещением по социальному найму. Указанные обстоятельства, также не ведут и к изменению статуса спорной квартиры со специализированного фонда (к которым относится маневренный фонд) на социальный фонд.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г., Н., П., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку показания указанных свидетелей, а также иные представленные в дело доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчики М1. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, до настоящего времени семья М1. не освободила указанное жилое помещение, в силу чего, в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация г. Кемерово, как собственник названного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения ее прав путем выселения ответчиков М1. из него без предоставления другого жилого помещения.
В связи с чем, поскольку требования Администрации г. Кемерово удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков госпошлину в размере, поэтому доводы жалобы о несогласии с взысканной с ответчиков суммы госпошлины несостоятельны.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М2. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10141
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10141
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
17 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шалагиной О.В., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе М2. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года
по иску Администрации г. Кемерово к М2., М4., М., М3. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску ответчиков М1. к Администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем, заключении договора социального найма,
установила:
Истец Администрация г. Кемерово обратилась в суд с учетом уточненных требований о выселении ответчиков М1. из жилого помещения, расположенного в,.
Требования мотивированы тем, что квартира по, общей площадью 59 кв. м, жилой 36,6 кв. м, является муниципальной собственностью. Распоряжением Администрации г. Кемерово от 25.03.97 года за N 581 весь жилой, в котором расположена спорная квартира, был переведен в маневренный фонд. В 2005 году по распоряжению главы города от ДД.ММ.ГГГГ за N жилое помещение по было передано во временное пользование М2. на условиях краткосрочного найма сроком на 8 месяцев. В качестве членов его семьи в договоре указаны: М4. - жена, М3. - сын, М. - сын. Ежегодно договор краткосрочного найма заключался на новый срок. Распоряжением Администрации г. Кемерово от 19.01.09 года за N 84 указанное жилое помещение включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования. 17.11.09 года с ответчиками был заключен договор краткосрочного найма N 7648. Пунктом 3.1 названного договора был установлен срок его действия до 16.11.10 года. В настоящее время договор найма жилого помещения по п прекратил свое действие в связи с истечением срока, о чем М2. был извещен. После истечения срока договора Администрация г. Кемерово направила ответчикам предписание об освобождении спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени семья М1. его не освободила. При таких обстоятельствах, истец просит выселить ответчиков М1. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке (л.д. 2,42-42).
Ответчики М1. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о признании за ними права пользования жилым помещением по п на условиях социального найма, о признании М2. нанимателем указанного жилого помещения, заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальным жилым фондом. Была занята ответчиками не самовольно, а путем ее предоставления Администрацией г. Кемерово. М1. пользуются названным жилым помещением более 12 лет, зарегистрированы в ней на постоянное место жительства, фактически пользуются правами и исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, на имя М2. открыт лицевой счет для внесения платежей за жилье и коммунальные услуги по ставкам, предусмотренным за социальное жилье, ответчики следят за сохранностью жилого помещения, делают текущий ремонт. При таких обстоятельствах, М1. полагают, что фактически с ними был заключен договор социального найма. Полагают, что ответчик - Администрация г. Кемерово, заключая с ними с 2005 года договоры краткосрочного найма, ввела их в заблуждение, поскольку первоначально данная квартира им была предоставлена для постоянного проживания, что подтверждается данными поквартирной карточки. Кроме того, в соответствии с распоряжением главы города N 1515 от 08.04.11 года "О постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях", М2. состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 21-23).
Указанные требования приняты определением суда от 09.06.10 года (л.д. 31-32).
В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик М2. и его представитель - адвокат З., действующая на основании ордера, первоначальные требования не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали в полном объеме.
Ответчики М4., М3., М. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворить.
Выселить М2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения - квартиры по, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.
Встречные исковые требования М1. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М2. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что вывод суда о том, что указанное помещение предоставлялось не по ордеру, а по письму неуполномоченного на предоставление жилья должностного лица, без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения и в связи с этим ответчики-истцы не могут приобрести на него право пользования на условиях социального найма, является необоснованным.
Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ответчики-истцы, пользуются квартирой на протяжении достаточно длительного времени - 13 лет, фактически пользуются правами и исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, предусмотренные нормами действующего жилищного и гражданского законодательства.
Отсутствие правоустанавливающего документа, не может служить основанием для их выселения и удовлетворения требований администрации г. Кемерово, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия законных оснований для вселения в 1999 году семьи М1. в спорную квартиру. В свою очередь администрацией г. Кемерово не представлено суду доказательств причин отсутствия заключенного договора социального найма на квартиру с М-ми до 2005 года.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчики-истцы состоят на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих на момент предоставления квартиры постановку семьи М1. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не может являться основанием для выселения их из спорного жилья и не возможности приобретения на него права пользования.
Также судом не принято во внимание и не дана оценка понятию жилых помещений маневренного фонда, в соответствии с нормами ЖК РФ.
Ни под одну из категорий граждан, указанных в ст. 95 ЖК РФ, ответчики-истцы не подпадают.
Оценивая представленные суду стороной истца доказательства, суд не принял во внимание, что отсутствуют правовые основания, позволяющие утверждать, что квартира была предоставлена для временного проживания ответчиков в доме маневренного фонда. Что также опровергается данными поквартирной карточки, свидетельствующей о постоянной регистрации ответчиков в спорной квартире с момента предоставления и вселения в квартиру и оплатой ежемесячных коммунальных платежей и за жилье по ставкам, предусмотренным для оплаты жилья, предоставляемого по договорам социального найма.
Кроме того, судом дана неверная оценка о постановке на технический учет спорной квартиры, как специализированного жилого помещения.
Считает, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчикам-истцам относилось к фонду социального использования.
Считает, что Распоряжение администрации г. Кемерово N 581 от 25.03.1997 года о переводе жилого дома по в маневренный фонд, является незаконным. Сам факт принятия данного распоряжения не свидетельствует о переводе жилого дома под жилье маневренного фонда.
Суд пришел к неверному выводу, что предоставленное жилье из маневренного фонда свидетельствует о незаконном вселении М1., а не о возникновении права пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку фактически не исполненное Распоряжение администрации подтверждает, что дом не относился к маневренному фонду, а, следовательно, спорная квартира относилась к фонду социального использования.
Кроме того, судом не обоснованно не принято во внимание отсутствие в законе норм, которые определяли бы конкретные сроки предоставления жилья в домах маневренного фонда.
Судом не учтено, что условия об оплате за жилье - существенное условие в Договоре и должно содержать сведения об оплате с целью извлечения прибыли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Н., П., суду пояснили об обстоятельствах вселения семьи М1. в спорную квартиру. Однако суд не дал надлежащей и объективной оценки показаниям указанных свидетелей.
Кроме того, считаю, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков-истцов госпошлины в доход местного бюджета в сумме рублей, поскольку требования администрации г. Кемерово не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М2.., его представителя - адвоката З., действующую на основании ордера НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" от 17 октября 2012 года N 3081, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора З1., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исследовав и проанализировав в совокупности материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации г. Кемерово о выселении ответчиков М1. из жилого помещения по адресу:, поскольку с 17.10.2010 года у ответчиков прекратилось право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М1. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Кемерово М2. прибыл из Армении, выполнял в 1999 году в г. Кемерово работы по муниципальному заказу для нужд города, официально трудоустроен не был. В очереди на получение жилья не состоял, нуждающимся в получении жилья не признавался. Начальником Управления благоустройства транспорта и связи администрации г. Кемерово было написано письмо начальнику треста Заводского ПЖРЭТ от 27.07.1999 года за N 545 с просьбой где-нибудь временно поселить его. В результате чего, по названному письму, его заселили и зарегистрировали в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ по 31.09.2001 года, а затем с 25.04.2006 года - постоянно. При этом ордер на указанную квартиру ему не выдавали. Впоследствии в указанную квартиру также были заселены и в ней зарегистрированы его жена и сыновья.
Как усматривается из копии названного письма от 2131.1999 года на л.д. 17, заместитель начальника управления благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Кемерово просит начальника треста Заводского ПЖРЭТ г. Кемерово временно поселить М2., выполняющего в городе работы по муниципальному заказу. На названном письме имеются резолюции, данные начальником треста ПЖРЭТ Заводского района г. Кемерово и РЭУ-24, паспортному столу, о регистрации по адресу:
Из копии карточки формы ф-15 на л.д. 24 следует, что ответчик М2. был зарегистрирован по выше названному адресу срок с 03.09.1999 года до 31.09.2001 года.
Из анализа представленных доказательств, а также требований статей 28, 29, 30 - 33, 42 - 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что М2., заселенный по выше названному письму в 1999 году в жилое помещение по, не мог приобрести на него право пользования на условиях социального найма, так как нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавался, на учете в качестве такового не состоял, жилое помещение ему предоставлялось не по ордеру, являющемуся единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение, а по письму неуполномоченного на предоставление жилья должностного лица, без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что отсутствуют правовые основания, позволяющие утверждать, что квартира была предоставлена для временного проживания ответчиков в доме маневренного фонда, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что распоряжением главы Администрации г. Кемерово за N 581 от 25.03.1997 года "О переводе жилого дома по под жилье маневренного фонда, весь жилой дом по был переведен под жилье маневренного фонда (л.д. 5), что не противоречило действующим в тот период времени Основам жилищного законодательства, ст. 101 ЖК РСФСР.
Кроме того, законность названного распоряжения от 25.03.1997 года за N 581 была предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Кемерово в рамках гражданского дела за N 2-5845-11 по заявлению М2., М4., М., М3., по которому 28.12.2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом названное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от 28.03.2012 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в котором также указано, что государственный технический учет, в отношении жилого, как маневренного фонда, был произведен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует информация, представленная ГП КО "ЦТИ КО".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше названным вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение не могло быть представлено М2. на условиях социального найма также и по мотиву его нахождения в составе маневренного жилого фонда.
Судом верно установлено, что вселение М1. в 1999 году в спорное жилое помещение было произведено не уполномоченным лицом, с нарушением действующего порядка, установленного законодательством, что не могло повлечь за собой у ответчика возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, судом установлено, что после окончания срока регистрации в спорном жилом помещении (31.09.2001 года) М2. выбыл из него, и впоследствии с адреса вновь прибыл в жилое помещение на, в котором зарегистрирован с 25.04.2006 года (л.д. 75).
Вселение и регистрация ответчика М2. на с 25.04.2006 года были произведены на основании распоряжения главы города Кемерово от 03.10.2005 года за N 4375 "О заключении договора краткосрочного найма", в соответствии с п. 1 которого комитету по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово было предписано заключить договор краткосрочного найма на жилое помещение маневренного фонда по адресу:, на срок 8 месяцев с М2. (л.д. 6). В качестве членов семьи в договоре были указаны: М4. - жена, М. - сын, М3. - сын. Указанные обстоятельства подтверждаются договором краткосрочного найма на л.д. 76 от 03.10.2005 года.
Из карточки формы ф-15 следует, что М2. был зарегистрирован вновь по ДД.ММ.ГГГГ, М. - ДД.ММ.ГГГГ, М3. - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - снят с регистрационного учета, М4.- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Ежегодно договор краткосрочного найма заключался на новый срок.
Судом также установлено, что в последующем спорное жилое помещение было исключено из фонда маневренного использования распоряжением Администрации г. Кемерово от 19.01.2009 года за N 84 и включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования распоряжением Администрации г. Кемерово от 23.07.2010 года N 3274 (л.д. 35-40), что не противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. ст. 92, 95 ЖК РФ, предусматривающих создание жилых помещений маневренного фонда из числа жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения, оно относилось к фонду социального использования, судебная коллегия отвергает как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, последний договор краткосрочного найма был заключен 17.09.2009 года за N 7648 (л.д. 4) сроком действия по 16.11.2010 года, при этом в качестве члена семьи М2..К. включен только его сын М3. (л.д. 4). Указанный договор был подписан ответчиком М., чего он не отрицал в суде первой инстанции. Из чего суд пришел к верному выводу о том, что последний был согласен с его условиями, ему было известно, что данное жилье не относится к фонду социального использования, ответчик не оспаривал названный договор в установленном законом порядке.
На момент заселения ответчика М2. в 2005 - 2006 годах в спорное жилое помещение, а впоследствии членов его семьи, на условиях договора краткосрочного найма, действовал с 01.03.2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
- 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
3. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу частей 1 - 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что М2., 1961 г. рождения, в соответствии с распоряжением главы города N 1515 от 08.04.2011 года "О постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях" состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку именно с указанного времени постановки на учет в 2011 году в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на получение жилого помещения на условиях социального найма. При этом, ему не может быть предоставлено спорное жилое помещение в связи с указанными обстоятельствами, а должно быть предоставлено иное жилое помещение.
Право на внеочередное получение жилья ответчиками М1. судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что указанное жилое помещение М1. отремонтировал, несет расходы по его содержанию, также не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, М1. в очереди на получение жилого помещения не состоял, и у Администрации г. Кемерово отсутствовали основания для предоставления ему спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что М2. и члены его семьи не подпадают под категорию граждан, которым в соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации могут предоставляться жилые помещения маневренного фонда, свидетельствует только о незаконности произведенного в него вселения по указанному основанию, а не о возникновении права пользования у М2. и членов его семьи названным жилым помещением по социальному найму. Указанные обстоятельства, также не ведут и к изменению статуса спорной квартиры со специализированного фонда (к которым относится маневренный фонд) на социальный фонд.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г., Н., П., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку показания указанных свидетелей, а также иные представленные в дело доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчики М1. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, до настоящего времени семья М1. не освободила указанное жилое помещение, в силу чего, в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация г. Кемерово, как собственник названного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения ее прав путем выселения ответчиков М1. из него без предоставления другого жилого помещения.
В связи с чем, поскольку требования Администрации г. Кемерово удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков госпошлину в размере, поэтому доводы жалобы о несогласии с взысканной с ответчиков суммы госпошлины несостоятельны.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М2. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)