Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Ларченко Н.М., Шагаровой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012 года
по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность незаконными, обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
по встречному иску администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность незаконными, признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу:, помещение N, комната N.
В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать отказ администрации г. Новокузнецка в заключении с ней договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу:, помещение N, комната N, незаконным; обязать администрацию г. Новокузнецка заключить с ней договор о передаче в собственность указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что она с 03.08.2000 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении на основании ордера на жилую площадь в общежитии N.
был принят от ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" в муниципальную собственность.
10.04.2012 года она обратилась в администрацию г. Новокузнецка с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу:, помещение N, комната N, с целью дальнейшей его приватизации, однако в этом ей было отказано в устной форме на том основании, что у нее имеется в собственности жилое помещение.
Считает отказ незаконным, т.к. наличие в собственности квартиры по адресу:, обремененной ипотекой, не является препятствием в заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения и передачи ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не производит в нем текущий ремонт, что является основанием для признания ее утратившей право пользования этим жилым помещением (л.д. 84-85).
Решением суда от 15 августа 2012 года постановлено: признать незаконным отказ администрации г. Новокузнецка в заключении договора социального найма жилого помещения, заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Обязать администрацию г. Новокузнецка заключить с ФИО1 договор приватизации, передав в собственность ФИО1 бесплатно комнату N, расположенную в помещении N по.
Администрации г. Новокузнецка в иске к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе администрация г. Новокузнецка просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно применил нормы жилищного права, регулирующие отношения по договору социального найма жилого помещения, т.к. спорное помещение является специализированным жилым помещением. Суд не учел представленные доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от спорного жилого помещения и выезд ее в 2005 году в другое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Суд не учел положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Полагает, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае неприменимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ФИО6 (в настоящее время ФИО1) в связи с работой в НГЧ-14 выдан ордер на жилую площадь в общежитии N серии 02090399 от 03.08.2000 года на право занятия комнаты N в общежитии по адресу: (л.д. 5).
В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с 10.08.2000 года (л.д. 6,9).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением, суд исходил из того, что администрация г. Новокузнецка не представила доказательств добровольного отказа ФИО1 от прав и обязанностей нанимателя спорной комнаты и выбытия ФИО1 из спорной комнаты в другое постоянное место жительство.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку из дела видно, что ФИО1 сохраняет свою регистрацию в спорной комнате, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями, задолженность отсутствует. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО1 в последнее время постоянно проживает в спорной комнате, самостоятельно производит в ней ремонт. Факт проживания ФИО1 в спорной комнате подтверждается также актом жильцов дома по (л.д. 82).
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции установил, что решением Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 37 от 27.04.2004 года утвержден перечень объектов, принимаемых в муниципальную собственность от ФГУП Кузбасское отделение Западно-Сибирская железная дорога Новокузнецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, в котором указано общежитие по.
Согласно выписке из адресного реестра от 25.05.2010 года комната N в помещении N по является муниципальной собственностью (л.д. 11).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что общежитие по адресу:, в котором расположено жилое помещение - комната N, принято в 2004 году в муниципальную собственность, т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года указанное общежитие уже было передано в муниципальную собственность.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении положений о договоре социального найма к жилым помещениям, расположенным в таких домах, граждане, занимавшие жилые помещения, приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести в собственность жилые помещения, которые они занимают в указанных домах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 об обязании администрации г. Новокузнецка заключить с ней договор о передаче в собственность жилого помещения - комнаты N, расположенного в помещении N по.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в данном случае неприменимы, закон не предусматривает заключения договора приватизации жилых помещений, находящихся в общежитиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку занимаемое ФИО1 жилое помещение в виде комнаты относится к жилищному фонду социального использования, т.к. оно передано в муниципальную собственность, а к отношениям по пользованию им в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, ФИО1 наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10229
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10229
Судья Мартынова Н.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Ларченко Н.М., Шагаровой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012 года
по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность незаконными, обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
по встречному иску администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность незаконными, признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу:, помещение N, комната N.
В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать отказ администрации г. Новокузнецка в заключении с ней договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу:, помещение N, комната N, незаконным; обязать администрацию г. Новокузнецка заключить с ней договор о передаче в собственность указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что она с 03.08.2000 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении на основании ордера на жилую площадь в общежитии N.
был принят от ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" в муниципальную собственность.
10.04.2012 года она обратилась в администрацию г. Новокузнецка с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу:, помещение N, комната N, с целью дальнейшей его приватизации, однако в этом ей было отказано в устной форме на том основании, что у нее имеется в собственности жилое помещение.
Считает отказ незаконным, т.к. наличие в собственности квартиры по адресу:, обремененной ипотекой, не является препятствием в заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения и передачи ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не производит в нем текущий ремонт, что является основанием для признания ее утратившей право пользования этим жилым помещением (л.д. 84-85).
Решением суда от 15 августа 2012 года постановлено: признать незаконным отказ администрации г. Новокузнецка в заключении договора социального найма жилого помещения, заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Обязать администрацию г. Новокузнецка заключить с ФИО1 договор приватизации, передав в собственность ФИО1 бесплатно комнату N, расположенную в помещении N по.
Администрации г. Новокузнецка в иске к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе администрация г. Новокузнецка просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно применил нормы жилищного права, регулирующие отношения по договору социального найма жилого помещения, т.к. спорное помещение является специализированным жилым помещением. Суд не учел представленные доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от спорного жилого помещения и выезд ее в 2005 году в другое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Суд не учел положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Полагает, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае неприменимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ФИО6 (в настоящее время ФИО1) в связи с работой в НГЧ-14 выдан ордер на жилую площадь в общежитии N серии 02090399 от 03.08.2000 года на право занятия комнаты N в общежитии по адресу: (л.д. 5).
В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с 10.08.2000 года (л.д. 6,9).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением, суд исходил из того, что администрация г. Новокузнецка не представила доказательств добровольного отказа ФИО1 от прав и обязанностей нанимателя спорной комнаты и выбытия ФИО1 из спорной комнаты в другое постоянное место жительство.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку из дела видно, что ФИО1 сохраняет свою регистрацию в спорной комнате, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями, задолженность отсутствует. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО1 в последнее время постоянно проживает в спорной комнате, самостоятельно производит в ней ремонт. Факт проживания ФИО1 в спорной комнате подтверждается также актом жильцов дома по (л.д. 82).
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции установил, что решением Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 37 от 27.04.2004 года утвержден перечень объектов, принимаемых в муниципальную собственность от ФГУП Кузбасское отделение Западно-Сибирская железная дорога Новокузнецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, в котором указано общежитие по.
Согласно выписке из адресного реестра от 25.05.2010 года комната N в помещении N по является муниципальной собственностью (л.д. 11).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что общежитие по адресу:, в котором расположено жилое помещение - комната N, принято в 2004 году в муниципальную собственность, т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года указанное общежитие уже было передано в муниципальную собственность.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении положений о договоре социального найма к жилым помещениям, расположенным в таких домах, граждане, занимавшие жилые помещения, приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести в собственность жилые помещения, которые они занимают в указанных домах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 об обязании администрации г. Новокузнецка заключить с ней договор о передаче в собственность жилого помещения - комнаты N, расположенного в помещении N по.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в данном случае неприменимы, закон не предусматривает заключения договора приватизации жилых помещений, находящихся в общежитиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку занимаемое ФИО1 жилое помещение в виде комнаты относится к жилищному фонду социального использования, т.к. оно передано в муниципальную собственность, а к отношениям по пользованию им в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, ФИО1 наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)