Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петрушенко Ф.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу:
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения С., представителя В. - А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения П.М., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года в рамках гражданского дела по иску П.М. к В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании права собственности наложен арест на домовладение, расположенное по адресу:
Определением того же суда от 30 марта 2009 года данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданскими делами по иску С. к П.М. о признании договора и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: недействительными и по иску С. к П.М., В. о признании права собственности.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года исковые требования П.М. к В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований С. к П.М., В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Определением того же суда исковые требования П.М. в части признания за ним права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2009 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении иска П.М. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года исковые требования П.М. к В. удовлетворены в части признания недействительными постановления администрации о передаче в собственность В. земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, в иске о признании за П.М. права собственности на земельный участок отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2010 года данное решение оставлено без изменения.
П.М. и его представитель И. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами о праве собственности на жилой дом и земельный участок разрешен по существу, судебные решения вступили в законную силу.
При этом постановленные судебные решения с учетом характера удовлетворенных требований не требуют исполнения, считаются фактически исполненными со дня вступления их в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании п. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку принятыми по делу судебными постановлениями вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен, лица участвующие в деле вправе обратиться с заявлениями о разрешении указанного вопроса.
Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности заявления П.М. и его представителя И. и наличии оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 г., судебная коллегия находит верным.
Кроме того, как верно указано судом, сохранение обеспечительных мер препятствует собственнику в распоряжении земельным участком, а заинтересованным лицам в приобретении прав на него.
Доводы частной жалобы относительно того, что судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в отношении домовладения, а не жилого дома и земельного участка, как указывалось в заявлении П.М. и его представителя И., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12983/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12983/11
Судья - Петрушенко Ф.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу:
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения С., представителя В. - А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения П.М., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года в рамках гражданского дела по иску П.М. к В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании права собственности наложен арест на домовладение, расположенное по адресу:
Определением того же суда от 30 марта 2009 года данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданскими делами по иску С. к П.М. о признании договора и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: недействительными и по иску С. к П.М., В. о признании права собственности.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года исковые требования П.М. к В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований С. к П.М., В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Определением того же суда исковые требования П.М. в части признания за ним права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2009 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении иска П.М. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года исковые требования П.М. к В. удовлетворены в части признания недействительными постановления администрации о передаче в собственность В. земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, в иске о признании за П.М. права собственности на земельный участок отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2010 года данное решение оставлено без изменения.
П.М. и его представитель И. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами о праве собственности на жилой дом и земельный участок разрешен по существу, судебные решения вступили в законную силу.
При этом постановленные судебные решения с учетом характера удовлетворенных требований не требуют исполнения, считаются фактически исполненными со дня вступления их в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании п. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку принятыми по делу судебными постановлениями вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен, лица участвующие в деле вправе обратиться с заявлениями о разрешении указанного вопроса.
Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности заявления П.М. и его представителя И. и наличии оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 г., судебная коллегия находит верным.
Кроме того, как верно указано судом, сохранение обеспечительных мер препятствует собственнику в распоряжении земельным участком, а заинтересованным лицам в приобретении прав на него.
Доводы частной жалобы относительно того, что судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в отношении домовладения, а не жилого дома и земельного участка, как указывалось в заявлении П.М. и его представителя И., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)