Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верцимак Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИОN 2 к ФИОN 1 о взыскании денежной суммы в размере рублей, удовлетворить.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИОN 1 к ФИОN 2 о взыскании денежной суммы рублей, отказать.
Взыскать с ФИОN 1 в пользу ФИОN 2 денежную сумму в размере рублей, взятую им в счет обеспечения сделки купли-продажи, расположенной по адресу:.
Взыскать с ФИОN 1 в пользу ФИОN 2 расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Взыскать с ФИОN 1 в доход государства государственную пошлину в сумме.
установила:
ФИОN 2 обратился в суд с иском к ФИОN 1 о взыскании денежной суммы в размере, и оплату услуг представителя в сумме рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка о передаче задатка в указанной сумме за продаваемую 2-хкомнатную, расположенную по адресу:,
Однако, сделка по приобретению квартиры, в счет которой был уплачен задаток, не состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о возврате задатка, однако, ответчик добровольно не выполнил требования истца.
Просил взыскать с ФИОN 1 в его пользу денежную сумму в размере рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Ответчик ФИОN 1 обратился к ФИОN 2 со встречным исковым требованием о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что между ними состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи, расположенной по адресу:,, в связи с чем ответчиком был оплачен задаток 10% от стоимости указанной квартиры в сумме рублей.
Одновременно он заключил с ФИОN 9 и ФИОN 10 договор о приобретении домов, за что он отдал каждой из них задаток в размере рублей.
Все три сделки не состоялись по вине ФИОN 2
Просит взыскать с ответчика в его пользу рублей ущерба и рублей расходы на оплату услуг представителю.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение как незаконное и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИОN 1, его представителя ФИОN 11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как было установлено в судебном заседании, ФИОN 1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИОN 2 денежную сумму в размере в качестве задатка в счет оплаты будущего договора купли продажи, расположенной по адресу:,
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИОN 2 просит возвратить ФИОN 1 задаток в сумме рублей.
Ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи квартиры стороны не заключали. Между ними состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику ФИОN 1 В счет заключения договора в будущем, ФИОN 2 заплатил ФИОN 1 рублей, указанные в расписке как задаток. Однако, после того, как сделка не состоялась, ответчик ФИОN 1 отказался возвратить денежную сумму, полученную в счет сделки.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, изучив условия соглашения о задатке, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.
Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.
Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.
В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.
Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку только в будущем стороны должны будут заключить договор купли-продажи квартиры. Ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами еще не заключено.
Также расписка соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами никакого договора не было, и нет в настоящее время.
Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИОN 1 по иску ФИОN 2 не оспаривается сумма оплаты в счет будущей сделки купли-продажи квартиры в размере рублей, как и то, что сделка не состоялась.
При таких обстоятельствах переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере рублей должна расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства (ст. 1102 ГК РФ) должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИОN 1 к ФИОN 2 о взыскании денежной суммы, выданной ФИОN 1 - ФИОN 10 и ФИОN 9 в сумме каждой, а в общей сумме рублей, в счет будущих сделок по договорам купли-продажи жилых домов, поскольку ФИОN 2 по указанным, не состоявшимся сделкам, является ненадлежащим ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что все сделки купли-продажи не состоялась по вине ФИОN 2, и что переданная им ФИОN 1 денежная сумма является задатком, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13273/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-13273/11
Судья: Верцимак Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИОN 2 к ФИОN 1 о взыскании денежной суммы в размере рублей, удовлетворить.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИОN 1 к ФИОN 2 о взыскании денежной суммы рублей, отказать.
Взыскать с ФИОN 1 в пользу ФИОN 2 денежную сумму в размере рублей, взятую им в счет обеспечения сделки купли-продажи, расположенной по адресу:.
Взыскать с ФИОN 1 в пользу ФИОN 2 расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Взыскать с ФИОN 1 в доход государства государственную пошлину в сумме.
установила:
ФИОN 2 обратился в суд с иском к ФИОN 1 о взыскании денежной суммы в размере, и оплату услуг представителя в сумме рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка о передаче задатка в указанной сумме за продаваемую 2-хкомнатную, расположенную по адресу:,
Однако, сделка по приобретению квартиры, в счет которой был уплачен задаток, не состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о возврате задатка, однако, ответчик добровольно не выполнил требования истца.
Просил взыскать с ФИОN 1 в его пользу денежную сумму в размере рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Ответчик ФИОN 1 обратился к ФИОN 2 со встречным исковым требованием о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что между ними состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи, расположенной по адресу:,, в связи с чем ответчиком был оплачен задаток 10% от стоимости указанной квартиры в сумме рублей.
Одновременно он заключил с ФИОN 9 и ФИОN 10 договор о приобретении домов, за что он отдал каждой из них задаток в размере рублей.
Все три сделки не состоялись по вине ФИОN 2
Просит взыскать с ответчика в его пользу рублей ущерба и рублей расходы на оплату услуг представителю.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение как незаконное и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИОN 1, его представителя ФИОN 11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как было установлено в судебном заседании, ФИОN 1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИОN 2 денежную сумму в размере в качестве задатка в счет оплаты будущего договора купли продажи, расположенной по адресу:,
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИОN 2 просит возвратить ФИОN 1 задаток в сумме рублей.
Ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи квартиры стороны не заключали. Между ними состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику ФИОN 1 В счет заключения договора в будущем, ФИОN 2 заплатил ФИОN 1 рублей, указанные в расписке как задаток. Однако, после того, как сделка не состоялась, ответчик ФИОN 1 отказался возвратить денежную сумму, полученную в счет сделки.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, изучив условия соглашения о задатке, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.
Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.
Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.
В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.
Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку только в будущем стороны должны будут заключить договор купли-продажи квартиры. Ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами еще не заключено.
Также расписка соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами никакого договора не было, и нет в настоящее время.
Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИОN 1 по иску ФИОN 2 не оспаривается сумма оплаты в счет будущей сделки купли-продажи квартиры в размере рублей, как и то, что сделка не состоялась.
При таких обстоятельствах переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере рублей должна расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства (ст. 1102 ГК РФ) должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИОN 1 к ФИОN 2 о взыскании денежной суммы, выданной ФИОN 1 - ФИОN 10 и ФИОN 9 в сумме каждой, а в общей сумме рублей, в счет будущих сделок по договорам купли-продажи жилых домов, поскольку ФИОN 2 по указанным, не состоявшимся сделкам, является ненадлежащим ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что все сделки купли-продажи не состоялась по вине ФИОN 2, и что переданная им ФИОN 1 денежная сумма является задатком, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)