Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к О.Т. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора дарения, признании права собственности,
по кассационной жалобе представителя Ю.В. - Ч.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.В. к О.Т. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора дарения, признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ю.В. обратился в суд с иском к О.Т. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора дарения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником доли квартиры, расположенной по адресу: .
В связи с необходимостью осуществления за Ю.В. ухода по причине его престарелого возраста и состояния здоровья, , истец принял решение распорядиться принадлежащей ему долей спорной квартиры в пользу О.Т., при условии осуществления ею ухода за ним (приобретения продуктов питания, одежды, а также предоставления помещения для проживания), то есть, фактически, заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Во исполнение указанного намерения, не имея в силу своего болезненного состояния возможности самостоятельно заниматься оформлением документов, необходимых для заключения договора, Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально заверенную доверенность Р.О., полагая, что передает по указанной доверенности полномочия по сбору документов и дальнейшему оформлению договора пожизненного содержания с иждивением между ним и О.Т., в то время, как в действительности по указанной доверенности им были переданы полномочия по заключению с О.Т. договора дарения принадлежащей истцу доли квартиры по вышеуказанному адресу.
При совершении нотариального удостоверения доверенности, Ю.В. не мог лично ознакомиться с текстом доверенности и подписать ее, в связи с чем, доверенность была прочитана вслух и подписана рукоприкладчиком - К.Л.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной доверенности, между Р.О., действовавшей от имени истца (дарителя) и О.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли квартиры; при этом, о том, что был заключен именно договора дарения, истцу не сообщили. Право собственности О.Т. на спорную долю квартиры было зарегистрировано в органах государственной регистрации.
На протяжении некоторого времени О.Т. предпринимала действия по осуществлению ухода за Ю.В., то есть, создавала видимость исполнения ею обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, однако впоследствии прекратила осуществлять за истцом уход и потребовала, чтобы он освободил спорную квартиру, ссылаясь на то, что он больше не является собственником ранее принадлежавшей ему доли квартиры и не имеет права на проживание в ней, после чего истцу стало известно, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор дарения.
Указывая, что сделка дарения была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку Ю.В. предполагал иные последствия ее заключения (оставление квартиры в его пользовании, осуществление О.Т. пожизненного ухода и содержания), Ю.В. просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации указанного договора дарения и права собственности О.Т. на спорное недвижимое имущество, а также восстановить право собственности Ю.В. на долю квартиры, расположенной по адресу: .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ю.В. - Ч.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ю.В. - Ч.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.О., действовавшей по доверенности от имени Ю.В. (дарителя), и О.Т. (одаряемой) заключен договор дарения доли квартиры, принадлежавшей на праве собственности истцу.
Указанный договор и перешедшее по нему к О.Т. право собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. на имя Р.О., удостоверена нотариусом г. Волгограда И.В., на момент заключения договора дарения отозвана не была, в судебном порядке до настоящего времени выданная доверенность не оспорена.
Из содержания доверенности следует, что истец доверил Р.О. подарить от его имени племяннице О.Т. принадлежащую Ю.В. долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:. Для выполнения указанного поручения представитель Ю.В. - Р.О. наделена истцом рядом полномочий, в том числе, заключить договор дарения, зарегистрировать сделку и переход права собственности, подавать от его имени заявления и т.д.
В силу тяжелой болезни и по личной просьбе Ю.В. доверенность была подписана посторонним лицом, рукоприкладчиком - К.Л., а текст доверенности был полностью прочитан истцу вслух нотариусом.
Тот факт, что нотариус зачитывал текст документа, а она подписала документ,, в суде подтвердила свидетель К.Л. Из ее же показаний следует, что Ю.В. слушал, что зачитывает ему нотариус, поскольку истцу "это надо было", она же в подробности не вдавалась, так как ей это было не нужно. Рукоприкладчиком она стала случайно, поскольку находилась в помещении офиса нотариуса.
Из показаний свидетеля Р.О. следует, что ей достоверно известно, что Ю.В., будучи человеком подозрительным, неоднократно консультировался относительно существа сделки, понимал ее последствия.
Третье лицо по делу Т.Л. пояснила, что истец неоднократно говорил о своем желании подарить квартиру своей племяннице О.Т.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено.
При этом суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы представителя Ю.В. - Ч.Е. не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю.В. - Ч.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13530/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13530/2011
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к О.Т. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора дарения, признании права собственности,
по кассационной жалобе представителя Ю.В. - Ч.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.В. к О.Т. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора дарения, признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ю.В. обратился в суд с иском к О.Т. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора дарения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником доли квартиры, расположенной по адресу: .
В связи с необходимостью осуществления за Ю.В. ухода по причине его престарелого возраста и состояния здоровья, , истец принял решение распорядиться принадлежащей ему долей спорной квартиры в пользу О.Т., при условии осуществления ею ухода за ним (приобретения продуктов питания, одежды, а также предоставления помещения для проживания), то есть, фактически, заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Во исполнение указанного намерения, не имея в силу своего болезненного состояния возможности самостоятельно заниматься оформлением документов, необходимых для заключения договора, Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально заверенную доверенность Р.О., полагая, что передает по указанной доверенности полномочия по сбору документов и дальнейшему оформлению договора пожизненного содержания с иждивением между ним и О.Т., в то время, как в действительности по указанной доверенности им были переданы полномочия по заключению с О.Т. договора дарения принадлежащей истцу доли квартиры по вышеуказанному адресу.
При совершении нотариального удостоверения доверенности, Ю.В. не мог лично ознакомиться с текстом доверенности и подписать ее, в связи с чем, доверенность была прочитана вслух и подписана рукоприкладчиком - К.Л.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной доверенности, между Р.О., действовавшей от имени истца (дарителя) и О.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли квартиры; при этом, о том, что был заключен именно договора дарения, истцу не сообщили. Право собственности О.Т. на спорную долю квартиры было зарегистрировано в органах государственной регистрации.
На протяжении некоторого времени О.Т. предпринимала действия по осуществлению ухода за Ю.В., то есть, создавала видимость исполнения ею обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, однако впоследствии прекратила осуществлять за истцом уход и потребовала, чтобы он освободил спорную квартиру, ссылаясь на то, что он больше не является собственником ранее принадлежавшей ему доли квартиры и не имеет права на проживание в ней, после чего истцу стало известно, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор дарения.
Указывая, что сделка дарения была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку Ю.В. предполагал иные последствия ее заключения (оставление квартиры в его пользовании, осуществление О.Т. пожизненного ухода и содержания), Ю.В. просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации указанного договора дарения и права собственности О.Т. на спорное недвижимое имущество, а также восстановить право собственности Ю.В. на долю квартиры, расположенной по адресу: .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ю.В. - Ч.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ю.В. - Ч.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.О., действовавшей по доверенности от имени Ю.В. (дарителя), и О.Т. (одаряемой) заключен договор дарения доли квартиры, принадлежавшей на праве собственности истцу.
Указанный договор и перешедшее по нему к О.Т. право собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. на имя Р.О., удостоверена нотариусом г. Волгограда И.В., на момент заключения договора дарения отозвана не была, в судебном порядке до настоящего времени выданная доверенность не оспорена.
Из содержания доверенности следует, что истец доверил Р.О. подарить от его имени племяннице О.Т. принадлежащую Ю.В. долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:. Для выполнения указанного поручения представитель Ю.В. - Р.О. наделена истцом рядом полномочий, в том числе, заключить договор дарения, зарегистрировать сделку и переход права собственности, подавать от его имени заявления и т.д.
В силу тяжелой болезни и по личной просьбе Ю.В. доверенность была подписана посторонним лицом, рукоприкладчиком - К.Л., а текст доверенности был полностью прочитан истцу вслух нотариусом.
Тот факт, что нотариус зачитывал текст документа, а она подписала документ,, в суде подтвердила свидетель К.Л. Из ее же показаний следует, что Ю.В. слушал, что зачитывает ему нотариус, поскольку истцу "это надо было", она же в подробности не вдавалась, так как ей это было не нужно. Рукоприкладчиком она стала случайно, поскольку находилась в помещении офиса нотариуса.
Из показаний свидетеля Р.О. следует, что ей достоверно известно, что Ю.В., будучи человеком подозрительным, неоднократно консультировался относительно существа сделки, понимал ее последствия.
Третье лицо по делу Т.Л. пояснила, что истец неоднократно говорил о своем желании подарить квартиру своей племяннице О.Т.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено.
При этом суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы представителя Ю.В. - Ч.Е. не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю.В. - Ч.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)