Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М., М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам М.В. и представителя Г.М. - С.С.; ООО "Евробилд"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М., М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евробидл" в пользу М.В. сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере ., убытки в размере неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а всего . (два миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот семнадцать рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евробидл" в пользу Г.М. сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере ., убытки в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а всего ).
В остальной части требований Г.М., М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" - отказать.
Обязать Г.М., М.В. после выплаты взысканной суммы передать Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" квартиру.
Прекратить право собственности Г.М. на долю в праве общедолевой собственности на квартиру
Прекратить право собственности М.В. на долю в праве общедолевой собственности на квартиру
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" госпошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы Г.М. и М.В. обратились в суд с иском к ООО "Евробилд" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , которая приобретена ими по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по договору является ООО "Евробилд".
Право собственности на квартиру истцы зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. После вселения они обнаружили, что глухая стена промерзает вследствие отсутствия эффективного утепления. Также в квартире отсутствует вытяжная вентиляция, в результате чего в квартире постоянно присутствует посторонний запах, на стенах регулярно образуется конденсат. Совокупность указанных недостатков привела к образованию грибка на стене.
Установка в вентиляционные каналы вытяжных вентиляторов, а также строительные работы по утеплению стены силами ответчика выявленные недостатки не устранили, глухая стена в квартире по-прежнему промерзает, сохраняется низкий температурный режим, влага в помещении конденсируется на стенах, отмечается активный рост грибка на стене.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление ответчику об устранении вышеуказанных недостатков, однако, никаких действий по устранению недостатков ответчиком не производится, чем нарушаются права потребителя.
В этой связи, истцы просили обязать ООО "Евробилд" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: в квартире устранить образование конденсата; вытравить грибковое образование на стене; обеспечить работу вытяжной вентиляции; обеспечить эффективное утепление глухой стены. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, в размере по .
В ходе рассмотрения дела истцами были изменены исковые требования. Дополнительно было указано, что стоимость квартиры по договору составила, из которых были оплачены истцами, а за счет заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заемщиками по которому выступили истцы и третьи лица Г.С., Г.Н. Согласно условиям кредитного договора истцом Г.М. был заключен договор с ООО "СК "Согласие" об ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая, что квартира им была продана с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО "Евробилд" в пользу М.В. и в пользу Г.М. - как сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М.. - сумму, уплаченную по договору об ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ и договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. - сумму процентов, уплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. - проценты за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. стоимость произведенного в квартире ремонта в сумме; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. компенсацию морального вреда по каждому; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. - стоимость услуг оценки рыночной стоимости квартиры.
Впоследствии требования в части взыскания стоимости произведенного в квартире ремонта были увеличены до , а также исковые требования дополнены требованиями о взыскании - стоимость услуг оценки рыночной стоимости произведенных работ, израсходованных материалов при ремонте квартиры; о взыскании - стоимость копии отчета оценки рыночной стоимости произведенных работ и израсходованных материалов при ремонте квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.В. и представитель Г.М. - С.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и размера компенсации морального вреда и просят его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Евробилд" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав М.В. поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалоб ООО "Евробилд" и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"; представителя ООО "Евробилд" Г.Е., поддержавшую жалобу ООО "Евробилд", возражавшую против жалобы М.В. и представителя Г.М. - С.С., полагавшейся на усмотрение суда по жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"; представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" С.К., поддержавшего жалобу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", возражавшего против жалобы М.В. и представителя Г.М. - С.С. и полагавшего жалобу ООО "Евробилд" обоснованной, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства, в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что квартира находится в общей долевой собственности истцов М.В. и Г.М., по доли у каждого на основании Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ответчик ООО "Евробилд". Право истцов на указанную квартиру зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1. названного Договора стоимость квартиры составляет, указанная сумма оплачивается как за счет собственных средств участников долевого строительства, так и за счет предоставленных им кредитных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцы М.В. и Г.М. (именуемые заемщики-залогодатели), третьи лица Г.С. и Г.Н. (именуемые заемщики-должники) - все выступающие в качестве солидарно обязанных Заемщиков, с одной стороны и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с другой стороны, заключили договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере, сроком на.
ДД.ММ.Г. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков проданной квартиры, указав, что глухая стена в помещении гостиной и спальной комнаты в квартире промерзает, намокает и на ней образовывается грибок; также в квартире не работает вентиляция.
ДД.ММ.ГГГГ начальником и мастером ТСЖ " с участием Г.М. составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что на торцевой стороне стены гостиной и спальной комнат наблюдается намокание стен (обоев), а также в ванной комнате имеются пятна плесени.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, в квартире истцов при осмотре обнаружены следующие дефекты: потемнения отделочного слоя с грибковым налетом на наружной торцевой глухой стене в жилой комнате N по техническому паспорту БТИ; потемнение и образование грибкового налета на стенах жилой комнаты N на наружных участках панелей; образование грибкового налета на швах кафельной плитки в ванной комнате и санитарном узле. Вышеперечисленные дефекты вызваны выпадением конденсата на внутренней поверхности стен, подобное явление является следствием промерзания конструкций и недостаточной теплопроводности материала. На момент осмотра квартиры вентиляционная система работала нормально, в помещении не было излишней влажности воздуха, система вентиляции работала в нормальной режиме без образования обратной тяги каналов.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части расторжения Договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком квартира была передана с существенными недостатками, которые выявлены в период гарантийного срока. При этом, суд пришел к выводу о том, что в строительных конструкциях жилого дома имеются строительные дефекты, которые ввиду их динамики развития, повторимости проявления, невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, являются существенными.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы, устранение плесневелого грибка на стенах квартиры N возможно после устранения тепло потери в конструкции наружной стены здания жилого дома, восстановления целостности кирпичной кладки, для чего требуется соответствующее проектное решение, не входящее в компетенцию эксперта строителя. После проведения работ по фасадной части здания возможно устранение плесени внутри помещения квартиры путем проведения косметических ремонтных работ.
Согласно же Договору участия в долевом строительстве, заключенному с участниками долевого строительства Г.М. и М.В., объектом долевого строительства является квартира, а не все здание жилого дома. Следовательно, при устранении тепло потери наружной стены самого здания, недостатки в квартире истцов могут быть устранены путем проведения обычного косметического ремонта.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком уже приняты меры для устранения тепло потери - заказана разработка проектных решений по устранению дефектов наружных ограждающих конструкций, выявленных в процессе эксплуатации, и конструкций узлов утепления стен на объекте жилой дом, что подтверждается договором на выполнение проектных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Евробилд" и ООО "АМП ХХ1 ВЕК".
Более того, из материалов дела следует, что в спорной квартире истцами произведена самовольная перепланировка. Так, согласно акту обследования жилого помещения по адресу:, составленному в присутствии Г.М., следует, что в квартире изменено назначение помещений -
Удовлетворяя требования истцов и обязывая их возвратить ответчику спорную квартиру, суд фактически обязал М.В. и Г.М. возвратить ответчику иное жилое помещение, а не то, которое было им передано по Договору участия в долевом строительстве, что исключается по смыслу действующего законодательства при расторжении договора.
В этой связи решение суда в части расторжения Договора участия в долевом строительстве, и как следствие этого, взыскание с ответчика денежных сумм (оплаченных по указанному договору, убытков и неустойки), возложении на истцов обязанности передать квартиру ООО "Евробилд" и прекращении их права собственности, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.
Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавать в данной части дело на новое рассмотрение, а постановить в этой части новое решение об отказе М.В. и Г.М. в удовлетворении требований к ООО "Евробилд" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, передаче (возврате) квартиры и о прекращении права собственности на квартиру.
В этой связи, доводы кассационной жалобы М.В. и представителя Г.М. - С.С. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с расторжением договора, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного решения в указанной части.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная квартира имеет недостатки, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения прав истцов, подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда (по. каждому из истцов) судом определен с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, что отвечает положениям ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером.
В этой связи доводы кассационной жалобы М.В. и представителя Г.М. - С.С. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного постановления в указанной части.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года отменить в части расторжения Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евробидл" в пользу М.В. суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере ., убытков в размере ., неустойки в размере .; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евробидл" в пользу Г.М. суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере., убытков в размере неустойки в размере .; возложении на Г.М., М.В. обязанности после получения взысканной суммы передать Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" квартиру; прекращения права собственности Г.М. на долю в праве общедолевой собственности на квартиру; прекращения права собственности М.В. на долю в праве общедолевой собственности на квартиру - отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе М.В., Г.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Евробилд" о расторжении Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков и неустойки, передаче (возврате) квартиры ООО "Евробилд", прекращении права общедолевой собственности в указанной квартире.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, снизив размер государственной пошлины до .
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. и представителя Г.М. - С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13558/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13558/2011
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М., М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам М.В. и представителя Г.М. - С.С.; ООО "Евробилд"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М., М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евробидл" в пользу М.В. сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере ., убытки в размере неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а всего . (два миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот семнадцать рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евробидл" в пользу Г.М. сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере ., убытки в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а всего ).
В остальной части требований Г.М., М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" - отказать.
Обязать Г.М., М.В. после выплаты взысканной суммы передать Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" квартиру.
Прекратить право собственности Г.М. на долю в праве общедолевой собственности на квартиру
Прекратить право собственности М.В. на долю в праве общедолевой собственности на квартиру
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" госпошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы Г.М. и М.В. обратились в суд с иском к ООО "Евробилд" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , которая приобретена ими по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по договору является ООО "Евробилд".
Право собственности на квартиру истцы зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. После вселения они обнаружили, что глухая стена промерзает вследствие отсутствия эффективного утепления. Также в квартире отсутствует вытяжная вентиляция, в результате чего в квартире постоянно присутствует посторонний запах, на стенах регулярно образуется конденсат. Совокупность указанных недостатков привела к образованию грибка на стене.
Установка в вентиляционные каналы вытяжных вентиляторов, а также строительные работы по утеплению стены силами ответчика выявленные недостатки не устранили, глухая стена в квартире по-прежнему промерзает, сохраняется низкий температурный режим, влага в помещении конденсируется на стенах, отмечается активный рост грибка на стене.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление ответчику об устранении вышеуказанных недостатков, однако, никаких действий по устранению недостатков ответчиком не производится, чем нарушаются права потребителя.
В этой связи, истцы просили обязать ООО "Евробилд" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: в квартире устранить образование конденсата; вытравить грибковое образование на стене; обеспечить работу вытяжной вентиляции; обеспечить эффективное утепление глухой стены. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, в размере по .
В ходе рассмотрения дела истцами были изменены исковые требования. Дополнительно было указано, что стоимость квартиры по договору составила, из которых были оплачены истцами, а за счет заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заемщиками по которому выступили истцы и третьи лица Г.С., Г.Н. Согласно условиям кредитного договора истцом Г.М. был заключен договор с ООО "СК "Согласие" об ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая, что квартира им была продана с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО "Евробилд" в пользу М.В. и в пользу Г.М. - как сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М.. - сумму, уплаченную по договору об ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ и договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. - сумму процентов, уплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. - проценты за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. стоимость произведенного в квартире ремонта в сумме; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. компенсацию морального вреда по каждому; взыскать с ООО "Евробилд" в пользу Г.М. и М.В. - стоимость услуг оценки рыночной стоимости квартиры.
Впоследствии требования в части взыскания стоимости произведенного в квартире ремонта были увеличены до , а также исковые требования дополнены требованиями о взыскании - стоимость услуг оценки рыночной стоимости произведенных работ, израсходованных материалов при ремонте квартиры; о взыскании - стоимость копии отчета оценки рыночной стоимости произведенных работ и израсходованных материалов при ремонте квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.В. и представитель Г.М. - С.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и размера компенсации морального вреда и просят его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Евробилд" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав М.В. поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалоб ООО "Евробилд" и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"; представителя ООО "Евробилд" Г.Е., поддержавшую жалобу ООО "Евробилд", возражавшую против жалобы М.В. и представителя Г.М. - С.С., полагавшейся на усмотрение суда по жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"; представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" С.К., поддержавшего жалобу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", возражавшего против жалобы М.В. и представителя Г.М. - С.С. и полагавшего жалобу ООО "Евробилд" обоснованной, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства, в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что квартира находится в общей долевой собственности истцов М.В. и Г.М., по доли у каждого на основании Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ответчик ООО "Евробилд". Право истцов на указанную квартиру зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1. названного Договора стоимость квартиры составляет, указанная сумма оплачивается как за счет собственных средств участников долевого строительства, так и за счет предоставленных им кредитных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцы М.В. и Г.М. (именуемые заемщики-залогодатели), третьи лица Г.С. и Г.Н. (именуемые заемщики-должники) - все выступающие в качестве солидарно обязанных Заемщиков, с одной стороны и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с другой стороны, заключили договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере, сроком на.
ДД.ММ.Г. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков проданной квартиры, указав, что глухая стена в помещении гостиной и спальной комнаты в квартире промерзает, намокает и на ней образовывается грибок; также в квартире не работает вентиляция.
ДД.ММ.ГГГГ начальником и мастером ТСЖ " с участием Г.М. составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что на торцевой стороне стены гостиной и спальной комнат наблюдается намокание стен (обоев), а также в ванной комнате имеются пятна плесени.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, в квартире истцов при осмотре обнаружены следующие дефекты: потемнения отделочного слоя с грибковым налетом на наружной торцевой глухой стене в жилой комнате N по техническому паспорту БТИ; потемнение и образование грибкового налета на стенах жилой комнаты N на наружных участках панелей; образование грибкового налета на швах кафельной плитки в ванной комнате и санитарном узле. Вышеперечисленные дефекты вызваны выпадением конденсата на внутренней поверхности стен, подобное явление является следствием промерзания конструкций и недостаточной теплопроводности материала. На момент осмотра квартиры вентиляционная система работала нормально, в помещении не было излишней влажности воздуха, система вентиляции работала в нормальной режиме без образования обратной тяги каналов.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части расторжения Договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком квартира была передана с существенными недостатками, которые выявлены в период гарантийного срока. При этом, суд пришел к выводу о том, что в строительных конструкциях жилого дома имеются строительные дефекты, которые ввиду их динамики развития, повторимости проявления, невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, являются существенными.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы, устранение плесневелого грибка на стенах квартиры N возможно после устранения тепло потери в конструкции наружной стены здания жилого дома, восстановления целостности кирпичной кладки, для чего требуется соответствующее проектное решение, не входящее в компетенцию эксперта строителя. После проведения работ по фасадной части здания возможно устранение плесени внутри помещения квартиры путем проведения косметических ремонтных работ.
Согласно же Договору участия в долевом строительстве, заключенному с участниками долевого строительства Г.М. и М.В., объектом долевого строительства является квартира, а не все здание жилого дома. Следовательно, при устранении тепло потери наружной стены самого здания, недостатки в квартире истцов могут быть устранены путем проведения обычного косметического ремонта.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком уже приняты меры для устранения тепло потери - заказана разработка проектных решений по устранению дефектов наружных ограждающих конструкций, выявленных в процессе эксплуатации, и конструкций узлов утепления стен на объекте жилой дом, что подтверждается договором на выполнение проектных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Евробилд" и ООО "АМП ХХ1 ВЕК".
Более того, из материалов дела следует, что в спорной квартире истцами произведена самовольная перепланировка. Так, согласно акту обследования жилого помещения по адресу:, составленному в присутствии Г.М., следует, что в квартире изменено назначение помещений -
Удовлетворяя требования истцов и обязывая их возвратить ответчику спорную квартиру, суд фактически обязал М.В. и Г.М. возвратить ответчику иное жилое помещение, а не то, которое было им передано по Договору участия в долевом строительстве, что исключается по смыслу действующего законодательства при расторжении договора.
В этой связи решение суда в части расторжения Договора участия в долевом строительстве, и как следствие этого, взыскание с ответчика денежных сумм (оплаченных по указанному договору, убытков и неустойки), возложении на истцов обязанности передать квартиру ООО "Евробилд" и прекращении их права собственности, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.
Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавать в данной части дело на новое рассмотрение, а постановить в этой части новое решение об отказе М.В. и Г.М. в удовлетворении требований к ООО "Евробилд" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, передаче (возврате) квартиры и о прекращении права собственности на квартиру.
В этой связи, доводы кассационной жалобы М.В. и представителя Г.М. - С.С. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с расторжением договора, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного решения в указанной части.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная квартира имеет недостатки, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения прав истцов, подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда (по. каждому из истцов) судом определен с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, что отвечает положениям ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером.
В этой связи доводы кассационной жалобы М.В. и представителя Г.М. - С.С. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного постановления в указанной части.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года отменить в части расторжения Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евробидл" в пользу М.В. суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере ., убытков в размере ., неустойки в размере .; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евробидл" в пользу Г.М. суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере., убытков в размере неустойки в размере .; возложении на Г.М., М.В. обязанности после получения взысканной суммы передать Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" квартиру; прекращения права собственности Г.М. на долю в праве общедолевой собственности на квартиру; прекращения права собственности М.В. на долю в праве общедолевой собственности на квартиру - отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе М.В., Г.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Евробилд" о расторжении Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков и неустойки, передаче (возврате) квартиры ООО "Евробилд", прекращении права общедолевой собственности в указанной квартире.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, снизив размер государственной пошлины до .
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. и представителя Г.М. - С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)