Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Марчукова А.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Ж.С.А.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 06 сентября 2011 года
которым постановлено:
Ж.С.А. в удовлетворении иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным, признании права собственности на долю в квартире, - отказать, -
установила:
Ж.А.К. приходится матерью Ж.С.А. и Р.
С ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.К. состояла в зарегистрированном браке с Ш.
10 августа 2004 года Ж.А.К., Ш. обратились в БТИ с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.К. умерла.
Поскольку брак между Ж.А.К. и Ш. в 2003 году расторгнут, наследниками первой очереди являются ее дети.
Р. не претендует на свою долю в наследственном имуществе.
В связи с чем, Ж.С.А. обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, и с учетом уточнений просил признать действительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: , в собственность Ж.А.К. и Ш., а также признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж.С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ж.С.А. и его представителя по доверенности - С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ш. по доверенности - А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Разрешая спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2003 год Ш. и Ж.А.К. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Ш. и Ж.А.К. проживали в квартире, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.К. умерла.
Согласно Уведомлению от 21 июля 2011 года Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на квартиру N.
10 августа 2004 года в МУП "Тракторозаводское районное БТИ" Ш. и Ж.А.К. было подано заявление для оформления документов на приватизацию квартиры N в равных долях. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06 сентября 2004 года вышеуказанными гражданами подписан не был, подписан лишь представителем администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.
На день смерти Ж.А.К. указанная квартира не была приватизирована.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Отказывая Ж.С.А. в иске, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру и включении ее в наследственную массу, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Ж.А.К. была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, в данном случае Ж.А.К. и Ш. не был соблюден установленный порядок для оформления договора передачи жилья в собственность.
Суд правильно исходил из того, что умершая Ж.А.К. при жизни договор на приватизацию не подписала. Каких-либо препятствий лиц, ответственных за приватизацию, в реализации Ж.А.К. права на приватизацию, не выявлено. Истец на них не ссылался, доказательств, в подтверждение существования данных препятствий, не представил.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Х., К., Ж.С.К.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент смерти Ж.А.К. спорная квартира являлась муниципальной и ей не принадлежала, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу и за истцом не может быть признано право собственности на спорную комнату в порядке наследования после смерти Ж.А.К.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Ж.С.А. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе Ж.С.А. выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств, выводами суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
При этом, довод жалобы о том, что Ж.А.К. и Ш. выразили волю и совершили все необходимые действия для заключения договора приватизации, не может быть принят во внимание для отмены решения суда, поскольку решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: , администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда подписан 06 сентября 2004 года, Ж.А.К. же на протяжении 7 лет до момента смерти для подписания указанного договора не обращалась. Каких-либо причин, препятствующих оформлению документов на приватизацию на протяжении 7 лет, не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13588/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13588/11
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Марчукова А.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Ж.С.А.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 06 сентября 2011 года
которым постановлено:
Ж.С.А. в удовлетворении иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным, признании права собственности на долю в квартире, - отказать, -
установила:
Ж.А.К. приходится матерью Ж.С.А. и Р.
С ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.К. состояла в зарегистрированном браке с Ш.
10 августа 2004 года Ж.А.К., Ш. обратились в БТИ с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.К. умерла.
Поскольку брак между Ж.А.К. и Ш. в 2003 году расторгнут, наследниками первой очереди являются ее дети.
Р. не претендует на свою долю в наследственном имуществе.
В связи с чем, Ж.С.А. обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, и с учетом уточнений просил признать действительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: , в собственность Ж.А.К. и Ш., а также признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж.С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ж.С.А. и его представителя по доверенности - С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ш. по доверенности - А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Разрешая спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2003 год Ш. и Ж.А.К. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Ш. и Ж.А.К. проживали в квартире, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.К. умерла.
Согласно Уведомлению от 21 июля 2011 года Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на квартиру N.
10 августа 2004 года в МУП "Тракторозаводское районное БТИ" Ш. и Ж.А.К. было подано заявление для оформления документов на приватизацию квартиры N в равных долях. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06 сентября 2004 года вышеуказанными гражданами подписан не был, подписан лишь представителем администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.
На день смерти Ж.А.К. указанная квартира не была приватизирована.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Отказывая Ж.С.А. в иске, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру и включении ее в наследственную массу, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Ж.А.К. была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, в данном случае Ж.А.К. и Ш. не был соблюден установленный порядок для оформления договора передачи жилья в собственность.
Суд правильно исходил из того, что умершая Ж.А.К. при жизни договор на приватизацию не подписала. Каких-либо препятствий лиц, ответственных за приватизацию, в реализации Ж.А.К. права на приватизацию, не выявлено. Истец на них не ссылался, доказательств, в подтверждение существования данных препятствий, не представил.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Х., К., Ж.С.К.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент смерти Ж.А.К. спорная квартира являлась муниципальной и ей не принадлежала, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу и за истцом не может быть признано право собственности на спорную комнату в порядке наследования после смерти Ж.А.К.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Ж.С.А. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе Ж.С.А. выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств, выводами суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
При этом, довод жалобы о том, что Ж.А.К. и Ш. выразили волю и совершили все необходимые действия для заключения договора приватизации, не может быть принят во внимание для отмены решения суда, поскольку решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: , администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда подписан 06 сентября 2004 года, Ж.А.К. же на протяжении 7 лет до момента смерти для подписания указанного договора не обращалась. Каких-либо причин, препятствующих оформлению документов на приватизацию на протяжении 7 лет, не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)