Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ж.
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж. к Ж.А. о признании утратившим право пользования квартирой - отказать
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ж.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что кроме нее, в квартире зарегистрированы Б. и Ж.А. 09 февраля 2006 года квартира была приватизирована в равных долях на нее и Б.Т., при этом Ж.А. от участия в приватизации отказался. В октябре 2010 г. ответчик уехал на постоянное место жительства в г. Ставрополь, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, расходы на содержание квартиры не несет. Регистрация ответчика препятствует в полном объеме пользоваться и владеть своей собственностью, кроме того, влечет начисление коммунальных платежей в большем размере. Просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой, прекратить право пользования Ж.А. спорным жилым помещением и возложить на ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ж. и Б.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ж. и Б.Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.02.2006 г. являются собственниками квартиры. право собственности Ж. и Б.Т. зарегистрировано ГУ ФРС РФ по Волгоградской области 26.04.2006 г.
В квартире на регистрационном учете помимо истца состоят: Б. и ответчик Ж.А.
На момент передачи квартиры в собственность граждан по данному адресу на регистрационном учете состоял ответчик Ж.А., который отказался от участия в приватизации жилого помещения.
Согласно справке ст. УУП ПП ОП N 8 ГУ МВД России УВД. По г. Волгограду Ж.А. в квартире с 09.10.2010 г. не проживает.
Судом установлено, что в октябре 2010 года Ж.А. выехал из квартиры на постоянное место жительства в г. Ставрополь, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет, общего хозяйства с истцом не ведет, общий бюджет и предметы быта отсутствуют, связь между сторонами не поддерживается.
Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений суд правильно применил материальный закон и исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения ответчик Ж.А. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и в связи с отказом от участия в приватизации сохранил право пользования жилым помещением без установления определенного срока, в связи с чем не может быть лишен такого права в судебном порядке. Учитывая, что неиспользование Ж.А. своего права на пользование спорной квартирой не свидетельствует об отказе последнего от жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13621/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13621/2011
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ж.
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж. к Ж.А. о признании утратившим право пользования квартирой - отказать
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ж.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что кроме нее, в квартире зарегистрированы Б. и Ж.А. 09 февраля 2006 года квартира была приватизирована в равных долях на нее и Б.Т., при этом Ж.А. от участия в приватизации отказался. В октябре 2010 г. ответчик уехал на постоянное место жительства в г. Ставрополь, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, расходы на содержание квартиры не несет. Регистрация ответчика препятствует в полном объеме пользоваться и владеть своей собственностью, кроме того, влечет начисление коммунальных платежей в большем размере. Просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой, прекратить право пользования Ж.А. спорным жилым помещением и возложить на ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ж. и Б.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ж. и Б.Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.02.2006 г. являются собственниками квартиры. право собственности Ж. и Б.Т. зарегистрировано ГУ ФРС РФ по Волгоградской области 26.04.2006 г.
В квартире на регистрационном учете помимо истца состоят: Б. и ответчик Ж.А.
На момент передачи квартиры в собственность граждан по данному адресу на регистрационном учете состоял ответчик Ж.А., который отказался от участия в приватизации жилого помещения.
Согласно справке ст. УУП ПП ОП N 8 ГУ МВД России УВД. По г. Волгограду Ж.А. в квартире с 09.10.2010 г. не проживает.
Судом установлено, что в октябре 2010 года Ж.А. выехал из квартиры на постоянное место жительства в г. Ставрополь, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет, общего хозяйства с истцом не ведет, общий бюджет и предметы быта отсутствуют, связь между сторонами не поддерживается.
Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений суд правильно применил материальный закон и исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения ответчик Ж.А. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и в связи с отказом от участия в приватизации сохранил право пользования жилым помещением без установления определенного срока, в связи с чем не может быть лишен такого права в судебном порядке. Учитывая, что неиспользование Ж.А. своего права на пользование спорной квартирой не свидетельствует об отказе последнего от жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)