Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Марчукова А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности К.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Т., М. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения доли квартиры расположенной по адресу: , зарегистрированный 06.10.2010 года между М. и Т. рождения недействительным.
Признать зарегистрированное за Т. право собственности на доли квартиры расположенной по адресу: недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Т. на доли квартиры расположенной по адресу: и зарегистрировать право собственности на указанную долю в квартире на имя М.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Б. по доверенности П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т., М. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование требований, что она совместно со своим бывшим мужем Т. проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , которая принадлежит им на праве собственности по доли.
В связи с прекращением совместного проживания она достигла с Т. соглашения, по которому она взяла на себя обязательство приобрести для него комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: , а тот передаст ей в собственность свою долю в по в .
В целях реализации договоренности она 03 сентября 2010 года заключила с М. договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: площадью кв. м., путем оформления этой комнаты договором дарения в собственность Т.
Однако после регистрации договора дарения Т. уклонился от передачи ей во собственность принадлежащую ему доли в "а" по в и квартиру не покинул.
Просит суд признать договор дарения, зарегистрированный 06.10.2010 года между М. <...> года рождения и Т. <...> года рождения недействительным и применить последствия недействительности ничтожности сделки, признать зарегистрированное право собственности за Т. на долю квартиры расположенной по адресу: недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Т. по доверенности К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Б. обратилась в суд с иском к Т. и М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, утверждая, что 06.10.2010 года между М. и Т. был заключен договор дарения доли квартиры расположенной по адресу: .
При этом как следует из материалов дела, ею не было представлено суду оспариваемого договора дарения.
Разрешая спор, вынося решение о признании недействительным спорного договора, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон необходимость предоставления суду оспариваемого договора для проверки его законности и обоснованности.
Между тем, отсутствие в материалах дела спорного договора лишает суд кассационной инстанции возможность проверить обоснованность выводов суда по существу заявленных требований.
Наличие в материалах дела справки государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К.В. о содержании правоустанавливающих документов, документом, заменяющим договор дарения, не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Т., в связи с чем не имел возможности выслушать его возражения, которые имеют значение для разрешения дела, предложить тому представить договор дарения и постановил решение на неисследованных обстоятельствах.
Более того, как следует из выписки из ЕГПР от 19 августа 2011 года, приобщенной к кассационной жалобе собственником доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: настоящее время является Ш., который как следует из содержания кассационной жалобы является внуком истца Б.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к истребованию у сторон договора дарения, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13755/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-13755/11
Судья: Василенко Н.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Марчукова А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности К.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Т., М. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения доли квартиры расположенной по адресу: , зарегистрированный 06.10.2010 года между М. и Т. рождения недействительным.
Признать зарегистрированное за Т. право собственности на доли квартиры расположенной по адресу: недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Т. на доли квартиры расположенной по адресу: и зарегистрировать право собственности на указанную долю в квартире на имя М.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Б. по доверенности П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т., М. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование требований, что она совместно со своим бывшим мужем Т. проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , которая принадлежит им на праве собственности по доли.
В связи с прекращением совместного проживания она достигла с Т. соглашения, по которому она взяла на себя обязательство приобрести для него комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: , а тот передаст ей в собственность свою долю в по в .
В целях реализации договоренности она 03 сентября 2010 года заключила с М. договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: площадью кв. м., путем оформления этой комнаты договором дарения в собственность Т.
Однако после регистрации договора дарения Т. уклонился от передачи ей во собственность принадлежащую ему доли в "а" по в и квартиру не покинул.
Просит суд признать договор дарения, зарегистрированный 06.10.2010 года между М. <...> года рождения и Т. <...> года рождения недействительным и применить последствия недействительности ничтожности сделки, признать зарегистрированное право собственности за Т. на долю квартиры расположенной по адресу: недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Т. по доверенности К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Б. обратилась в суд с иском к Т. и М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, утверждая, что 06.10.2010 года между М. и Т. был заключен договор дарения доли квартиры расположенной по адресу: .
При этом как следует из материалов дела, ею не было представлено суду оспариваемого договора дарения.
Разрешая спор, вынося решение о признании недействительным спорного договора, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон необходимость предоставления суду оспариваемого договора для проверки его законности и обоснованности.
Между тем, отсутствие в материалах дела спорного договора лишает суд кассационной инстанции возможность проверить обоснованность выводов суда по существу заявленных требований.
Наличие в материалах дела справки государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К.В. о содержании правоустанавливающих документов, документом, заменяющим договор дарения, не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Т., в связи с чем не имел возможности выслушать его возражения, которые имеют значение для разрешения дела, предложить тому представить договор дарения и постановил решение на неисследованных обстоятельствах.
Более того, как следует из выписки из ЕГПР от 19 августа 2011 года, приобщенной к кассационной жалобе собственником доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: настоящее время является Ш., который как следует из содержания кассационной жалобы является внуком истца Б.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к истребованию у сторон договора дарения, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)