Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.В.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске П.В.А. к П.В.Ф. от признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав П.В.А., поддержавшую доводы жалобы, П.В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.В.А. обратилась с иском к П.В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года она и ее дети П.Д. и П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по 1/3 доли каждый. С 11 февраля 1997 года в данной квартире также зарегистрирован ее муж П.В.Ф., брак с которым расторгнут 10 августа 2006 года. В феврале 2011 года П.В.Ф. добровольно выехал из жилого помещения, при этом с регистрационного учета не снялся, оплату коммунальных услуг не производит.
На основании изложенного, просила признать П.В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что с 11.02.1997 г. П.В.А., П.Д., П.А. и П.В.Ф. зарегистрированы по адресу: ., что подтверждается справкой АУ "МФЦ" от 01.04.2011 г.
В ходе приватизации жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 11.07.2002 года за П.В.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .
Собственниками 2/3 долей данной квартиры являются П.Д. и П.А. в равных долях.
П.В.Ф. от участия в приватизации отказался.
10.08.2006 г. брак между П.В.А. и П.В.Ф. был расторгнут, П.В.Ф. с февраля 2011 г. жилом помещении не проживает в виду сложившихся неприязненных отношений с истцом, что не оспаривалось П.В.А. в ходе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о том, что жилое помещение является совместно нажитым, от участия в его приватизации П.В.Ф. отказался, в связи с чем, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не утратил право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении ч. 1 ст. 33 ГПК РФ судом не были рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявление об уточнении исковых требований было возвращено определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2011 г., которое истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Однако, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, так как истец вправе самостоятельно представлять свои интересы и давать пояснения по делу.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой пояснений свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные пояснения не носят противоречивый характер, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, которым суд дал надлежащую оценку в силу ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку обстоятельств дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13764/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-13764/11
Судья: Максимов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.В.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске П.В.А. к П.В.Ф. от признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав П.В.А., поддержавшую доводы жалобы, П.В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.В.А. обратилась с иском к П.В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года она и ее дети П.Д. и П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по 1/3 доли каждый. С 11 февраля 1997 года в данной квартире также зарегистрирован ее муж П.В.Ф., брак с которым расторгнут 10 августа 2006 года. В феврале 2011 года П.В.Ф. добровольно выехал из жилого помещения, при этом с регистрационного учета не снялся, оплату коммунальных услуг не производит.
На основании изложенного, просила признать П.В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что с 11.02.1997 г. П.В.А., П.Д., П.А. и П.В.Ф. зарегистрированы по адресу: ., что подтверждается справкой АУ "МФЦ" от 01.04.2011 г.
В ходе приватизации жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 11.07.2002 года за П.В.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .
Собственниками 2/3 долей данной квартиры являются П.Д. и П.А. в равных долях.
П.В.Ф. от участия в приватизации отказался.
10.08.2006 г. брак между П.В.А. и П.В.Ф. был расторгнут, П.В.Ф. с февраля 2011 г. жилом помещении не проживает в виду сложившихся неприязненных отношений с истцом, что не оспаривалось П.В.А. в ходе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о том, что жилое помещение является совместно нажитым, от участия в его приватизации П.В.Ф. отказался, в связи с чем, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не утратил право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении ч. 1 ст. 33 ГПК РФ судом не были рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявление об уточнении исковых требований было возвращено определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2011 г., которое истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Однако, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, так как истец вправе самостоятельно представлять свои интересы и давать пояснения по делу.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой пояснений свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные пояснения не носят противоречивый характер, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, которым суд дал надлежащую оценку в силу ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку обстоятельств дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)