Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Виноградовой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
04 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Авторитет" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Щ.Г.Н. к ООО "Авторитет" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Авторитет" денежные средства неосновательного обогащения в сумме в счет возмещения судебных расходов -., всего.
Взыскать с ООО "Авторитет" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. между Е. и ООО "Авторитет" заключен договор поручения по оказанию юридических услуг по поиску объекта недвижимости - комнаты в Заволжском районе г. Ярославля, по сопровождению сделки купли-продажи. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. между Щ.Г.Н. и ООО "Авторитет" заключен договор на предоплату комнаты, расположенной по адресу: <...> и внесена предоплата на сумму., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Щ.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авторитет" (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила взыскать денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в сумме., судебные расходы в сумме., ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнен.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авторитет" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО "Авторитет" по доверенностям С., Л., возражения Щ.Г.Н. и ее представителя К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что неосновательно приобретенные денежные средства в сумме, подлежат взысканию с ООО "Авторитет".
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия считает, что получатель средств ООО "Авторитет", уклоняясь от их возврата клиенту Щ.Г.Н., несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Исходя из буквального содержания договора предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, следует, что оплаченная клиентом при подписании договора сумма в размере, является предоплатой, которая входит в полную стоимость квартиры (л.д. 9-10). Согласно предмета договора на предоплату предприятие берет на себя обязанность обеспечить покупку комнаты, оформить договор купли-продажи, собрать и представить все необходимые документы. Данная денежная сумма по своей правовой природе не является авансом, поскольку аванс мог быть получен продавцом или уполномоченным им лицом, продающим комнату. В силу положений ст. 380 ГК РФ внесенная Щ.Г.Н. денежная сумма также не является задатком.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сделка купли-продажи комнаты не состоялась в связи с отказом собственника комнаты от заключения сделки, а не по вине истицы Щ.Г.Н. Исходя из этого, правовых оснований для применения п. 2.2 договора на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ г., который предусматривает правило, что при прекращении договора клиентом в порядке одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, включая отказ от приобретения квартиры, сумма предоплаты клиенту не возвращается. В связи с этим, доводы жалобы о необходимости применения положений указанного пункта являются необоснованными, поскольку в указанном случае оснований для не возврата денежной суммы клиенту не имеется.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, определение судом правовой природы договора от ДД.ММ.ГГГГ г. как договора поручения не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Следует отметить, что заключенный сторонами договор является договором сопровождения сделки купли-продажи и подпадает под понятие договора возмездного оказания услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в договоре предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Щ.Г.Н., не определена стоимость оказываемых услуг по заключению договора купли-продажи комнаты, такая стоимость определена лишь в договоре с Е. от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стоимость услуг в договоре с Щ.Г.Н. не определена, оснований для удержания денежной суммы в размере. с нее, не имеется.
Судом при рассмотрении спора по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Авторитет" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-4672/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-4672/2012
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Виноградовой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
04 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Авторитет" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Щ.Г.Н. к ООО "Авторитет" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Авторитет" денежные средства неосновательного обогащения в сумме в счет возмещения судебных расходов -., всего.
Взыскать с ООО "Авторитет" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. между Е. и ООО "Авторитет" заключен договор поручения по оказанию юридических услуг по поиску объекта недвижимости - комнаты в Заволжском районе г. Ярославля, по сопровождению сделки купли-продажи. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. между Щ.Г.Н. и ООО "Авторитет" заключен договор на предоплату комнаты, расположенной по адресу: <...> и внесена предоплата на сумму., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Щ.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авторитет" (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила взыскать денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в сумме., судебные расходы в сумме., ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнен.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авторитет" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО "Авторитет" по доверенностям С., Л., возражения Щ.Г.Н. и ее представителя К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что неосновательно приобретенные денежные средства в сумме, подлежат взысканию с ООО "Авторитет".
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия считает, что получатель средств ООО "Авторитет", уклоняясь от их возврата клиенту Щ.Г.Н., несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Исходя из буквального содержания договора предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, следует, что оплаченная клиентом при подписании договора сумма в размере, является предоплатой, которая входит в полную стоимость квартиры (л.д. 9-10). Согласно предмета договора на предоплату предприятие берет на себя обязанность обеспечить покупку комнаты, оформить договор купли-продажи, собрать и представить все необходимые документы. Данная денежная сумма по своей правовой природе не является авансом, поскольку аванс мог быть получен продавцом или уполномоченным им лицом, продающим комнату. В силу положений ст. 380 ГК РФ внесенная Щ.Г.Н. денежная сумма также не является задатком.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сделка купли-продажи комнаты не состоялась в связи с отказом собственника комнаты от заключения сделки, а не по вине истицы Щ.Г.Н. Исходя из этого, правовых оснований для применения п. 2.2 договора на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ г., который предусматривает правило, что при прекращении договора клиентом в порядке одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, включая отказ от приобретения квартиры, сумма предоплаты клиенту не возвращается. В связи с этим, доводы жалобы о необходимости применения положений указанного пункта являются необоснованными, поскольку в указанном случае оснований для не возврата денежной суммы клиенту не имеется.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, определение судом правовой природы договора от ДД.ММ.ГГГГ г. как договора поручения не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Следует отметить, что заключенный сторонами договор является договором сопровождения сделки купли-продажи и подпадает под понятие договора возмездного оказания услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в договоре предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Щ.Г.Н., не определена стоимость оказываемых услуг по заключению договора купли-продажи комнаты, такая стоимость определена лишь в договоре с Е. от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стоимость услуг в договоре с Щ.Г.Н. не определена, оснований для удержания денежной суммы в размере. с нее, не имеется.
Судом при рассмотрении спора по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Авторитет" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)