Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф.С.Ф. к Ф.И.Н., действующей и в интересах несовершеннолетнего Ф.А., Ф.М. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С.Ф. обратился в суд с иском к Ф.И.Н., действующей и в интересах несовершеннолетнего Ф.А., Ф.М. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что семейные отношения с Ф.И.Н. прекращены, от брака имеются двое детей. Стороны проживают в квартире N по договору социального найма. Квартира состоит из трех изолированных комнат. Ответчик Ф.И.Н. создает невыносимые условия для совместного проживания с истцом, между сторонами возникают споры по порядку пользования комнатами в квартире и оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истец просил определить порядок пользования квартирой N, передать в его пользование комнату площадью 10,4 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 11,5 кв. м, комнату площадью 17,1 кв. м, кухню, туалет, 2 коридора, ванную комнату, кладовую оставить в совместном пользовании сторон, разделить лицевые счета сторон по оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли оплаты Ф.С.Ф., 3/4 доли оплаты ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.С.Ф.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ф.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф.И.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требования Ф.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, фактически истец просит изменить договор найма жилого помещения, заключив с ним отдельный договор найма на комнату 10,4 кв. м и определить размер его оплаты мест общего пользования в 1/4 доле, ссылаясь на ст. 247, 249 ГК РФ. Из смысла ч. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора найма возможно путем заключения одного договора социального найма на несколько жилых помещений при объединении в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, соответственно, Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещении по одному договору найма заключение отдельных договоров социального найма на проживающих в случае прекращения их семейных отношений.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. на вопрос суда пояснила, что иск Ф.С.В. фактически содержит требование об открытии отдельного лицевого счета на комнату 10,4 кв. м и определить его долю в оплате мест общего пользования в размере 1/4.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.С.В. подтвердил, что целью данного иска является открытие отдельного лицевого счета на изолированное жилое помещение в квартире, которое впоследствии даст ему возможность приватизировать жилое помещение - комнату, без согласия и учета мнения остальных проживающих в данной квартире.
Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему жилищному законодательству, которое не содержит нормы об изменении договора социального найма путем заключения договоров социального найма на отдельные жилые помещения (комнаты) квартиры при прекращении семейных отношений. Подобное изменение договора социального найма было возможно на основании ст. 86 ЖК РСФСР, которая в настоящее время к данным правоотношениям применению не подлежит в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 г. Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 31).
Поскольку исковое требование Ф.С.В. об определении его доли в размере 1/4 в оплате мест общего пользования мотивировано теми же доводами, суд первой инстанции обоснованно отказал и в этой части, указав, что данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с иском об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанных спор по заявленным исковым требованиям, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.С.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4740/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4740/2012
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф.С.Ф. к Ф.И.Н., действующей и в интересах несовершеннолетнего Ф.А., Ф.М. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С.Ф. обратился в суд с иском к Ф.И.Н., действующей и в интересах несовершеннолетнего Ф.А., Ф.М. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что семейные отношения с Ф.И.Н. прекращены, от брака имеются двое детей. Стороны проживают в квартире N по договору социального найма. Квартира состоит из трех изолированных комнат. Ответчик Ф.И.Н. создает невыносимые условия для совместного проживания с истцом, между сторонами возникают споры по порядку пользования комнатами в квартире и оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истец просил определить порядок пользования квартирой N, передать в его пользование комнату площадью 10,4 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 11,5 кв. м, комнату площадью 17,1 кв. м, кухню, туалет, 2 коридора, ванную комнату, кладовую оставить в совместном пользовании сторон, разделить лицевые счета сторон по оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли оплаты Ф.С.Ф., 3/4 доли оплаты ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.С.Ф.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ф.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф.И.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требования Ф.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, фактически истец просит изменить договор найма жилого помещения, заключив с ним отдельный договор найма на комнату 10,4 кв. м и определить размер его оплаты мест общего пользования в 1/4 доле, ссылаясь на ст. 247, 249 ГК РФ. Из смысла ч. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора найма возможно путем заключения одного договора социального найма на несколько жилых помещений при объединении в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, соответственно, Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещении по одному договору найма заключение отдельных договоров социального найма на проживающих в случае прекращения их семейных отношений.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. на вопрос суда пояснила, что иск Ф.С.В. фактически содержит требование об открытии отдельного лицевого счета на комнату 10,4 кв. м и определить его долю в оплате мест общего пользования в размере 1/4.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.С.В. подтвердил, что целью данного иска является открытие отдельного лицевого счета на изолированное жилое помещение в квартире, которое впоследствии даст ему возможность приватизировать жилое помещение - комнату, без согласия и учета мнения остальных проживающих в данной квартире.
Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему жилищному законодательству, которое не содержит нормы об изменении договора социального найма путем заключения договоров социального найма на отдельные жилые помещения (комнаты) квартиры при прекращении семейных отношений. Подобное изменение договора социального найма было возможно на основании ст. 86 ЖК РСФСР, которая в настоящее время к данным правоотношениям применению не подлежит в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 г. Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 31).
Поскольку исковое требование Ф.С.В. об определении его доли в размере 1/4 в оплате мест общего пользования мотивировано теми же доводами, суд первой инстанции обоснованно отказал и в этой части, указав, что данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с иском об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанных спор по заявленным исковым требованиям, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.С.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)