Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н.Н. о признании недействительными завещания Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом С., реестровый N, и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО1, реестровый N, Б.Н.Н. на долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N дома N по, а также о признании за Б.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после Б.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Квартира N, расположенная по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежала Б.Н.В. и его сыну - Б.Н.Н. на основании договора передачи в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю в указанной квартире завещал своему сыну - Б.Н.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом С.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. умер.
После смерти Б.Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын - Б.Н.Н.
В августе с аналогичным заявлением обратился второй сын Б.Н.В. - Б.А., которому нотариусом было сообщено о наличии завещания в пользу другого наследника.
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н.Н. Исковые требования с учетом уточнений сводятся к признанию завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признанию права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указал, что в после окончания военного училища уехал в край, где проживает по настоящее время. С не приезжал в г. Ярославль, родителей в живых больше не видел, не приезжал на похороны матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, его отец впал в депрессию и стал злоупотреблять спиртными напитками. На похоронах отца, он узнал от брата, что отец погиб в результате нанесенного ему колото-резаного ранения. Кроме того, брат рассказал ему, что их отец задолго до своей смерти стал плохо себя чувствовать и не всегда адекватно вести себя: приносил в квартиру вещи и продукты с помойки, приводил в квартиру посторонних людей, выпивал с ними, некоторые из них подолгу жили у него в квартире, один из которых впоследствии и убил отца, за что в осужден к лишению свободы.
О приватизации квартиры Б.А. узнал только после смерти отца, до этого момента он был уверен, что также участвовал в приватизации квартиры, для чего в передал своей матери ваучер (приватизационный чек).
Истец считает, что завещание отца недействительно, в связи с тем, что отец последнее время своей жизни находился в состоянии депрессии, был неадекватным в поведении в силу нервного стресса, злоупотребления спиртными напитками, а также имел перенесенную черепно-мозговую травму в мае года. По мнению истца, отец не мог понимать значение своих действий, завещание он подписывал без осознания своего волеизъявления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Ярославской областной нотариальной палаты С.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения против доводов жалобы представителей Б.Н.Н. по доверенности Б.Г. и по ордеру Б.Е.Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Б.Н.В. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку правовые основания для признания завещания недействительным отсутствуют, и к Б.Н.Н. перешло право собственности на долю в праве собственности на квартиру по завещанию, оснований для признания выданного ему нотариусом свидетельства о праве на наследство, недействительным не имеется.
Выводы суда об отказе Б.А. в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и закону.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что наличие у Б.Н.В. травмы головы в, установление ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности группы бессрочно по общему заболеванию, указание в феврале - марте г. в медицинской карте хирургом, осматривающим больного на посттравматическое после черепно-мозговой травмы состояние, при отсутствии обращений Б.Н.В. с жалобами к специалистам психиатрам в период с г.г., не свидетельствуют о том, что Б.Н.В. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Довод жалобы о том, что указание в медицинской карте Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после получения травмы головы) специалистом неврологом на необходимость консультации с врачом психиатром свидетельствует о том, что Б.Н.В. страдал психическим заболеванием, является необоснованным и опровергается медицинской картой больного, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в медицинской карте больного Б.Н.В. отсутствуют сведения о его обращениях к врачу психиатру с жалобами о состоянии здоровья с момента получения травмы головы в г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение в дополнении к жалобе о том, что у отца имелась другая медицинская карта является голословным, материалами дела не подтверждено.
С выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено объективных данных о психическом состоянии здоровья Б.Н.В. на момент составления завещания, которые бы сделали необходимым проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом видеозапись в квартире отца, сделанная после его смерти, подтверждает то обстоятельство, что отец имел отклонения в психическом состоянии, которые возникли после смерти жены и усугублялись злоупотреблением спиртными напитками, являются несостоятельными. При рассмотрении дела, суд исследовал представленную видеозапись и пришел к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает позицию истца о том, что его отец страдал психическим заболеванием. По мнению судебной коллегии, представленное истцом доказательство подтверждает то обстоятельство, что квартира, где проживал его отец, носила неопрятный вид, поскольку Б.Н.В. вел холостяцкий, одинокий образ жизни, употреблял спиртные напитки, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отец истца страдал психическим заболеванием и не понимал значение и характер совершаемых им действий, в том числе, и при составлении завещания в пользу сына Б.Н.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сопровождение Б.Н.Н. своего отца на совершение нотариальных действий и в иные инстанции подтверждает невозможность отца совершить какие-либо действия самостоятельно и дает основания сомневаться в его дееспособности. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сопровождение Б.Н.Н. своего отца Б.Н.В. в различные инстанции свидетельствует о том, что отец нуждался в таком сопровождении и присмотре в силу своего возраста и имеющихся у него заболеваний, не связанных с психическим состоянием здоровья. Доказательств того, что при жизни Б.Н.В. страдал каким-либо психическим заболеванием материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом при рассмотрении дела в суде и в доводах апелляционной жалобы.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца, которому суд отказал выслать копию завещания, копию договора приватизации и копию доверенности на получение пенсии, является необоснованным. В соответствии с положениями норм гражданско-процессуального законодательства суд не наделен обязанностями по высылке лицам, участвующим в деле документов, которые сторона обжалует. Истец как участник процесса имеет право самостоятельно или через своих представителей ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии документов и т.д. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в целом являются правильными.
Довод жалобы о том, суд необоснованно указывает в решении, что истец в течение нескольких лет не поддерживал отношений со своим отцом, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая изложена истцом в иске и письменных пояснениях суду. Данным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан правильный вывод об их необоснованности.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4820/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-4820/2012
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н.Н. о признании недействительными завещания Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом С., реестровый N, и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО1, реестровый N, Б.Н.Н. на долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N дома N по, а также о признании за Б.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после Б.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Квартира N, расположенная по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежала Б.Н.В. и его сыну - Б.Н.Н. на основании договора передачи в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю в указанной квартире завещал своему сыну - Б.Н.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом С.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. умер.
После смерти Б.Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын - Б.Н.Н.
В августе с аналогичным заявлением обратился второй сын Б.Н.В. - Б.А., которому нотариусом было сообщено о наличии завещания в пользу другого наследника.
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н.Н. Исковые требования с учетом уточнений сводятся к признанию завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признанию права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указал, что в после окончания военного училища уехал в край, где проживает по настоящее время. С не приезжал в г. Ярославль, родителей в живых больше не видел, не приезжал на похороны матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, его отец впал в депрессию и стал злоупотреблять спиртными напитками. На похоронах отца, он узнал от брата, что отец погиб в результате нанесенного ему колото-резаного ранения. Кроме того, брат рассказал ему, что их отец задолго до своей смерти стал плохо себя чувствовать и не всегда адекватно вести себя: приносил в квартиру вещи и продукты с помойки, приводил в квартиру посторонних людей, выпивал с ними, некоторые из них подолгу жили у него в квартире, один из которых впоследствии и убил отца, за что в осужден к лишению свободы.
О приватизации квартиры Б.А. узнал только после смерти отца, до этого момента он был уверен, что также участвовал в приватизации квартиры, для чего в передал своей матери ваучер (приватизационный чек).
Истец считает, что завещание отца недействительно, в связи с тем, что отец последнее время своей жизни находился в состоянии депрессии, был неадекватным в поведении в силу нервного стресса, злоупотребления спиртными напитками, а также имел перенесенную черепно-мозговую травму в мае года. По мнению истца, отец не мог понимать значение своих действий, завещание он подписывал без осознания своего волеизъявления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Ярославской областной нотариальной палаты С.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения против доводов жалобы представителей Б.Н.Н. по доверенности Б.Г. и по ордеру Б.Е.Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Б.Н.В. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку правовые основания для признания завещания недействительным отсутствуют, и к Б.Н.Н. перешло право собственности на долю в праве собственности на квартиру по завещанию, оснований для признания выданного ему нотариусом свидетельства о праве на наследство, недействительным не имеется.
Выводы суда об отказе Б.А. в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и закону.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что наличие у Б.Н.В. травмы головы в, установление ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности группы бессрочно по общему заболеванию, указание в феврале - марте г. в медицинской карте хирургом, осматривающим больного на посттравматическое после черепно-мозговой травмы состояние, при отсутствии обращений Б.Н.В. с жалобами к специалистам психиатрам в период с г.г., не свидетельствуют о том, что Б.Н.В. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Довод жалобы о том, что указание в медицинской карте Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после получения травмы головы) специалистом неврологом на необходимость консультации с врачом психиатром свидетельствует о том, что Б.Н.В. страдал психическим заболеванием, является необоснованным и опровергается медицинской картой больного, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в медицинской карте больного Б.Н.В. отсутствуют сведения о его обращениях к врачу психиатру с жалобами о состоянии здоровья с момента получения травмы головы в г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение в дополнении к жалобе о том, что у отца имелась другая медицинская карта является голословным, материалами дела не подтверждено.
С выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено объективных данных о психическом состоянии здоровья Б.Н.В. на момент составления завещания, которые бы сделали необходимым проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом видеозапись в квартире отца, сделанная после его смерти, подтверждает то обстоятельство, что отец имел отклонения в психическом состоянии, которые возникли после смерти жены и усугублялись злоупотреблением спиртными напитками, являются несостоятельными. При рассмотрении дела, суд исследовал представленную видеозапись и пришел к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает позицию истца о том, что его отец страдал психическим заболеванием. По мнению судебной коллегии, представленное истцом доказательство подтверждает то обстоятельство, что квартира, где проживал его отец, носила неопрятный вид, поскольку Б.Н.В. вел холостяцкий, одинокий образ жизни, употреблял спиртные напитки, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отец истца страдал психическим заболеванием и не понимал значение и характер совершаемых им действий, в том числе, и при составлении завещания в пользу сына Б.Н.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сопровождение Б.Н.Н. своего отца на совершение нотариальных действий и в иные инстанции подтверждает невозможность отца совершить какие-либо действия самостоятельно и дает основания сомневаться в его дееспособности. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сопровождение Б.Н.Н. своего отца Б.Н.В. в различные инстанции свидетельствует о том, что отец нуждался в таком сопровождении и присмотре в силу своего возраста и имеющихся у него заболеваний, не связанных с психическим состоянием здоровья. Доказательств того, что при жизни Б.Н.В. страдал каким-либо психическим заболеванием материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом при рассмотрении дела в суде и в доводах апелляционной жалобы.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца, которому суд отказал выслать копию завещания, копию договора приватизации и копию доверенности на получение пенсии, является необоснованным. В соответствии с положениями норм гражданско-процессуального законодательства суд не наделен обязанностями по высылке лицам, участвующим в деле документов, которые сторона обжалует. Истец как участник процесса имеет право самостоятельно или через своих представителей ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии документов и т.д. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в целом являются правильными.
Довод жалобы о том, суд необоснованно указывает в решении, что истец в течение нескольких лет не поддерживал отношений со своим отцом, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая изложена истцом в иске и письменных пояснениях суду. Данным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан правильный вывод об их необоснованности.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)