Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.П.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - М.О.,
установила:
С. обратился в Кировский городской суд с иском к КУМИ администрации Кировского муниципального района об изменении договора аренды N от 24.01.2008 земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> в связи с существенным изменением обстоятельств и обязании заключить (подписать) дополнительное соглашение.
В обоснование требований указав на то, что по условиям договора аренды, сумма годовой арендной платы составляет <сумма>. 29.05.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого участка, право собственности на который перешло к нему. КУМИ создает ему препятствия в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на участок. В связи с заключением договора купли-продажи, с 01.06.2009 г. имеются основания для изменения договора аренды в части размера годовой арендной платы, до <сумма>.
В суде представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
01 августа 2012 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска С. отказано.
С. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, не обращаясь в регистрирующий орган, указывая на имеющуюся задолженность по арендной плате и не подписывая соглашение о прекращении договора аренды.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, КУМИ администрации Кировского муниципального района по договору аренды земельного участка от 24.01.2008 предоставил С. земельный участок по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата вносится арендатором ежемесячными равными долями по <сумма>., начиная с 01.04.2008.
В то же время по договору купли-продажи от 29.05.2009 КУМИ администрации Кировского муниципального района передал указанный земельный участок в собственность С.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 29.05.2009.
По условиям договора купли-продажи, до момента государственной регистрации договора С. оплачивает арендную плату согласно договору аренды от 24.01.2008 полностью, включая месяц государственной регистрации договора (п. 3.2.6).
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.05.2012 установлено обязательство С. по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды до государственной регистрации перехода права собственности на землю, в расторжении и в признании договора аренды прекращенным, отказано.
Доказательства, указывающие на то, что обстоятельства по заключенному договору аренды изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение одной из сторон по договору купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Изменение обстоятельств, на которые указывает истец, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (истец).
Исполнение договора без изменения его условий не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время изменение договора противоречит интересам публично-правового образования, и может повлечь для данной заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства, подтверждающие необоснованное уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, а также обращение одной из сторон к другой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ), не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4492/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4492/2012
Судья Гудков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.П.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - М.О.,
установила:
С. обратился в Кировский городской суд с иском к КУМИ администрации Кировского муниципального района об изменении договора аренды N от 24.01.2008 земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> в связи с существенным изменением обстоятельств и обязании заключить (подписать) дополнительное соглашение.
В обоснование требований указав на то, что по условиям договора аренды, сумма годовой арендной платы составляет <сумма>. 29.05.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого участка, право собственности на который перешло к нему. КУМИ создает ему препятствия в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на участок. В связи с заключением договора купли-продажи, с 01.06.2009 г. имеются основания для изменения договора аренды в части размера годовой арендной платы, до <сумма>.
В суде представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
01 августа 2012 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска С. отказано.
С. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, не обращаясь в регистрирующий орган, указывая на имеющуюся задолженность по арендной плате и не подписывая соглашение о прекращении договора аренды.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, КУМИ администрации Кировского муниципального района по договору аренды земельного участка от 24.01.2008 предоставил С. земельный участок по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата вносится арендатором ежемесячными равными долями по <сумма>., начиная с 01.04.2008.
В то же время по договору купли-продажи от 29.05.2009 КУМИ администрации Кировского муниципального района передал указанный земельный участок в собственность С.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 29.05.2009.
По условиям договора купли-продажи, до момента государственной регистрации договора С. оплачивает арендную плату согласно договору аренды от 24.01.2008 полностью, включая месяц государственной регистрации договора (п. 3.2.6).
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.05.2012 установлено обязательство С. по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды до государственной регистрации перехода права собственности на землю, в расторжении и в признании договора аренды прекращенным, отказано.
Доказательства, указывающие на то, что обстоятельства по заключенному договору аренды изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение одной из сторон по договору купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Изменение обстоятельств, на которые указывает истец, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (истец).
Исполнение договора без изменения его условий не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время изменение договора противоречит интересам публично-правового образования, и может повлечь для данной заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства, подтверждающие необоснованное уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, а также обращение одной из сторон к другой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ), не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)