Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело N 2-72/12 по апелляционной жалобе М.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску М.Ф. к М.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.М.; М.Ф.; представителя М.М. - К. (доверенность N <...> от <дата>); представителя М.Ф. - С. (ордер), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к М.М. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> руб., пени в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...>, по оплате производства судебной экспертизы - <...> руб.
В обоснование заявленных требований, М.Ф. указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком <дата> был заключен договор аренды N <...>. Указанным договором предусмотрена арендная плата в размере <...> руб. без НДС ежемесячно, договор заключен на срок до <дата>. Дополнительным соглашением установлена арендная плата в размере <...> руб. сроком до <дата>. Уведомлением от <дата> истец поставил ответчика в известность о том, что срок договора аренды N <...> истек, предложил ответчику передать помещение по акту до <дата>. За время действия договора, начиная с <дата>, ответчик допускал просрочки в перечислении арендных платежей, а с <дата> - перестал их оплачивать вообще. Несмотря на наличие уведомления, помещение ответчиком истцу возвращено не было, а продолжало использоваться до <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с М.М. в пользу М.Ф. взыскано <...> - задолженность по договору и пени, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что М.Ф., на основании договора купли-продажи доли N <...> от <дата>, является собственником <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор аренды N <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что арендная плата за указанное нежилое помещение составляет <...> руб. ежемесячно, сроком до <дата>. Дополнительным соглашением N <...> в п. 3.1 договора аренды были внесены изменения, арендная плата за пользование объектом установлена в размере <...> руб. без НДС, срок договора установлен до <дата>.
В связи с тем, что истцом и ответчиком были представлены суду разные экземпляры указанного Договора, где в варианте ответчика отсутствовал п. 3.2, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.11 была назначена судебная техническая экспертиза, на исследование были переданы оба экземпляра договора от <дата>. Производство данной экспертизы было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта, определение давности или периода составления обоих экземпляров Договора аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, представленных М.Ф. и М.М. не представляется возможным, по причине отсутствия органического растворителя (фенилгликоля) в штрихах подписей на <...>, в основе которого лежит определение срока давности изготовления документов. Признаков свидетельствующих о воздействии на документы каких-либо способов (приемов), приведших к искусственному старению экземпляров Договора не установлено. Первый лист Договора Аренды нежилого помещения N <...> от <дата> (<...>) выполнен не на том знакосинтезирующем печатающем устройстве, на котором выполнены все три листа Договора аренды нежилого помещения N <...> от <дата> (<...>) и второй и третий лист Договора аренды нежилого помещения N <...> от <дата> (<...>).
Проанализировав указанное заключение судебной технической экспертизы, а также представленные истцом в материалы дела копии договоров, за предыдущий период времени, учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что текст договора составлялся именно истцом и предоставлялся ответчику для подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заслуживающим доверия является договор аренды N <...> от <дата> - вариант представленный истцом.
Как усматривается из п. 3.2 договора аренды N <...> от <дата>, арендатор (М.М.) должен был перечислять арендодателю (М.Ф.) арендную плату не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца, в случае задержки оплаты с арендатора взимается пени в размере <...>% за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до <дата>.
В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора до истечения срока его действия, договор может быть продлен на следующий срок дополнительным соглашением. Этот порядок продления действия договора распространяется на все последующие годы.
<дата> М.Ф. вручил М.М. уведомление о том, что срок договора аренды N <...> от <дата> истек, в котором ответчику было предложено в соответствии со ст. 622 ГК РФ возвратить истцу арендованное имущество, передав ему помещение по акту до <дата>.
Как усматривается из акта от <дата>, составленного техниками Д., П., инженером Р., в помещении N <...>, по адресу: <адрес> ведется трудовая деятельность (<...>) с <дата> и по время составления акта.
Удовлетворяя исковые требования М.Ф. к М.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и пени, суд первой инстанции, на основании ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей Д., Л., М., С., И., руководствуясь ст. 309, 310, проверив расчет, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что требования М.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N <...> от <дата> в размере <...> руб., пени - <...>.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик М.М. заявлял, что он не согласен с размером начисленных пеней, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить их размер до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о дате его выезда из спорного помещения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку актом от <дата>, показаниями свидетеля Д., оцененных судом надлежащим образом, подтверждаются утверждения истца о том, что ответчик продолжал занимать спорное нежилое помещение и после <дата>.
Несмотря на уменьшение судебной коллегией размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в определенном истцом размере, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление М.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> на сумму <...> руб.
Вместе с тем, при определении разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, удовлетворено частично на сумму <...> руб., с учетом требований, определенных в ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ в пользу М.Ф. с М.М. судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <...> руб., согласно представленному платежному поручению N <...> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части взыскания неустойки изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с М.М. в пользу М.Ф. задолженность по договору аренды в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...>, по оплате услуг представителя - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15027/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15027/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело N 2-72/12 по апелляционной жалобе М.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску М.Ф. к М.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.М.; М.Ф.; представителя М.М. - К. (доверенность N <...> от <дата>); представителя М.Ф. - С. (ордер), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к М.М. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> руб., пени в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...>, по оплате производства судебной экспертизы - <...> руб.
В обоснование заявленных требований, М.Ф. указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком <дата> был заключен договор аренды N <...>. Указанным договором предусмотрена арендная плата в размере <...> руб. без НДС ежемесячно, договор заключен на срок до <дата>. Дополнительным соглашением установлена арендная плата в размере <...> руб. сроком до <дата>. Уведомлением от <дата> истец поставил ответчика в известность о том, что срок договора аренды N <...> истек, предложил ответчику передать помещение по акту до <дата>. За время действия договора, начиная с <дата>, ответчик допускал просрочки в перечислении арендных платежей, а с <дата> - перестал их оплачивать вообще. Несмотря на наличие уведомления, помещение ответчиком истцу возвращено не было, а продолжало использоваться до <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с М.М. в пользу М.Ф. взыскано <...> - задолженность по договору и пени, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что М.Ф., на основании договора купли-продажи доли N <...> от <дата>, является собственником <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор аренды N <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что арендная плата за указанное нежилое помещение составляет <...> руб. ежемесячно, сроком до <дата>. Дополнительным соглашением N <...> в п. 3.1 договора аренды были внесены изменения, арендная плата за пользование объектом установлена в размере <...> руб. без НДС, срок договора установлен до <дата>.
В связи с тем, что истцом и ответчиком были представлены суду разные экземпляры указанного Договора, где в варианте ответчика отсутствовал п. 3.2, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.11 была назначена судебная техническая экспертиза, на исследование были переданы оба экземпляра договора от <дата>. Производство данной экспертизы было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта, определение давности или периода составления обоих экземпляров Договора аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, представленных М.Ф. и М.М. не представляется возможным, по причине отсутствия органического растворителя (фенилгликоля) в штрихах подписей на <...>, в основе которого лежит определение срока давности изготовления документов. Признаков свидетельствующих о воздействии на документы каких-либо способов (приемов), приведших к искусственному старению экземпляров Договора не установлено. Первый лист Договора Аренды нежилого помещения N <...> от <дата> (<...>) выполнен не на том знакосинтезирующем печатающем устройстве, на котором выполнены все три листа Договора аренды нежилого помещения N <...> от <дата> (<...>) и второй и третий лист Договора аренды нежилого помещения N <...> от <дата> (<...>).
Проанализировав указанное заключение судебной технической экспертизы, а также представленные истцом в материалы дела копии договоров, за предыдущий период времени, учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что текст договора составлялся именно истцом и предоставлялся ответчику для подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заслуживающим доверия является договор аренды N <...> от <дата> - вариант представленный истцом.
Как усматривается из п. 3.2 договора аренды N <...> от <дата>, арендатор (М.М.) должен был перечислять арендодателю (М.Ф.) арендную плату не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца, в случае задержки оплаты с арендатора взимается пени в размере <...>% за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до <дата>.
В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора до истечения срока его действия, договор может быть продлен на следующий срок дополнительным соглашением. Этот порядок продления действия договора распространяется на все последующие годы.
<дата> М.Ф. вручил М.М. уведомление о том, что срок договора аренды N <...> от <дата> истек, в котором ответчику было предложено в соответствии со ст. 622 ГК РФ возвратить истцу арендованное имущество, передав ему помещение по акту до <дата>.
Как усматривается из акта от <дата>, составленного техниками Д., П., инженером Р., в помещении N <...>, по адресу: <адрес> ведется трудовая деятельность (<...>) с <дата> и по время составления акта.
Удовлетворяя исковые требования М.Ф. к М.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и пени, суд первой инстанции, на основании ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей Д., Л., М., С., И., руководствуясь ст. 309, 310, проверив расчет, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что требования М.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N <...> от <дата> в размере <...> руб., пени - <...>.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик М.М. заявлял, что он не согласен с размером начисленных пеней, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить их размер до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о дате его выезда из спорного помещения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку актом от <дата>, показаниями свидетеля Д., оцененных судом надлежащим образом, подтверждаются утверждения истца о том, что ответчик продолжал занимать спорное нежилое помещение и после <дата>.
Несмотря на уменьшение судебной коллегией размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в определенном истцом размере, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление М.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> на сумму <...> руб.
Вместе с тем, при определении разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, удовлетворено частично на сумму <...> руб., с учетом требований, определенных в ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ в пользу М.Ф. с М.М. судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <...> руб., согласно представленному платежному поручению N <...> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части взыскания неустойки изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с М.М. в пользу М.Ф. задолженность по договору аренды в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...>, по оплате услуг представителя - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)