Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-5857/12 по апелляционной жалобе П.А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску П.А.Ю. к А. о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску А. к П.А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.А.Ю.; представителя П.А.Ю. - П.А.О. (ордер N <...> от <дата>); А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика залог в размере <...> руб., неустойку за досрочное расторжение договора - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., агентские расходы <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> договор прекращен по инициативе наймодателя.
А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.А.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований указал, что договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами <дата>, был расторгнут по инициативе П.А.Ю. За три месяца ответчиком не была оплачена истцу арендная плата.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. и встречных исковых требований А. - отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Ю. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Как усматривается из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> между А. (наймодателем) и П.А.Ю. (нанимателем) был заключен договор найма указанного жилого помещения. Согласно условиям данного договора арендная плата за месяц проживания в вышеуказанном жилом помещении составляет <...> руб. в месяц.
Из расписок в получении денежных средств видно, что П.А.Ю. в период с <дата> по <дата> ежемесячно уплачивалась арендная плата в течение трех месяцев по <...> руб., и страховой депозит в сумме <...> руб.
<дата> договор найма жилого помещения от <дата> был расторгнут. Разрешая вопрос об основаниях расторжения договора, суд первой инстанции на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данной части позиций сторон относительно инициирования его расторжения наймодателем (по версии П.А.Ю.), либо нанимателем (по версии А.), что позволяет прийти к выводу о достижении сторонами договора взаимного соглашения относительно досрочного прекращения договорных отношений
<дата> П.А.Ю. направил А. требование о выполнении условий договора найма жилого помещения от <дата>, просил ответчика возвратить залоговую сумму в размере <...> руб., а также неустойку - <...> руб. в срок до <дата>. В связи с неисполнением данного требования ответчиком, истец <дата> направил ему повторное требование.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору найма, П.А.Ю. ссылается на п. 6.4 договора.
Согласно п. 6.4 договора найма жилого помещения от <дата>, в случае досрочного расторжения договора на инициативе наймодателя нанимателю возмещается залоговая сумма и выплачивается неустойка в размере ежемесячной арендной платы.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт расторжения договора по инициативе А., истцом не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства этому факту, показаниями свидетелей Ш. и А., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, этот факт также не подтверждается, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в иске П.А.Ю. в этой части.
Требования П.А.Ю. о взыскании с А. стоимости услуг агентства, которое оказывало услуги по подбору квартиры для заключения договора найма, в размере <...> руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.
Разрешая заявленные требования П.А.Ю. и отказывая ему в их удовлетворении в части взыскания суммы страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор найма от <дата> был расторгнут по соглашению сторон, у ответчика не возникло обязанности по возвращению суммы залога.
Однако данный вывод сделан судом без учета иных положений договора найма, заключенного между сторонами.
Пунктом 2.2 договора найма жилого помещения от <дата> предусмотрено, что в обеспечение сохранности имущества наниматель передает наймодателю сумму в размере <...> руб. (страховой депозит), которую наймодатель возвращает нанимателю по окончании действия настоящего договора, но при условии полной сохранности имущества.
Таким образом, возврат суммы страхового депозита не поставлен в зависимость от оснований расторжения договора, а представляет собой имущественную гарантию наймодателя на случай повреждения принадлежащего ему имущества нанимателем.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно п. 2.2 договора найма жилого помещения от <дата> страховой депозит, уплаченный П.А.Ю. в обеспечение сохранности имущества А., последний обязуется возвратить по окончании действия договора, при условии полной сохранности имущества, поскольку А. в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что П.А.Ю. нанесен какой-либо ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в ней, и у него возникли основания для удержания суммы залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования П.А.Ю. о взыскании с А. суммы залога подлежат удовлетворению, подлежит взысканию сумма депозита в размере <...> руб., которая, что подтверждается распиской о получении денежных средств, была выплачена истцом ответчику.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку при рассмотрении дела установлены те обстоятельства, что ответчик не исполнил денежные обязательства по возврату суммы залога, судебная коллегия, проверив расчет, приобщенный истцом к материалам дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с П.А.Ю. задолженности по договору найма в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что факт наличия данной задолженности опровергается расписками истца по встречному иску о получении у ответчика по встречному иску указанных в договоре сумм в установленные договором сроки. В указанной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований П.А.Ю., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований П.А.Ю. отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Исковые требования П.А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу П.А.Ю. сумму страхового депозита в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-15671/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-15671/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-5857/12 по апелляционной жалобе П.А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску П.А.Ю. к А. о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску А. к П.А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.А.Ю.; представителя П.А.Ю. - П.А.О. (ордер N <...> от <дата>); А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика залог в размере <...> руб., неустойку за досрочное расторжение договора - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., агентские расходы <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> договор прекращен по инициативе наймодателя.
А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.А.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований указал, что договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами <дата>, был расторгнут по инициативе П.А.Ю. За три месяца ответчиком не была оплачена истцу арендная плата.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. и встречных исковых требований А. - отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Ю. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Как усматривается из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> между А. (наймодателем) и П.А.Ю. (нанимателем) был заключен договор найма указанного жилого помещения. Согласно условиям данного договора арендная плата за месяц проживания в вышеуказанном жилом помещении составляет <...> руб. в месяц.
Из расписок в получении денежных средств видно, что П.А.Ю. в период с <дата> по <дата> ежемесячно уплачивалась арендная плата в течение трех месяцев по <...> руб., и страховой депозит в сумме <...> руб.
<дата> договор найма жилого помещения от <дата> был расторгнут. Разрешая вопрос об основаниях расторжения договора, суд первой инстанции на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данной части позиций сторон относительно инициирования его расторжения наймодателем (по версии П.А.Ю.), либо нанимателем (по версии А.), что позволяет прийти к выводу о достижении сторонами договора взаимного соглашения относительно досрочного прекращения договорных отношений
<дата> П.А.Ю. направил А. требование о выполнении условий договора найма жилого помещения от <дата>, просил ответчика возвратить залоговую сумму в размере <...> руб., а также неустойку - <...> руб. в срок до <дата>. В связи с неисполнением данного требования ответчиком, истец <дата> направил ему повторное требование.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору найма, П.А.Ю. ссылается на п. 6.4 договора.
Согласно п. 6.4 договора найма жилого помещения от <дата>, в случае досрочного расторжения договора на инициативе наймодателя нанимателю возмещается залоговая сумма и выплачивается неустойка в размере ежемесячной арендной платы.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт расторжения договора по инициативе А., истцом не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства этому факту, показаниями свидетелей Ш. и А., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, этот факт также не подтверждается, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в иске П.А.Ю. в этой части.
Требования П.А.Ю. о взыскании с А. стоимости услуг агентства, которое оказывало услуги по подбору квартиры для заключения договора найма, в размере <...> руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.
Разрешая заявленные требования П.А.Ю. и отказывая ему в их удовлетворении в части взыскания суммы страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор найма от <дата> был расторгнут по соглашению сторон, у ответчика не возникло обязанности по возвращению суммы залога.
Однако данный вывод сделан судом без учета иных положений договора найма, заключенного между сторонами.
Пунктом 2.2 договора найма жилого помещения от <дата> предусмотрено, что в обеспечение сохранности имущества наниматель передает наймодателю сумму в размере <...> руб. (страховой депозит), которую наймодатель возвращает нанимателю по окончании действия настоящего договора, но при условии полной сохранности имущества.
Таким образом, возврат суммы страхового депозита не поставлен в зависимость от оснований расторжения договора, а представляет собой имущественную гарантию наймодателя на случай повреждения принадлежащего ему имущества нанимателем.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно п. 2.2 договора найма жилого помещения от <дата> страховой депозит, уплаченный П.А.Ю. в обеспечение сохранности имущества А., последний обязуется возвратить по окончании действия договора, при условии полной сохранности имущества, поскольку А. в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что П.А.Ю. нанесен какой-либо ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в ней, и у него возникли основания для удержания суммы залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования П.А.Ю. о взыскании с А. суммы залога подлежат удовлетворению, подлежит взысканию сумма депозита в размере <...> руб., которая, что подтверждается распиской о получении денежных средств, была выплачена истцом ответчику.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку при рассмотрении дела установлены те обстоятельства, что ответчик не исполнил денежные обязательства по возврату суммы залога, судебная коллегия, проверив расчет, приобщенный истцом к материалам дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с П.А.Ю. задолженности по договору найма в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что факт наличия данной задолженности опровергается расписками истца по встречному иску о получении у ответчика по встречному иску указанных в договоре сумм в установленные договором сроки. В указанной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований П.А.Ю., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований П.А.Ю. отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Исковые требования П.А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу П.А.Ю. сумму страхового депозита в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)