Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1638/12 по апелляционным жалобам Т.С., Л.Н., Л.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску К.Г.Е., К.А. к Л.Н., Л.Л., Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового лицевого счета, и по встречному иску Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. к К.Г.Е., К.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л.Н., Т.С., представителя Т.С. - адвоката Линда А.М., К.Г.Е., представителя К.Г.Е., К.А. - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
К.Г.Е., К.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и уточнив требования просили определить порядок пользования комнатами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцам - К.Г.Е. и К.А. комнату размером 22,60 кв. м, ответчикам комнату размером 16,90 кв. м, а также разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в <адрес>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца К.Г.Е. по оплате комнаты 22.60 кв. м, и на ответчицу Л.Н. по оплате комнаты площадью 16,90 кв. м.
В обоснование своих требований указали, что спорная жилая площадь состоит из двух изолированных комнат размером 16,90 кв. м и 22,60 кв. м. и расположена в <адрес>. В настоящее время порядок пользования спорными комнатами сложился таким образом, что истцы проживают в комнате площадью 22,60 кв. м, в которой установлен телефон, в отношении которого истцом заключен договор на его установку и обслуживание, на кухне имеется свой стол, на кухне - отдельный холодильник. Ответчики, же проживают в комнате размером 16.90 кв. м, не содержат жилое помещение, не оплачивают коммунальные услуги, оплачивает обе комнаты истец по делу, в связи с чем просит изменить договор социального найма.
Не согласившись с данными требованиями Л.Н., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Л. предъявила встречные исковые требования об определении порядка пользования жилыми помещениями, определив ей в пользование комнату площадью 22,60 кв. м.
В обоснование своих требований указала, что стороны по делу ведут раздельное хозяйство, не являются членами одной семьи, на протяжении последнего года действительно Л.Н. и ее малолетний сын проживают в комнате площадью 16,90 кв. м, однако, эта комната не подходит для проживания в ней ее ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном контроле, и по состоянию здоровья не может находиться в темной комнате, поскольку это может отразиться на его здоровье.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования К.Г.Е. и К.А. были удовлетворены.
Данным решением был определен порядок пользования жилыми помещениями площадью 39,50 кв. м, выделив в пользование К.Г.Е. и К.А. комнату размером 22,60 кв. м <адрес>, Л.Н., Л. и Т.С. - комнату размером 16,90 кв. м в <адрес>.
- Также решением был определен порядок и размер участия К.Г.Е. и К.А., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой ими комнаты размером 22,60 кв. м;
- Также определен порядок и размер участия Л.Н., Л. и Т.С., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой ими комнаты размером 16,90 кв. м в <адрес>, о чем с ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" необходимо заключить соглашение.
В апелляционной жалобе Т.С., Л.Н. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
К.А., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 124 - 125).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 03.09.2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" и К.Г.П. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнат площадью 22,60 кв. м и 16,90 кв. м в <адрес>, в который включены члены ее семьи: Т.Н. (ныне Л.Н.), Т.С. и К.Г.Е. Дополнительным соглашением N <...> к договору 17.12.2010 года были внесены изменения в договор социального найма, из состава членов семьи нанимателя исключена К. в связи с выездом на другое место жительства.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из объяснений сторон и пришел к выводу, что между сторонами по делу сложился порядок пользования жилыми помещениями в <адрес>-Петербурге и сложившийся порядок пользования в настоящее время является добровольным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Данные требования судом не выполнены, в решении суда не указан материальный закон, на основании которого заявленные требования являются законными и обоснованными.
Указанные выводы районного суда коллегия полагает неправильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищного кодекса Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты площадью 22,60 кв. м.
Ссылка истцов на то, что между сторонами фактически сложился такой порядок пользования квартирой, не может быть принята судебной коллегией, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
При этом применение к данным правоотношениям аналогии закона, невозможно вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
В связи с вышеуказанным, решение суда в части определения порядка пользования комнатами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Удовлетворяя требования в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что разделение лицевого счета, по сути, будет вносить изменения в договор социального найма, что недопустимо, в связи с чем пришел к выводу об определении порядка и размера участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой ими комнаты размером 22,60 кв. м, а также об определении порядка и размера участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой ими комнаты размером 16,90 кв. м в <адрес>.
С данным выводом судебная коллегия также согласиться не может.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела К.Г.П. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнат площадью 22,60 кв. м и 16,90 кв. м в <адрес>, при этом в качестве членов семьи были включены Т.Н. (ныне Л.Н.), Т.С. и К.Г.Е.
Дополнительным соглашением N <...> к договору 17.12.2010 года были внесены изменения в договор социального найма, из состава членов семьи нанимателя исключена К. в связи с выездом в другое место жительства.
Таким образом, это относится к бывшему члену семьи, в данном случае доказательств того, что истцы и ответчики по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, в материалы не представлено.
Поскольку в удовлетворении заявления об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, сторонами не представлено доказательств наличия соглашения о порядке пользования квартирой, исходя из которого суд мог бы решить вопрос о размере участия каждого из проживающих в квартире в оплате коммунальных платежей и квартирной платы, то в указанной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в удовлетворении требований.
В случае, если истцы полагают свои права нарушенными действиями ответчиков, не участвующих в оплате коммунальных услуг, они имеют возможность восстановить свои нарушенные права путем предъявления иска к ответчикам о взыскании с них денежных средств в размере их доли по оплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Г.Е., К.А. к Л.Н., Л., Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового лицевого счета, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. к К.Г.Е., К.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К.Г.Е., К.А. к Л.Н., Л., Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового лицевого счета отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. к К.Г.Е., К.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-16402
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-16402
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1638/12 по апелляционным жалобам Т.С., Л.Н., Л.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску К.Г.Е., К.А. к Л.Н., Л.Л., Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового лицевого счета, и по встречному иску Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. к К.Г.Е., К.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л.Н., Т.С., представителя Т.С. - адвоката Линда А.М., К.Г.Е., представителя К.Г.Е., К.А. - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
К.Г.Е., К.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и уточнив требования просили определить порядок пользования комнатами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцам - К.Г.Е. и К.А. комнату размером 22,60 кв. м, ответчикам комнату размером 16,90 кв. м, а также разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в <адрес>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца К.Г.Е. по оплате комнаты 22.60 кв. м, и на ответчицу Л.Н. по оплате комнаты площадью 16,90 кв. м.
В обоснование своих требований указали, что спорная жилая площадь состоит из двух изолированных комнат размером 16,90 кв. м и 22,60 кв. м. и расположена в <адрес>. В настоящее время порядок пользования спорными комнатами сложился таким образом, что истцы проживают в комнате площадью 22,60 кв. м, в которой установлен телефон, в отношении которого истцом заключен договор на его установку и обслуживание, на кухне имеется свой стол, на кухне - отдельный холодильник. Ответчики, же проживают в комнате размером 16.90 кв. м, не содержат жилое помещение, не оплачивают коммунальные услуги, оплачивает обе комнаты истец по делу, в связи с чем просит изменить договор социального найма.
Не согласившись с данными требованиями Л.Н., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Л. предъявила встречные исковые требования об определении порядка пользования жилыми помещениями, определив ей в пользование комнату площадью 22,60 кв. м.
В обоснование своих требований указала, что стороны по делу ведут раздельное хозяйство, не являются членами одной семьи, на протяжении последнего года действительно Л.Н. и ее малолетний сын проживают в комнате площадью 16,90 кв. м, однако, эта комната не подходит для проживания в ней ее ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном контроле, и по состоянию здоровья не может находиться в темной комнате, поскольку это может отразиться на его здоровье.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования К.Г.Е. и К.А. были удовлетворены.
Данным решением был определен порядок пользования жилыми помещениями площадью 39,50 кв. м, выделив в пользование К.Г.Е. и К.А. комнату размером 22,60 кв. м <адрес>, Л.Н., Л. и Т.С. - комнату размером 16,90 кв. м в <адрес>.
- Также решением был определен порядок и размер участия К.Г.Е. и К.А., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой ими комнаты размером 22,60 кв. м;
- Также определен порядок и размер участия Л.Н., Л. и Т.С., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой ими комнаты размером 16,90 кв. м в <адрес>, о чем с ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" необходимо заключить соглашение.
В апелляционной жалобе Т.С., Л.Н. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
К.А., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 124 - 125).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 03.09.2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" и К.Г.П. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнат площадью 22,60 кв. м и 16,90 кв. м в <адрес>, в который включены члены ее семьи: Т.Н. (ныне Л.Н.), Т.С. и К.Г.Е. Дополнительным соглашением N <...> к договору 17.12.2010 года были внесены изменения в договор социального найма, из состава членов семьи нанимателя исключена К. в связи с выездом на другое место жительства.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из объяснений сторон и пришел к выводу, что между сторонами по делу сложился порядок пользования жилыми помещениями в <адрес>-Петербурге и сложившийся порядок пользования в настоящее время является добровольным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Данные требования судом не выполнены, в решении суда не указан материальный закон, на основании которого заявленные требования являются законными и обоснованными.
Указанные выводы районного суда коллегия полагает неправильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищного кодекса Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты площадью 22,60 кв. м.
Ссылка истцов на то, что между сторонами фактически сложился такой порядок пользования квартирой, не может быть принята судебной коллегией, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
При этом применение к данным правоотношениям аналогии закона, невозможно вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
В связи с вышеуказанным, решение суда в части определения порядка пользования комнатами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Удовлетворяя требования в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что разделение лицевого счета, по сути, будет вносить изменения в договор социального найма, что недопустимо, в связи с чем пришел к выводу об определении порядка и размера участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой ими комнаты размером 22,60 кв. м, а также об определении порядка и размера участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой ими комнаты размером 16,90 кв. м в <адрес>.
С данным выводом судебная коллегия также согласиться не может.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела К.Г.П. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнат площадью 22,60 кв. м и 16,90 кв. м в <адрес>, при этом в качестве членов семьи были включены Т.Н. (ныне Л.Н.), Т.С. и К.Г.Е.
Дополнительным соглашением N <...> к договору 17.12.2010 года были внесены изменения в договор социального найма, из состава членов семьи нанимателя исключена К. в связи с выездом в другое место жительства.
Таким образом, это относится к бывшему члену семьи, в данном случае доказательств того, что истцы и ответчики по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, в материалы не представлено.
Поскольку в удовлетворении заявления об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, сторонами не представлено доказательств наличия соглашения о порядке пользования квартирой, исходя из которого суд мог бы решить вопрос о размере участия каждого из проживающих в квартире в оплате коммунальных платежей и квартирной платы, то в указанной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в удовлетворении требований.
В случае, если истцы полагают свои права нарушенными действиями ответчиков, не участвующих в оплате коммунальных услуг, они имеют возможность восстановить свои нарушенные права путем предъявления иска к ответчикам о взыскании с них денежных средств в размере их доли по оплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Г.Е., К.А. к Л.Н., Л., Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового лицевого счета, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. к К.Г.Е., К.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К.Г.Е., К.А. к Л.Н., Л., Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового лицевого счета отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. к К.Г.Е., К.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)