Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело N 2-3637/12 по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску Т.Л. к Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - В. (доверенность от 07.12.2012 года), ответчика, его представителя - Мазина М.В. (доверенность от 07.10.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 731 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 года по 15.03.2012 года в сумме 1 287 744 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых. В обоснование требований указала, что 16.11.2007 года она заключила с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 87,36 кв. м, жилой площадью 48,10 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, <...>, между домами N <...> и N <...> (южнее дома N <...> по <...>). Цена квартиры составила 175 244 условные единицы, что составляло на день заключения договора и уплаты 4 731 588 руб.). Т.Л. уплатила 16.11.2007 года 500 013 руб., 17.12.2007 года - 4 231 575 руб. 31.08.2009 года между Т.Л., Т.А. и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору. В соответствии с данным соглашением Т.Л. уступила Т.А. все свои права и обязанности по договору, а Т.А. их принял. Т.А. обязался в течение двух календарных дней возместить Т.Л. расходы, понесенные в процессе исполнения договора в размере 175 244 условные единицы. 12.01.2010 года Т.А. и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ", несмотря на отсутствие подтверждения о выполнении Т.А. своих обязательств по возмещению расходов Т.Л., заключили основной договор купли-продажи квартиры 1 дома N <...> по <...>. Статьей 3 основного договора купли-продажи установлена цена квартиры 4 716 226 руб., указано, что денежные средства, полученные ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" от Т.А. по договору, заключенному с Т.Л., засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи. Свои обязательства по выплате денежных средств истцу ответчиком не исполнены. Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательства. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.
Решением суда от 19.09.2012 года с Т.А. в пользу Т.Л. взысканы денежные средства в размере 1 157 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 615 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 2 200 руб., госпошлина в доход государства в размере 12 961 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2007 года между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Т.Л. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, <...> между домами N <...> и N <...>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях договора.
Согласно п. 5 предварительного договора стоимость договора на момент заключения составляет 4 731 588 руб., что эквивалентно 175 244 условным единицам.
Согласно п. 5.1 предварительного договора подлежат уплате 16.11.2007 года 18 519 условных единиц, 16.12.2007 года - 156 725 условных единиц.
Денежные средства по предварительному договору внесены в установленные сроки.
27.08.2009 года ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Т.Л. заключили предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, <...> между домами N <...> и N <...>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях договора.
Согласно п. 5 договора стоимость квартиры на момент заключения составляет 4 731 588 руб.
Согласно п. 5.1 предварительного договора подлежат уплате 27.08.2009 года 175 244 условные единицы.
Согласно п. 5.1.1 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 4 731 588 руб., выплаченный покупателем до заключения настоящего договора на основании предварительного договора от 16.11.2007 года, учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет 175 244 условные единицы.
31.08.2009 года между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", Т.Л., Т.А. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от 27.08.2009 года.
Согласно соглашению Т.Л. уступает Т.А. все свои права и обязанности по предварительному договору, Т.А. в течение двух календарных дней с даты заключения соглашения возмещает Т.Л. расходы, понесенные в процессе исполнения предварительного договора, в сумме 175 244 условные единицы.
Из согласия от 28.08.2009 года, удостоверенного нотариусом, усматривается, что Т.А.О. дал свое согласие жене Т.Л. на переуступку прав и обязанностей на имя Т.А.А. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 27.08.2009 года, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства по предварительному договору от 16.11.2007 года вносились из совместных денежных средств супругов Т.Л. и Т.А.О., привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Доля, полагающаяся истице, была передана ответчиком последней.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как Т.А.О. не требует взыскания с ответчика денежных средств, причитающихся ему из совместно нажитого имущества, а доказательств выплаты денежных средств Т.Л. ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела усматривается, что Т.Л. состояла в браке с Т.А.О. с 18.03.1987 года по 07.06.2012 года.
От брака имеют дочь Т.Т. <дата> рождения и сына Т.А. <дата> рождения, являющегося ответчиком по данному делу.
В период брака Т.А.О. на основании договора дарения от 28.02.1995 года приобрел право собственности на 73/100 долей квартиры 200 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Также в период брака на основании договора купли-продажи от 30.08.1996 года Т.А.О. приобрел право собственности на оставшиеся 27/100 долей указанной квартиры.
Таким образом, учитывая, что 73/100 доли указанной квартиры были получены Т.А.О. на основании договора дарения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что к общему имуществу супругов относятся только 27/100 указанной квартиры.
19.11.2007 года Т.А.О. продал квартиру 200 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Цена квартиры по договору составила 3 310 000 руб., а доли каждого из супругов составили: Т.Л. - 446 850 руб., Т.А.О. - 2 863 150 руб.
В счет оплаты по предварительному договору от 16.11.2007 года Т.Л. внесены денежные средства: 16.11.2007 года - 500 013 руб. и 13.12.2007 года - 4 231 575 руб.
Из объяснений Т.А.О., Т.Л. усматривается, что денежные средства в размере 3 310 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 16.11.2007 года Т.А.О., были внесены 13.12.2007 года Т.Л. в качестве оплаты по предварительному договору от 16.11.2007 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства по предварительному договору от 16.11.2007 года, были внесены Т.Л. в период брака с Т.А.О. и состояли, в том числе, из 3 310 000 руб. полученных от продажи квартиры 200 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, и 1 421 588 руб. совместных денежных средств супругов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 157 644 руб. (446 850 + (1 421 588 / 2)).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежные средства не были в установленный срок переданы ответчиком истцу, суд обоснованно удовлетворил требования Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом обоснованно с Т.А. взыскана государственная пошлина в пользу Т.Л. в размере 2 200 руб. и в доход государства в размере 12 961 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 73/100 квартиры 200 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге являются совместной собственностью Т.А.О. и Т.Л., поскольку договор дарения от 28.02.1995 года является притворной сделкой, отклоняются судебной коллегией, так как данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Ссылка истицы в дополнительной апелляционной жалобе, что ее требования вытекали из соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору между сторонами, требований о разделе совместно нажитого имущества Т.Л. и Т.А.О. не заявляли, в связи с чем происхождение денежных средств на приобретение квартиры <...> не имеет правового значения, отклоняется как необоснованная, поскольку истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое связано с возвращением имущества потерпевшему, имеющему на него право.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 17324
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 17324
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело N 2-3637/12 по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску Т.Л. к Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - В. (доверенность от 07.12.2012 года), ответчика, его представителя - Мазина М.В. (доверенность от 07.10.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 731 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 года по 15.03.2012 года в сумме 1 287 744 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых. В обоснование требований указала, что 16.11.2007 года она заключила с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 87,36 кв. м, жилой площадью 48,10 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, <...>, между домами N <...> и N <...> (южнее дома N <...> по <...>). Цена квартиры составила 175 244 условные единицы, что составляло на день заключения договора и уплаты 4 731 588 руб.). Т.Л. уплатила 16.11.2007 года 500 013 руб., 17.12.2007 года - 4 231 575 руб. 31.08.2009 года между Т.Л., Т.А. и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору. В соответствии с данным соглашением Т.Л. уступила Т.А. все свои права и обязанности по договору, а Т.А. их принял. Т.А. обязался в течение двух календарных дней возместить Т.Л. расходы, понесенные в процессе исполнения договора в размере 175 244 условные единицы. 12.01.2010 года Т.А. и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ", несмотря на отсутствие подтверждения о выполнении Т.А. своих обязательств по возмещению расходов Т.Л., заключили основной договор купли-продажи квартиры 1 дома N <...> по <...>. Статьей 3 основного договора купли-продажи установлена цена квартиры 4 716 226 руб., указано, что денежные средства, полученные ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" от Т.А. по договору, заключенному с Т.Л., засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи. Свои обязательства по выплате денежных средств истцу ответчиком не исполнены. Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательства. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.
Решением суда от 19.09.2012 года с Т.А. в пользу Т.Л. взысканы денежные средства в размере 1 157 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 615 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 2 200 руб., госпошлина в доход государства в размере 12 961 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2007 года между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Т.Л. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, <...> между домами N <...> и N <...>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях договора.
Согласно п. 5 предварительного договора стоимость договора на момент заключения составляет 4 731 588 руб., что эквивалентно 175 244 условным единицам.
Согласно п. 5.1 предварительного договора подлежат уплате 16.11.2007 года 18 519 условных единиц, 16.12.2007 года - 156 725 условных единиц.
Денежные средства по предварительному договору внесены в установленные сроки.
27.08.2009 года ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Т.Л. заключили предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, <...> между домами N <...> и N <...>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях договора.
Согласно п. 5 договора стоимость квартиры на момент заключения составляет 4 731 588 руб.
Согласно п. 5.1 предварительного договора подлежат уплате 27.08.2009 года 175 244 условные единицы.
Согласно п. 5.1.1 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 4 731 588 руб., выплаченный покупателем до заключения настоящего договора на основании предварительного договора от 16.11.2007 года, учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет 175 244 условные единицы.
31.08.2009 года между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", Т.Л., Т.А. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от 27.08.2009 года.
Согласно соглашению Т.Л. уступает Т.А. все свои права и обязанности по предварительному договору, Т.А. в течение двух календарных дней с даты заключения соглашения возмещает Т.Л. расходы, понесенные в процессе исполнения предварительного договора, в сумме 175 244 условные единицы.
Из согласия от 28.08.2009 года, удостоверенного нотариусом, усматривается, что Т.А.О. дал свое согласие жене Т.Л. на переуступку прав и обязанностей на имя Т.А.А. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 27.08.2009 года, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства по предварительному договору от 16.11.2007 года вносились из совместных денежных средств супругов Т.Л. и Т.А.О., привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Доля, полагающаяся истице, была передана ответчиком последней.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как Т.А.О. не требует взыскания с ответчика денежных средств, причитающихся ему из совместно нажитого имущества, а доказательств выплаты денежных средств Т.Л. ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела усматривается, что Т.Л. состояла в браке с Т.А.О. с 18.03.1987 года по 07.06.2012 года.
От брака имеют дочь Т.Т. <дата> рождения и сына Т.А. <дата> рождения, являющегося ответчиком по данному делу.
В период брака Т.А.О. на основании договора дарения от 28.02.1995 года приобрел право собственности на 73/100 долей квартиры 200 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Также в период брака на основании договора купли-продажи от 30.08.1996 года Т.А.О. приобрел право собственности на оставшиеся 27/100 долей указанной квартиры.
Таким образом, учитывая, что 73/100 доли указанной квартиры были получены Т.А.О. на основании договора дарения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что к общему имуществу супругов относятся только 27/100 указанной квартиры.
19.11.2007 года Т.А.О. продал квартиру 200 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Цена квартиры по договору составила 3 310 000 руб., а доли каждого из супругов составили: Т.Л. - 446 850 руб., Т.А.О. - 2 863 150 руб.
В счет оплаты по предварительному договору от 16.11.2007 года Т.Л. внесены денежные средства: 16.11.2007 года - 500 013 руб. и 13.12.2007 года - 4 231 575 руб.
Из объяснений Т.А.О., Т.Л. усматривается, что денежные средства в размере 3 310 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 16.11.2007 года Т.А.О., были внесены 13.12.2007 года Т.Л. в качестве оплаты по предварительному договору от 16.11.2007 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства по предварительному договору от 16.11.2007 года, были внесены Т.Л. в период брака с Т.А.О. и состояли, в том числе, из 3 310 000 руб. полученных от продажи квартиры 200 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, и 1 421 588 руб. совместных денежных средств супругов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 157 644 руб. (446 850 + (1 421 588 / 2)).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежные средства не были в установленный срок переданы ответчиком истцу, суд обоснованно удовлетворил требования Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом обоснованно с Т.А. взыскана государственная пошлина в пользу Т.Л. в размере 2 200 руб. и в доход государства в размере 12 961 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 73/100 квартиры 200 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге являются совместной собственностью Т.А.О. и Т.Л., поскольку договор дарения от 28.02.1995 года является притворной сделкой, отклоняются судебной коллегией, так как данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Ссылка истицы в дополнительной апелляционной жалобе, что ее требования вытекали из соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору между сторонами, требований о разделе совместно нажитого имущества Т.Л. и Т.А.О. не заявляли, в связи с чем происхождение денежных средств на приобретение квартиры <...> не имеет правового значения, отклоняется как необоснованная, поскольку истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое связано с возвращением имущества потерпевшему, имеющему на него право.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)