Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционные жалобы М.В., ЗАО "<О...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу N 2-1780/12 по иску М.В. к ЗАО "<О...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "<О...>" - Т., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "<О...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> сторонами был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан передать истцу квартиру в техническом состоянии с отделкой не позднее <дата>. Истец свою обязанность по финансированию строительства объекта исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта <дата>. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "<О...>" в пользу М.В. неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части требований отказано. С ЗАО "<О...>" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "<О...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, а также штраф в доход государства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - М.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. М.В. извещен лично по телефону <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
<дата> между ЗАО "<О...>" и М.В. заключен договор долевого строительства N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее <дата>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Истец выполнил свое обязательство по уплате предусмотренной договором суммы в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата> на сумму <...> руб., N <...> от <дата> на сумму <...> руб., N <...> от <дата> на сумму <...> руб.
<дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> <адрес> расположенная по адресу: <адрес> передана истцу.
Таким образом, усматривается нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Доводы ответчика, в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по строительству многоквартирного дома до установленного договором срока передачи квартиры до <дата>, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от <дата> и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, а передача квартиры истцу была вызвана затянувшимся процессом урегулирования с истцом вопросов по качеству внутренней отделки, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать квартиру с отделкой.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику <дата>, <дата> и <дата> с претензиями об отсутствии в квартире истца отделки предусмотренной п. 1.4 договора. Факт наличия недостатков в отделке не оспаривается сторонами. В связи с чем, довод ответчика об исполнении обязательств по договору несостоятелен.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки до <...> руб., не принимаются судом во внимание.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не принимаются судом во внимание.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, в связи с чем, не подлежит взысканию.
Между тем, поскольку неустойка была взыскана судом в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО "<О...>" на том, что истец не представил доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не принимаются судом во внимание.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, у суда не имелось оснований для отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на протяжении <дата> истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об отсутствии отделки и задержке передаче квартиры истцу, однако ЗАО "<О...>" не представило доказательств того, что ответчик как-либо отреагировал на данные заявления.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу М.В. с ООО ЗАО "<О...>", так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оказание услуг представителя несостоятелен. В материалах дела имеется квитанция об оплате расходов по договору оказания юридических услуг в сумме <...> руб.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-17137/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-17137/2012
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционные жалобы М.В., ЗАО "<О...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу N 2-1780/12 по иску М.В. к ЗАО "<О...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "<О...>" - Т., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "<О...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> сторонами был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан передать истцу квартиру в техническом состоянии с отделкой не позднее <дата>. Истец свою обязанность по финансированию строительства объекта исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта <дата>. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "<О...>" в пользу М.В. неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части требований отказано. С ЗАО "<О...>" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "<О...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, а также штраф в доход государства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - М.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. М.В. извещен лично по телефону <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
<дата> между ЗАО "<О...>" и М.В. заключен договор долевого строительства N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее <дата>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Истец выполнил свое обязательство по уплате предусмотренной договором суммы в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата> на сумму <...> руб., N <...> от <дата> на сумму <...> руб., N <...> от <дата> на сумму <...> руб.
<дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> <адрес> расположенная по адресу: <адрес> передана истцу.
Таким образом, усматривается нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Доводы ответчика, в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по строительству многоквартирного дома до установленного договором срока передачи квартиры до <дата>, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от <дата> и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, а передача квартиры истцу была вызвана затянувшимся процессом урегулирования с истцом вопросов по качеству внутренней отделки, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать квартиру с отделкой.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику <дата>, <дата> и <дата> с претензиями об отсутствии в квартире истца отделки предусмотренной п. 1.4 договора. Факт наличия недостатков в отделке не оспаривается сторонами. В связи с чем, довод ответчика об исполнении обязательств по договору несостоятелен.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки до <...> руб., не принимаются судом во внимание.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не принимаются судом во внимание.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, в связи с чем, не подлежит взысканию.
Между тем, поскольку неустойка была взыскана судом в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО "<О...>" на том, что истец не представил доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не принимаются судом во внимание.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, у суда не имелось оснований для отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на протяжении <дата> истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об отсутствии отделки и задержке передаче квартиры истцу, однако ЗАО "<О...>" не представило доказательств того, что ответчик как-либо отреагировал на данные заявления.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу М.В. с ООО ЗАО "<О...>", так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оказание услуг представителя несостоятелен. В материалах дела имеется квитанция об оплате расходов по договору оказания юридических услуг в сумме <...> руб.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)