Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам П.С., П.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.В. к <Общество>, Д.А., П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав по договорам.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца П.В., ответчика П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.В. является собственником <...> долей четырехкомнатной коммунальной <адрес>; собственницей <...> доли квартиры является его дочь П.А.; собственником <...> долей - является П.С., собственником <...> доли - Д.А.
<дата> между Д.А. и <Общество> был заключен договор, по которому Д.А. подарил Обществу <...> долю от принадлежащей ему доли квартиры. Право собственности Общества на подаренную долю было зарегистрировано (т. 1 л.д. 162).
<дата> между вышеназванными лицами был заключен договор N <...>, по которому Д.А. продал Обществу <...> долей квартиры. Право собственности Общества на приобретенную долю также было зарегистрировано (т. 1 л.д. 123 - 125).
<дата> между ответчиком П.С. и <Общество> был заключен договор <...>, по которому П.С. продал Обществу принадлежащие ему на праве собственности <...> долей квартиры. Право собственности Общества на приобретенные доли было зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 128 - 129).
Истец П.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил признать договор дарения <...> доли квартиры, заключенный <дата> между Д.А. и <Общество>, ничтожным в силу его притворности, так как целью сделки являлся обход его (истца) права на преимущественную покупку оставшихся в собственности Д.А. <...> долей квартиры и <...> долей, принадлежавших П.С., считает, что названный договор дарения прикрывал сделку купли-продажи. Кроме того, просил признать договор купли-продажи <...> долей квартиры, заключенный <дата> между Д.А. и <Общество>, ничтожным, так как Д.А., продав принадлежащие ему <...> долей квартиры, не уведомил его (истца) о своем намерении, чем нарушил положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Просил признать договор купли-продажи <...> долей квартиры, заключенный <дата> между ответчиком П.С. и <Общество>, так как при заключении этого договора также было нарушено его право преимущественной покупки. Просил перевести на него права преимущественного покупателя на <...> долю квартиры, на <...> долей квартиры и на <...> долей квартиры.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истец, ответчик П.С. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчики <Общество>, Д.А., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец в своих требованиях ссылался на то, что договор дарения <...> доли квартиры, совершенный между Д.А. и Обществом, является притворным, поскольку фактически прикрывал договор купли-продажи указанной доли за <...> руб., перечисленных Обществом Д.А. платежным поручением от <дата>.
В ходе рассмотрения дела стороны отрицали, что заключением договора дарения <...> доли квартиры намеревались прикрыть договор купли-продажи, их воля была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором, денежные средства в размере <...> руб., полученные Д.А., поступили по условиям другого договора, а именно - предварительного договора <...> от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками договором <...> от <дата>, платежным поручением о перечислении денежных сумм, в котором имеется ссылка на названный выше договор. Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и другие доказательства, такие как отсутствие номера на договоре дарения, направление Обществом истцу письма с предложением о продаже принадлежащих ему долей квартиры, либо дать отказ от преимущественного права покупки, неподписание акта приема-передачи 1 кв. м между Д.А. и Обществом, неиспользование Обществом приобретенной доли, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Поскольку Д.А., как собственник доли квартиры, вправе был распорядиться частью принадлежащего ему имущества, по своему усмотрению, сделка, совершенная <дата> между Д.А. и Обществом, возмездной сделкой не являлась, то, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора дарения <...> доли квартиры от <дата> ничтожным, как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, является необоснованным. Оспариваемый договор соответствует положения главы 32 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора дарения. Права истца заключением договора дарения <...> доли квартиры никаким образом не нарушены.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Поскольку Д.А., П.С., Общество являются участниками долевой собственности, то, они были вправе прийти к соглашению о том, что Д.А. и П.С. продают, а Общество покупает принадлежащие им на праве собственности доли квартиры. Обязанность извещать остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие доли законодатель возлагает только в случае намерений продать доли постороннему лицу.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи <...> долей квартиры от <дата>, заключенного между Д.А. и Обществом, договора купли-продажи <...> долей квартиры от <дата>, заключенного между П.С. и Обществом, ничтожными, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в своем решении отметил, что истец, заявляя требования о переводе на него прав покупателя по оспариваемым договорам, не представил доказательства, свидетельствующие гарантией выплаты денежных сумм в случае удовлетворения иска, на депозитный счет суда денежные средства не перечислил, более того, в своем заявлении, адресованном суду, выразил отказ (т. 1 л.д. 67). Документы, представленные истцом, и подтверждающие факт наличия у него в собственности четырех объектов недвижимости, денежных средств на расчетном счете, не свидетельствуют о реальном намерении истца приобрести спорные доли.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, верным является вывод районного суда о том, что одновременное предъявление требований и об оспаривании сделки и о переводе прав покупателя по этой сделке, неправомерно.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в принятии признания иска ответчиком П.С., так как согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять такое признание в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принятием признания иска ответчика П.С. нарушит права и законные интересы второго ответчика <Общество>.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что он изъявлял желание продать принадлежащие ему <...> долей квартиры истцу, а не <Общество>; Общество отстранило его от оформления сделки, ввело в заблуждение, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, так как с самостоятельным иском об оспаривании, заключенного им с Обществом договора, он не обращался, свое намерение продать принадлежащие доли истцу выразил <дата>, путем направления истцу предложения о покупке, то есть уже после подписания им с Обществом договора купли-продажи от <дата>, Общество, как покупателя, о том, что не намерен исполнять обязательства по договору купли-продажи от <дата> не уведомил, доверенность серия N <...>, выданную <дата> Ф.М. на право представлять его интересы в ходе регистрационных действий, не отменил.
Остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика П.С. по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в районном суде, а также в письменных объяснениях в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16212/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16212/2012
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам П.С., П.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.В. к <Общество>, Д.А., П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав по договорам.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца П.В., ответчика П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.В. является собственником <...> долей четырехкомнатной коммунальной <адрес>; собственницей <...> доли квартиры является его дочь П.А.; собственником <...> долей - является П.С., собственником <...> доли - Д.А.
<дата> между Д.А. и <Общество> был заключен договор, по которому Д.А. подарил Обществу <...> долю от принадлежащей ему доли квартиры. Право собственности Общества на подаренную долю было зарегистрировано (т. 1 л.д. 162).
<дата> между вышеназванными лицами был заключен договор N <...>, по которому Д.А. продал Обществу <...> долей квартиры. Право собственности Общества на приобретенную долю также было зарегистрировано (т. 1 л.д. 123 - 125).
<дата> между ответчиком П.С. и <Общество> был заключен договор <...>, по которому П.С. продал Обществу принадлежащие ему на праве собственности <...> долей квартиры. Право собственности Общества на приобретенные доли было зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 128 - 129).
Истец П.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил признать договор дарения <...> доли квартиры, заключенный <дата> между Д.А. и <Общество>, ничтожным в силу его притворности, так как целью сделки являлся обход его (истца) права на преимущественную покупку оставшихся в собственности Д.А. <...> долей квартиры и <...> долей, принадлежавших П.С., считает, что названный договор дарения прикрывал сделку купли-продажи. Кроме того, просил признать договор купли-продажи <...> долей квартиры, заключенный <дата> между Д.А. и <Общество>, ничтожным, так как Д.А., продав принадлежащие ему <...> долей квартиры, не уведомил его (истца) о своем намерении, чем нарушил положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Просил признать договор купли-продажи <...> долей квартиры, заключенный <дата> между ответчиком П.С. и <Общество>, так как при заключении этого договора также было нарушено его право преимущественной покупки. Просил перевести на него права преимущественного покупателя на <...> долю квартиры, на <...> долей квартиры и на <...> долей квартиры.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истец, ответчик П.С. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчики <Общество>, Д.А., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец в своих требованиях ссылался на то, что договор дарения <...> доли квартиры, совершенный между Д.А. и Обществом, является притворным, поскольку фактически прикрывал договор купли-продажи указанной доли за <...> руб., перечисленных Обществом Д.А. платежным поручением от <дата>.
В ходе рассмотрения дела стороны отрицали, что заключением договора дарения <...> доли квартиры намеревались прикрыть договор купли-продажи, их воля была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором, денежные средства в размере <...> руб., полученные Д.А., поступили по условиям другого договора, а именно - предварительного договора <...> от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками договором <...> от <дата>, платежным поручением о перечислении денежных сумм, в котором имеется ссылка на названный выше договор. Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и другие доказательства, такие как отсутствие номера на договоре дарения, направление Обществом истцу письма с предложением о продаже принадлежащих ему долей квартиры, либо дать отказ от преимущественного права покупки, неподписание акта приема-передачи 1 кв. м между Д.А. и Обществом, неиспользование Обществом приобретенной доли, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Поскольку Д.А., как собственник доли квартиры, вправе был распорядиться частью принадлежащего ему имущества, по своему усмотрению, сделка, совершенная <дата> между Д.А. и Обществом, возмездной сделкой не являлась, то, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора дарения <...> доли квартиры от <дата> ничтожным, как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, является необоснованным. Оспариваемый договор соответствует положения главы 32 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора дарения. Права истца заключением договора дарения <...> доли квартиры никаким образом не нарушены.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Поскольку Д.А., П.С., Общество являются участниками долевой собственности, то, они были вправе прийти к соглашению о том, что Д.А. и П.С. продают, а Общество покупает принадлежащие им на праве собственности доли квартиры. Обязанность извещать остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие доли законодатель возлагает только в случае намерений продать доли постороннему лицу.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи <...> долей квартиры от <дата>, заключенного между Д.А. и Обществом, договора купли-продажи <...> долей квартиры от <дата>, заключенного между П.С. и Обществом, ничтожными, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в своем решении отметил, что истец, заявляя требования о переводе на него прав покупателя по оспариваемым договорам, не представил доказательства, свидетельствующие гарантией выплаты денежных сумм в случае удовлетворения иска, на депозитный счет суда денежные средства не перечислил, более того, в своем заявлении, адресованном суду, выразил отказ (т. 1 л.д. 67). Документы, представленные истцом, и подтверждающие факт наличия у него в собственности четырех объектов недвижимости, денежных средств на расчетном счете, не свидетельствуют о реальном намерении истца приобрести спорные доли.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, верным является вывод районного суда о том, что одновременное предъявление требований и об оспаривании сделки и о переводе прав покупателя по этой сделке, неправомерно.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в принятии признания иска ответчиком П.С., так как согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять такое признание в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принятием признания иска ответчика П.С. нарушит права и законные интересы второго ответчика <Общество>.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что он изъявлял желание продать принадлежащие ему <...> долей квартиры истцу, а не <Общество>; Общество отстранило его от оформления сделки, ввело в заблуждение, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, так как с самостоятельным иском об оспаривании, заключенного им с Обществом договора, он не обращался, свое намерение продать принадлежащие доли истцу выразил <дата>, путем направления истцу предложения о покупке, то есть уже после подписания им с Обществом договора купли-продажи от <дата>, Общество, как покупателя, о том, что не намерен исполнять обязательства по договору купли-продажи от <дата> не уведомил, доверенность серия N <...>, выданную <дата> Ф.М. на право представлять его интересы в ходе регистрационных действий, не отменил.
Остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика П.С. по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в районном суде, а также в письменных объяснениях в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)